Portugal, un blanco estratégico de la extrema derecha

Boaventura De Sousa Santos*

Varios acontecimientos recientes han llegado para revelar señales cada vez más perturbadoras de que el internacionalismo de extrema derecha intenta transformar a Portugal en un blanco estratégico. Entre ellas, destaca la tentativa reciente de algunos intelectuales de jugar la carta del odio racial para dar testimonio de las divisiones de la derecha y de la izquierda y así influir en la agenda política, en la reunión internacional de los partidos de extrema derecha en Lisboa y, en simultáneo, en la huelga del recién creado Sindicato Nacional de Transportistas de Materiales Peligrosos.

Varias razones concurren a este respecto. Portugal es el único país de Europa con un gobierno de izquierda durante una legislatura entera que se aproxima a un proceso electoral en donde no hay ninguna presencia parlamentaria de partidos de extrema derecha. ¿Será Portugal tan importante para merecer esta atención estratégica? Es importante, sí, porque desde la perspectiva de la extrema derecha internacional Portugal representa el flanco por donde ella puede atacar a la Unión Europea (UE). El objetivo central es, pues, destruir la UE y hacer que Europa regrese a ser un continente de estados rivales donde los nacionalismos puedan florecer y las exclusiones socio-raciales sean más fácilmente manipulables en el plano político.
Para la extrema derecha internacional la derecha tradicional desempeña un papel muy limitado para este objetivo, si consideramos que ésta fue durante mucho tiempo la fuerza motora de la Unión Europea (UE). De ahí que sea tratada con relativo desprecio –por lo menos para aproximarse– por su propio vaciamiento ideológico, tal como sucedería en España. Las fuerzas de izquierda, al contrario, son fuerzas a neutralizar.
Para la extrema derecha las izquierdas tienen que darse cuenta de que la UE –con todas sus limitaciones, que durante mucho tiempo fueron razón suficiente para que algunas de ellas fueran antieuropeístas– hoy es una fuerza de resistencia contra la corriente reaccionaria que avasalla al mundo.
No se puede esperar de la Comunidad mucho más que la defensa de la democracia liberal, pero ésta corre más riesgos de morir democráticamente sin la UE que con la UE. Y las izquierdas saben por experiencia que serán las primeras víctimas de cualquier régimen autoritario. Quizá recuerden que las diferencias entre ellas siempre parecerán más importantes cuando son vistas desde el interior que cuando las ven sus adversarios. Por más que socialistas y comunistas tuviesen visiones distintas entre ellos en el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando llegó Hitler no consideró que existieran diferencias que mereciesen diversos tratamientos: los liquidó a ambos.
No es relevante cómo ven las izquierdas sus diferencias: eso es lo que ellas piensan. La extrema derecha uniformiza las izquierdas y sobre esa base se mueve. ¿Quién la mueve? Lo hacen las fuerzas nacionales e internacionales. Las diferencias son varias y sólo parcialmente se sobreponen. Para sorpresa de algunos, la política internacional de Estados Unidos (EU) es una de ellas: EU es hoy un defensor condicional de la democracia, pues sólo la protege en la medida en que ella es funcional a los intereses de las empresas multinacionales estadunidenses. La razón principal es la rivalidad entre EU y China, que está condicionando profundamente la política internacional. La confrontación entre los dos imperios –uno decadente y otro ascendente– exige un alineamiento incondicional de los países aliados de cada uno de ellos en su zona de influencia. Una Europa fragmentada será un conjunto de países sobre los cuales fácilmente se pueda ejercer presión o naciones irrelevantes (Alemania es el único que exige una atención especial).
Más que nunca son los intereses económicos los que dominan la diplomacia. Así, según la BBC del 9 de agosto, los tuits del presidente Trump traducidos a lenguas chinas tienen más de 100 mil seguidores entre disidentes chinos que consideran a este mandatario un defensor de los derechos humanos. Y es cierto en tanto ocurre en el contexto de China y porque sirve a los intereses de la guerra contra ese país. No es casualidad que Pekín culpe a EU de la ola de protestas en Hong Kong. Pero Trump no tiene credibilidad como defensor de derechos humanos entre los venezolanos, sujetos a un embargo cruel y devastador que la Organización de la Naciones Unidas considera violatorio de las garantías fundamentales y de una grosera violencia.

La extrema derecha cuenta con tres instrumentos fundamentales: el aprovechamiento de la protesta social contra las medidas de gobiernos considerados hostiles; la búsqueda de idiotas útiles y, en caso de autoridades más a la izquierda, maximización de las dificultades de gobernanzas derivadas de ciertas coaliciones. En el primer caso, tal vez sirva como ilustración la huelga del Sindicato de Transportistas; este tipo de paro puede tener efectos tan graves que desmoralicen a cualquier gobierno. Es común que los sindicatos sepan eso: negocian fuerte y al mismo tiempo saben hasta donde pueden ir para no poner en cuestión intereses vitales de la ciudadanía, y esto es lo que ha hecho este sindicato. Asimismo, es llamativamente sospechoso el lenguaje radicalizado del vicepresidente del gremio (dejó de ser un derecho laboral para ser una cuestión de honra) dicho por un personaje considerado como un ángel protector de sindicalistas descontentos.
La historia no se repite, pero nos obliga a pensar. El gobierno democrático socialista de Salvador Allende, hostilizado por las élites locales y por EU, sufrió su crisis final después de huelgas de sindicatos de distribuidores de combustibles debido, precisamente, a la paralización del país y a la imagen de ingobernabilidad que reflejaba. Supimos, años después, que la estadunidense CIA había estado muy activa detrás de esas huelgas.
Los idiotas útiles son aquellos que, con las mejores intenciones, juegan el juego de la extrema derecha, aunque no tengan nada que ver con ella. Cito dos casos. Cuando se realizó la primera huelga del sindicato portugués mencionado, algunos ingenuos sociólogos comenzaron a disertar sobre el nuevo tipo de sindicalismo no ideológico, exclusivamente centrado en los intereses de los trabajadores. El contraste implícito era con la CGTP (Confederación General de los Trabajadores Portugueses), esa sí considerada ideológica y al servicio de oscuros intereses antidemocráticos. Si leyesen un poco más acerca de los movimientos sindicales del pasado, sabrían que –en muchos contextos– la proclamación de ausencia de ideario político fue la mejor arma para introducir ideas políticas contrarias a los trabajadores. Pero los idiotas útiles pueden aparecer donde menos se espera. Un sindicalista que hasta hace poco admiré, Mario Nogueira, se comportó a cierta altura como idiota útil al transformar las reivindicaciones de los profesores en motivo legítimo para demandar la dimisión del gobierno de izquierda apoyado por el partido al que él pertenece. Este radicalismo que confunde el árbol con la floresta sirve, objetivamente, a los intereses desestabilizadores de la extrema derecha.
Por último, la extrema derecha sabe aprovecharse de todas las divisiones entre las fuerzas de izquierda, sabe ampliarlas y usar las redes sociales para crear algunas ilusiones a partir de medias verdades. La primera es que la mayoría de los militantes y de anteriores dirigentes del Partido Socialista (PS) son de la opinión que el PS siempre se relacionó mejor en alianzas con la derecha (lo que es falso); no le gusta el radicalismo de izquierda (que nunca definen) y que, de todos modos, liberados de los radicales, su izquierda fácilmente tendría la mayoría absoluta (lo que es improbable). La segunda es que iguales fracturas existen en otros partidos de izquierda, ansiosos por regresar a sus esquinas de oposición y cansados de hacer concesiones en las coaliciones (lo que en parte es verdad).
Las fuerzas de izquierda en Portugal han dado testimonio de un notable buen sentido que dificulta las maniobras de la extrema derecha. Si van a seguir por este camino o si se rendirán a las presiones internas y externas es una cuestión que queda abierta.

*Director emérito del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra

Traducción: Ruben Montedónico

Las colonias europeas y la dignidad nuestroamericana

El bloqueo por Francia, Italia, España y Portugal de su espacio aéreo al avión del  presidente Evo Morales desnudó su escandalosa subordinación colonial a Estados Unidos. Es obvio que después de autorizar el sobrevuelo y escala vino una orden perentoria de Washington prohibiéndolos, aplicada con tal genuflexión por esos gobiernos que no les importó violar groseramente el derecho internacional ni poner en grave peligro la vida del mandatario boliviano.

En contraste, los países de América Latina y el Caribe están dando una magistral lección de soberanía, dignidad y alta diplomacia a las antiguas metrópolis, hoy devenidas haciendas bananeras a las órdenes de Berlín y, por supuesto, de Washington.

El 2 de julio en horas de la noche, en cuanto supo que el avión de Evo había sido bloqueado el vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia Álvaro García Linera acompañado de su gabinete denunció: El presidente de los bolivianos… ha sido secuestrado por el imperialismo en Europa… Esa acción ha sido instruida por Estados Unidos que le tiene miedo a un campesino, a un indígena, a un hombre honesto… las medidas represivas también “apelan al terror, al miedo, de su propia población”.

La rápida y enérgica actuación de García Linera fue decisiva en el desmantelamiento de la conjura pues además de alertar sobre la gravedad de los hechos, sirvió para desencadenar una fuerte ola de solidaridad que sigue creciendo a más de dos semanas de la agresión contra el querido líder latinoamericano.

Horas después la Alternativa Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (Alba) y todos sus gobiernos miembros se pronunciaban en términos muy duros contra el acto delictivo. Esta grave situación, promovida por el imperialismo norteamericano y sus aliados europeos puso en peligro la vida del hermano Presidente Morales, afirmaba la declaración de  la Alba.

La misma noche de los hechos Rafael Correa, Cristina Fernández y Nicolás Maduro censuraban acremente en tuiter la actitud de los gobiernos europeos, proclamaban su solidaridad con Evo y los dos primeros acordaban pedir con urgencia una cumbre de Unasur. Como respuesta, el 4 de julio se conocía la Declaración de Cochabamba firmada en la ciudad boliviana por Cristina, Correa, Maduro, Mujica, Evo y el mandatario surinamés Desi Buterse. Aunque brillaran por su ausencia los tres miembros suramericanos de la Alianza del Pacífico la declaración fue fundamental para continuar movilizando la solidaridad con Evo y su contundente denuncia influyó en la recia condena acordada en la OEA el 9 de julio(véase mi nota anterior, La Jornada, 11/7). La presidenta de Brasil Dilma Roussef se excusó de acudir a Cochabamba por la situación en su país, pero su postura frente a la agresión europea a Evo ha sido de las más fuertes desde el primer instante.

En las primeras horas del 3 de julio la cancillería cubana declaraba: ….varios gobiernos europeos han denegado o retirado, con pretextos técnicos, permisos de sobrevuelo o aterrizaje al avión del Presidente…. Evo Morales Ayma… un acto inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda América Latina y el Caribe. Y añadía en obvia referencia a la actitud estadunidense ante el eventual asilo en Ecuador de Edward Snowden: Estados Unidos amenazó con medidas económicas coercitivas a Ecuador… lo que no se puede tolerar por ningún motivo, lesiona a toda Nuestra América y merece repudio internacional. Cuatro días más tarde el presidente Raúl Castro apoyaba el derecho de Venezuela y de “todos los países de la región a conceder asilo a los perseguidos por su ideales o luchas por los derechos democráticos”

También condenaron categóricamente el atropello la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y el Movimiento de Países no Alineados.

Un altivo Mercosur, con la asistencia a la Cumbre de Montevideo de los presidentes y presidentas de Argentina, Brasil, Uruguay, Venezuela y Bolivia acordó “el firme repudio a las acciones de los gobiernos de Francia, Portugal, España e Italia al no permitir el sobrevuelo ni aterrizaje de la aeronave(de Evo)”, igualmente llamar a consultas a los embajadores de sus integrantes en Francia, España, Italia y Portugal, convocar a sus cancillerías a los representantes de esos países para pedirles explicaciones y  rechazar “el espionaje de Estados Unidos sobre los países de la región”. Los gobiernos europeos han tardado dos semanas en pedir disculpas a Bolivia, que aún no se da por satisfecha.

Neocolonialismo y prepotencia de Europa, al dictado del imperialismo

José Manuel Martín Medem

Diagonal

Pasados catorce días del 'secuestro' de Evo Morales en el aeropuerto de Viena, al serle negado sobrevolar el espacio aéreo de Francia, Italia, Portugal y España, el Gobierno español ha pedido disculpas sobre "las incidencias por las que tuvo que pasar el señor presidente [de Bolivia]. El autor de este análisis repasa los hechos y las que considera "prácticas neocoloniales".
América Latina debería vetar la presencia de los gobiernos de España y de Portugal en la próxima Cumbre Iberoamericana si no piden perdón y dan explicaciones por el bloqueo al libre desplazamiento de Evo Morales en su avión presidencial.
El Gobierno de Brasil manifestó su “indignación y repudio” por “una actitud inaceptable que afecta a toda América Latina”. Y todos los gobiernos de la UNASUR (incluyendo a los aliados de Estados Unidos) han denunciado “las prácticas neocoloniales” y reclaman “el pleno respeto a la soberanía e independencia de nuestros pueblos”. Si no hay una declaración del conjunto de la Unión Europea y del Parlamento Europeo contra la actuación de los gobiernos de España, Portugal, Italia y Francia, significa que asumen la agresión contra Bolivia y el conjunto de América Latina. Como dice la declaración del Gobierno de Brasil, “causa sorpresa y espanto que la postura de ciertos gobiernos europeos haya sido adoptada en el mismo momento en que denunciaron el espionaje a sus funcionarios por parte de Estados Unidos”.
Vía libre a la CIA El avión presidencial de Evo Morales fue bloqueado en las mismas rutas utilizadas con la complicidad de la UE para los vuelos de la CIA con los secuestrados que iban a ser torturados. Tan miserable comportamiento desnuda el sometimiento de la UE bajo las imposiciones del imperialismo estadounidense. Así es el imperialismo que tan bien conocen y tanto han padecido los pueblos latinoamericanos y que ahora nos golpea en el escenario que se suponía que garantizaba la soberanía nacional y comunitaria de la Unión Europea. Se han combinado tres barbaridades: el bloqueo al avión presidencial boliviano, la actuación ordenada por Estados Unidos y la excusa utilizada para impedir el libre desplazamiento de un presidente latinoamericano. La primera es una violación del derecho internacional y una agresión neocolonialista. La segunda es la demostración del sometimiento de la Unión Europea bajo las imposiciones del imperialismo estadounidense. Y la tercera resulta patética: los vigilados por Washington se convierten en mercenarios del espía para perseguir al arrepentido de la CIA que denunció la penetración electrónica de Estados Unidos en la soberanía nacional de sus aliados.
Que los gobiernos de izquierda de Francia y de Italia tengan la misma actitud que la derecha española y portuguesa, y que todos los comunitarios se conviertan en el harén de Estados Unidos, confirma que la Unión Europea es ahora un casino para los negocios del gran poder político y económico que empobrece a la inmensa mayoría, destroza la democracia y renuncia a la soberanía nacional y comunitaria.
El 'envenenamiento' de la política española Para España es un envenenamiento de la política de Estado que debería considerar a América Latina y el Caribe como protagonistas de un especial respeto y de una sincera consideración, aunque sólo fuera por los negocios de las empresas que comparten con las de Estados Unidos su voracidad depredadora contra lo que ahora es un gran proyecto de soberanía nacional, autodeterminación en la política económica e integración regional.
Obama se desprestigia tanto y tan deprisa que es el primer presidente de Estados Unidos que ha conseguido, simultáneamente, avergonzar a sus socios de la Unión Europea y obligar a sus aliados de América del Sur a unirse al conjunto de la región para denunciar y rechazar “las prácticas neocoloniales”.
Si lo que pretenden Estados Unidos y la Unión Europea es romper la unidad latinoamericana, con la agresión contra el presidente de Bolivia, Evo Morales, han provocado una reacción en sentido inverso que desarma a los modernos que nos querían convencer de que seguir considerando al imperialismo como la gran amenaza es un atavismo de los resentidos que no adoramos la globalización depredadora.
Así es el imperialismo. Como se ha retratado en su intervención contra Evo Morales y la dignidad de América Latina.
José Manuel Martín Medem. Escritor y periodista excorresponsal de RTVE en varios países de Latinoamérica y autor, entre otros, de Colombia feroz
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/global/neocolonialismo-y-prepotencia-europa-al-dictado-del-imperialismo.html-0

Disculpe, presidente Evo Morales

Boaventura de Sousa Santos

Público.es

Esperé una semana a que el gobierno de mi país pidiese formalmente disculpas por el acto de piratería aérea y de terrorismo de estado que cometió, junto a España, Francia e Italia al no autorizar la escala técnica de su avión cuando regresaba a Bolivia después de una reunión en Moscú, ofendiendo la dignidad y la soberanía de su país y poniendo en riesgo su propia vida. No esperaba que lo hiciese, pues conozco y sufro el colapso diario de la legalidad nacional e internacional en curso en mi país y en los países vecinos, la mediocridad moral y política de las élites que nos gobiernan, y el refugio precario de la dignidad y de la esperanza en las conciencias, en las calles, en las plazas, mucho tiempo después de haber sido expulsadas de las instituciones.
No pidió disculpas. Las pido yo, un ciudadano común, avergonzado por pertenecer a un país y a un continente que es capaz de cometer esta afrenta y de hacerlo impunemente, ya que ninguna instancia internacional se atreve a enfrentarse a los autores y mandantes de este crimen internacional. Mi petición de disculpas no tiene ningún valor diplomático, pero tal vez tiene un valor superior, en la medida en que, lejos de ser un acto individual, es la expresión de un sentimiento colectivo, mucho más importante del que puede imaginar, por parte de los ciudadanos indignados que todos los días suman más razones para no sentirse representados por sus representantes. El crimen cometido contra usted fue una más de esas razones. Nos alegramos de su regreso seguro a casa y vibramos con la calurosa acogida que le dio su pueblo al aterrizar en El Alto. Sepa, Señor Presidente, que, a muchos kilómetros de distancia, muchos de nosotros estábamos allí, embebidos en el aire mágico de los Andes.
El señor Presidente sabe mejor que cualquiera de nosotros que se trató de un acto más de arrogancia colonial en el curso de una larga y dolorosa historia de opresión, violencia y supremacía racial. Para Europa, un presidente indio es más indio que presidente y, por eso, es de esperar que transporte droga o terroristas en su avión presidencial. Una sospecha de un blanco contra un indio es mil veces más creíble que la sospecha de un indio contra un blanco.
Conviene recordar que los europeos, en la figura del papa Pablo III, sólo reconocieron que la gente de su pueblo tenía alma humana en 1537 (bula Sublimis Deus), y consiguieron ser tan ignominiosos en los términos en que rechazaron ese reconocimiento durante décadas como en los términos en los que finalmente lo aceptaron.
Se necesitaron 469 años para que fuera elegido, en su persona, un presidente indígena en un país de mayoría indígena. Pero también sé que está atento a las diferencias en las continuidades. La humillación de la que fue víctima, ¿fue una acto de arrogancia colonial o de sumisión colonial? Recordemos otro “incidente” reciente entre gobernantes europeos y latinoamericanos. El 10 de noviembre de 2007, durante la XVII Cumbre Iberoamericana en Chile, el Rey de España, molesto por lo que escuchaba del añorado presidente Hugo Chávez, se dirigió a él intempestivamente y le mandó callar. La frase “por qué no te callas” pasará a la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias excolonizadoras y sus excolonias. De hecho, es inimaginable que un jefe de Estado europeo se dirija en estos términos públicamente a otro congénere europeo, por cualesquiera que fueran las razones.
El señor presidente fue víctima de una agresión todavía más humillante, pero no se le escapará el hecho de que, en su caso, Europa no actuó espontáneamente. Lo hizo bajo órdenes de los Estados Unidos y, al hacerlo, se sometió a la ilegalidad internacional impuesta por el imperialismo norteamericano, tal y como, años antes, lo hiciera al autorizar el sobrevuelo de su espacio aéreo para vuelos clandestinos de la CIA, transportando a sospechosos camino de Guantánamo, en clara violación del derecho internacional. Señales de los tiempos, señor presidente: la arrogancia colonial europea ya no puede ser ejercida sin sumisión colonial.
Este continente se está quedando demasiado pequeño para poder ser grande sin estar sobre los hombros de otro. Nada de esto absuelve a las élites europeas. Sólo profundiza la distancia entre ellas y tantos europeos, como yo, que ven en Bolivia un país amigo y respetan la dignidad de su pueblo y la legitimidad de sus autoridades democráticas.
Boaventura de Sousa Santos es sociólogo. Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra.

Fuente: http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2013/07/13/disculpe-presidente-evo-morales/

"Mi pecado es ser indígena y antiimperialista"

Entrevista al Presidente de Bolivia, Evo Morales

RT

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha concedido una entrevista en exclusiva a RT en La Paz. En referencia al bloqueo aéreo que sufrió en Europa, el mandatario está convencido de que su pecado es ser indígena y antimperialista.

En su conversación con nuestro corresponsal Bricio Segovia, el mandatario detalló las circunstancias que rodearon al bloqueo aéreo que sufrió en Europa.
Morales puntualizó que Bolivia está esperando que Francia, España, Italia y Portugal "expliquen quién les hizo creer" que él llevaba al exempleado de la CIA Edward Snowden en el avión; que les digan "de dónde viene esa información" y por qué no cumplieron "con los convenios internacionales". "Estamos esperando esta explicación. Y si no hay ninguna explicación, por supuesto vamos a tomar medidas que al caso aconsejen", dijo.

El líder del país andino recuerda que el embajador de España en Austria le dijo: "Vamos a hablar con nuestros amigos”, por lo que deduce que el país ibérico fue "a consultar con EE.UU.".

Sobre esto mismo, el mandatario recuerda que dos horas después de que los obligaran a aterrizar en Austria "la embajada de Estados Unidos estaba entregando [en la Cancillería en La Paz] la extradición de ese norteamericano". "Es la prueba de que aquí operó EE.UU. usando a Europa", sostiene Morales.

"Aquí no hay países de primera, segunda ni de tercera. Por tanto, saludo a la solidaridad y a la acción inmediata para defender los derechos que tenemos los latinoamericanos. Porque en el fondo no es un atentado contra Evo, es un atentado contra los pueblos de la América Latina y el Caribe", declaró el presidente boliviano.
"Será histórico, será inolvidable [el bloqueo aéreo de su avión] para los pueblos de América Latina y el Caribe, especialmente para el movimiento indígena. Sigo convencido de que mi pecado, mi delito, es ser indígena y antimperialista", denunció el mandatario del país sudamericano, quien reiteró que "por supuesto el operador es EE. UU. Por eso dije ayer y anteayer que no temblaría para cerrar la embajada de Estados Unidos en Bolivia".

"Seguramente mañana o pasado mañana vamos a estudiar seriamente ese tema. Es iniciativa de nuestros parlamentarios, asambleístas, de algunos hermanos, hasta bolivianos opinan en los medios de comunicación, que ya basta de esta clase de humillaciones que vienen del Gobierno de Estados Unidos", declaró Morales.
Prácticas neocoloniales
Evo Morales volvió a denunciar que el incidente con su avión es una muestra de las prácticas neocolonialistas, y lamentó que todavía algunos países piensen "que estamos en tiempos de imperios y colonias", pero "se equivocaron", subrayó.
En este sentido, Morales dijo que aunque ellos piensan que "con humillaciones, con intervenciones, con golpes de estado, con dictaduras militares o con gobiernos neoliberales pueden seguir sacando los recursos naturales" de la región, eso en realidad —avisó— "se ha terminado".

“Piensan que chantajeando, condicionando, como hacían antes, nos van a humillar, nos van a someter, van a hacernos cambiar de política. No, se equivocaron. Las políticas son nuestras y es imposible ahora que impongan nuevas políticas al servicio de los norteamericanos, porque no es legal”, puntualizó Morales.

Por otro lado, el líder boliviano indicó que no comprende "cómo es posible que países europeos todavía estén sometidos al Gobierno de los EE.UU.".
Futuras relaciones con EE.UU. y Europa
Sobre la reunión que mantendrán con los diplomáticos de esos cuatro países europeos en La Paz, Morales asegura que lo único que quieren es que les digan "la verdad", puesto que ellos son "la voz oficial" de sus respectivas naciones en territorio boliviano.

El mandatario no quiso adelantar ninguna opinión sobre si se verán afectadas las futuras relaciones con los países involucrados en el bloqueo de su avión. "Trabajamos colectivamente en equipo que es el vicepresidente y el Gabinete y nuestros asambleístas, inclusive nuestros movimientos sociales. Vamos a tomar una decisión unánime frente a cualquier nueva provocación que venga de algún gobierno o presidente de Europa o de Estados Unidos", dijo. Al mismo tiempo subrayó que "estamos convencidos de que es una batalla, una batalla para hacer cumplir las normas internacionales".
"Nosotros no estamos acusando a nadie ni creando problemas. Los problemas vienen de ellos y, al menos que yo sepa, desde mi punto de vista personal, lo mejor es reconocer los errores", dijo Morales.

"Bolivia quiere tener buenas relaciones con todo el mundo, pero si alguien provoca permanentemente, como el Gobierno de EE.UU., también tenemos todo el derecho de asumir una defensa de esta clase de humillaciones que vienen del Gobierno de EE.UU.", sentenció.

El líder boliviano indicó que antes del incidente de su avión en Europa, él tenía mucha confianza en países como España y Francia, aunque reconoció que todavía le queda "algo de confianza" en esas y otras naciones involucradas en el bloqueo de su espacio aéreo. "Está en sus manos cómo resolverlo, cómo explicarlo o cómo enmendar este error", dijo.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99364-morales-rt-avion-snowden-entrevista-exclusiva

25 verdades sobre el incidente europeo con el Presidente de Bolivia Evo Morales

por Salim Lamrani

En un hecho sin precedentes en materia de relaciones internacionales, cuatro gobiernos europeos, los de Francia, España, Italia y Portugal, cerraron esta semana sus espacios aéreos al avión presidencial de Bolivia. ¿Muestra de estricto respeto por la ley o nuevo síntoma del servilismo de los gobiernos europeos hacia el imperio estadounidense, que por cierto los desprecia al extremo de espiar sin miramientos las comunicaciones de sus mandatarios y diplomáticos? Para responder a esta simple pregunta, el investigador francés Salim Lamrani nos presenta 25 hechos.

Red Voltaire | París (Francia) | 5 de julio de 2013

El caso de Edward Snowden dio origen a un grave incidente diplomático entre Bolivia y varios países europeos. Tras una orden de Washington, Francia, Italia, España y Portugal prohibieron al avión presidencial de Evo Morales sobrevolar sus territorios.

1- Tras un viaje oficial a Rusia para asistir a la cumbre de los países productores de gas, el Presidente Evo Morales tomó su avión para regresar a Bolivia.

2- Estados Unidos, pensando que Edward Snowden, ex agente de la CIA y de la NSA, autor de las revelaciones sobre las operaciones de espionaje de su país, se encontraba en el avión presidencial boliviano, ordenó a cuatro países europeos, Francia, Italia, España y Portugal, que le prohibieran el sobrevuelo de su espacio aéreo al avión del Presidente Evo Morales.

3- París cumplió inmediatamente la orden procedente de Washington y, a pesar de que el avión presidencial boliviano se encontraba a apenas unos kilómetros de las fronteras francesas, canceló la autorización de sobrevuelo de su territorio que había otorgado a Bolivia desde el 27 de junio de 2013.

4- El gobierno de Francia puso así en peligro la vida del Presidente boliviano, cuyo avión tuvo que hacer un aterrizaje forzoso en Austria, por falta de combustible.

5- Desde 1945, ninguna nación del mundo había impedido a un avión presidencial sobrevolar su territorio.

6- París, además de desatar una crisis de una extrema gravedad, violó el derecho internacional y la inmunidad diplomática absoluta que protege a todo Jefe de Estado.

7- El gobierno socialista de Francois Hollande atentó gravemente contra el prestigio de la República Francesa. Francia aparece así ante los ojos del mundo como un país servil y dócil que no vacila un solo instante en obedecer a las órdenes de Washington, aún a costa de sus propios intereses.

8- Al tomar semejante decisión, el Presidente Francois Hollande desprestigió la voz de Francia en la escena internacional.

9- París también se vuelve objeto de risa en el mundo entero. Las revelaciones de Edward Snowden permitieron descubrir que Estados Unidos espiaba a varios países de la Unión Europea, entre los cuales se encuentra Francia. Tras esas revelaciones, Francois Hollande pidió pública y firmemente a Washington que pusiera fin a esos actos hostiles. No obstante, el Presidente francés y su gobierno siguen aplicando fielmente las órdenes de la Casa Blanca.

10- Tras descubrir que se trataba de una información falsa y que Snowden no se encontraba en el avión, París decidió anular la prohibición.

11- Italia, España y Portugal también siguieron las órdenes de Washington y también prohibieron a Evo Morales el sobrevuelo de sus respectivos territorios, antes de cambiar de opinión tras enterarse de que la información no era verídica y permitir al Presidente boliviano seguir su ruta.

12- Pero antes, España hasta exigió revisar el avión presidencial en violación de todas las normas legales internacionales. «Esto es un chantaje. No lo vamos a permitir por una cuestión de dignidad. Vamos a esperar todo el tiempo necesario», replicó el Presidente boliviano. «No soy un criminal», declaró Evo Morales.

13- Bolivia denunció un atentado contra su soberanía y contra la inmunidad de su Presidente. Para el gobierno boliviano: «Se trata de una instrucción del gobierno de Estados Unidos.»

14- América Latina condenó unánimemente la actitud de Francia, España, Italia y Portugal.

15- La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) convocó de urgencia una reunión extraordinaria tras este 
escándalo internacional y expresó su «indignación» mediante la voz de su Secretario General Alí Rodríguez.

16- Venezuela y Ecuador condenaron «la ofensa» y «el atentado» contra el Presidente Evo Morales.

17- El Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, denunció «una agresión grosera, brutal, inadecuada y no civilizada».

18- El Presidente de Ecuador, Rafael Correa, expresó su indignación: «¡Nuestra América no puede tolerar tanto abuso!»

19- Nicaragua denunció una «acción criminal y bárbara».

20- La Habana fustigó un «acto inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda la Latinoamérica y el Caribe».

21- La Presidenta de Argentina, Cristina Fernández, expresó su consternación: «Definitivamente están todos locos. Un Jefe de Estado y su avión tienen inmunidad total. No puede tolerarse este grado de impunidad.»

22- Mediante la voz de su Secretario General, José Miguel Insulza, la Organización de Estados Americanos (OEA) condenó la decisión de los países europeos: «No existe circunstancia alguna para cometer tales acciones en detrimento del Presidente de Bolivia. Los países involucrados deben dar una explicación de las razones por las cuales tomaron esta decisión, particularmente porque ello puso en riesgo la vida del primer mandatario de un país miembro de la OEA.»

23- La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) denunció «una flagrante discriminación y amenaza a la inmunidad diplomática de un Jefe de Estado».

24- En vez de otorgar el asilo político a la persona que le permitió descubrir que era víctima de espionaje hostil, Europa –particularmente Francia– no vacila en provocar una grave crisis diplomática en su empeño por poner a Edward Snowden en manos de Estados Unidos.

25- Este caso demuestra que si bien la Unión Europea es una potencia económica, es un enano político y diplomático incapaz de adoptar una postura independiente hacia Estados Unidos.

Salim Lamrani

Un brutal atropello al Derecho Internacional,¿Hasta cuándo y hasta dónde?

Alfonso Sastre

Rebelión

Quousquetandem… abutere patientia nostra?

Cicerón, Primer discurso a Catilina

Howard Zinn y otros grandes estudiosos nos han contado tan bien la historia verdadera de los Estados Unidos que no hay nada que pueda sorprendernos en esta nueva fechoría (el secuestro del Presidente de Bolivia en el propio avión presidencial). Toda ella –la historia de los Estados Unidos- está tocada por una nota innoble de deshonor e inhumanidad, y no es ahora el momento de recordar tantas infamias, a las que ahora habría que añadir alguna otra por parte de Europa. Ciertamente el gobierno de los Estados Unidos da pavor y los de Europa, ahora concretamente, vergüenza. Hoy es, en fin, la hora de defender, y de proteger, a quien le conceda el asilo en su territorio al hoy honorable ciudadano Edward Snowden.

Desde que existe el Derecho de Gentes (pongamos el siglo XVI y la figura ilustre de Francisco de Vitoria) un acto como el que hoy comentamos –un secuestro, a fin de cuentas- es ilegítimo e injustificable. Es, en palabras llanas y precisas, un brutal atropello al Derecho Internacional; y, siguiendo el curso impresentable de los acontecimientos y subrayando el cerrilismo de los agentes de los Estados Unidos, en el actual capítulo nos encontramos con una orden imperial de -citando del reciente artículo de Atilio Boron sobre el tema- “capturar a Snowden donde sea y como sea”. ¿Como sea? ¿Quiere decirse “vivo o muerto”? No me extrañaría nada. Una vez más, estamos ante una “caza del hombre” y ante el acoso del Imperio a las tan cantadas libertades del ser humano, que dice hipócritamente defender.

Pero hay también una verdad que resplandece entre tales sombras, y esa verdad es que, así mismo, vivimos en una hora de libertades para América Latina; hora que se inició en 1959 con el triunfo de la Revolución Cubana y que en los últimos años se ha refrendado espectacularmente con la fuerza, el talento y el ingenio que ha puesto en el juego político el comandante Hugo Chávez Frías, ¡bendito sea!, con la puesta en pie de ese gran acontecimiento que ha sido y sigue siendo la República Bolivariana de Venezuela. De lo que acabo de decir es una elocuente muestra que hoy hayan ofrecido asilo –no simplemente “humanitario” sino también propiamente político- a Edward Snowden cuatro presidentes latinoamericanos (¿a qué esperan los demás para seguir esos nobles pasos?), a saber: Nicolás Maduro (Venezuela), Rafael Correa (Ecuador), Daniel Ortega (Nicaragua), y, desde luego, Evo Morales (Bolivia), el cual ha soportado con ejemplar dignidad el asalto filibustero de los imperialistas.

Estos cuatro creadores de la actual revolución en marcha han alzado una gran fortaleza contra la opresión y garantizado así que el Imperio habrá de abandonar sus prácticas de dominio sobre América Latina, que ya no es aquel “patio trasero” que fue en otros tiempos, sino el protagonista de su destino, el cual ya no está a expensas de lo que piense, o decida sin pensarlo, “el Norte revuelto y brutal”. Lationamérica es “el Sur” en toda su grandeza. El canal venezolano TeleSur lo está diciendo muy bien: “Nuestro Norte es el Sur”, y hoy más que nunca podemos recordar la genial expresión del poeta chileno Vicente Huidobro que en los años 20 del siglo pasado –cuando todo apuntaba a una confrontación internacional entre el “Este” y el “Oeste”-, anticipó, como hacen los grandes poetas, que “los cuatro puntos cardinales son tres, Norte y Sur”. En este cuadro político ese gran personajillo que es Barack Obama sigue tratando de cumplir las podridas consignas de un patibulario “Destino Manifiesto”.

Todavía no se han enterado de lo que está pasando, pero quizás lo que esté pasando definitivamente sea su tiempo. Hace años nos preguntábamos a veces con el Cicerón de las catilinarias: ¿Hasta cuándo? Hoy quizás podamos empezar a decir ya: “Hasta aquí y hasta ahora”. Mientras tanto, Dolores Ibarruri, “Pasionaria”, seguirá diciéndonos, como siempre, desde su tiempo, con su voz cálida y vibrante que nunca he podido olvidar, que “es preferible morir de pie que vivir de rodillas”. Hoy por hoy lo que está ocurriendo es que las puertas de los gobiernos más honestos en esta América se están abriendo para dar asilo a Edward Snowden, cuya única culpa es haber tomado conciencia de la indignidad de sus actividades en el seno de la CIA, las cuales están saliendo por fin, venturosamente, a la luz del día.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Ultra-burguesía y Estado de excepción mundial

Clausura del espacio aéreo y de las soberanías

Raúl Prada Alcoreza

Rebelión

Lo ocurrido recientemente, durante el regreso del presidente Evo Morales de Moscú, donde se realizó la II Cumbre de Países Exportadores de Gas (GECF), es insólito. Los gobiernos de Francia y Portugal decidieron cerrar su espacio aéreo al avión del presidente boliviano, en tanto que el gobierno español dijo que se permitía el aterrizaje si es que se dejaba revisar el avión. Se supo que lo que se hacía, esta intervención de los países europeos, era porque se sospechaba que el avión trasladaba al joven Edward Joseph Snowden , perseguido por el gobierno estadounidense, acusado de filtrar información “secreta” de Estado, quien se encuentra en el limbo del aeropuerto de Moscú, sin poder acceder ni al asilo ni al tránsito.

El gobierno de la Federación Rusa estableció que no podía dar asilo si es que Edward Joseph Snowden no se comprometía a no difundir la información cuestionada. Todo esto acontecía cuando el avión del presidente se encontraba en pleno vuelo. Ante las gestiones apuradas de la Cancillería boliviana, el avión del presidente pudo aterrizar en Viena dónde todavía se encontraba hasta la madrugada de 3 de julio. El gobierno de Austria notificó que Edward Joseph Snowden no se encontraba en el avión, como se había sospechado. Se dice que por fin, recientemente, Francia dio su consentimiento para el aterrizaje y el reabastecimiento del avión. Sin embargo, antes, el gobierno español expresó que permitía el aterrizaje y el reabastecimiento del avión en las islas Canarias, hacia donde finalmente se dirigió el vuelo oficial. Ante semejantes hechos violatorios de la soberanía boliviana, el vicepresidente de Bolivia se pronunció, dijo que este era un virtual secuestro imperialista del presidente boliviano. Los países del ALBA protestaron ante esta vulneración de los derechos internacionales, apoyando al presidente de Bolivia y al pueblo boliviano. Se espera un pronunciamiento de UNASUR, así como de la OEA. El Partido Comunista de Chile denunció la agresión y expresó también su apoyo al gobierno y al pueblo boliviano.

Como se puede ver, esta sucesión de hechos muestra una flagrante violación del derecho internacional y un claro atentado a la soberanía boliviana. Se observa la intervención del gobierno estadounidense y la complicidad de los países europeos, incluyendo al gobierno “socialista” de Francia. El argumento de que se sospechaba que Edward Joseph Snowden se encontraba en el avión presidencial no justifica, de ninguna manera, este torpe y desproporcionado procedimiento de clausura del espacio aéreo por parte de los gobiernos europeos; al contrario, termina demostrando la concomitancia de estos estados no sólo con la política neo-colonialista norteamericana, sino con una actitud policial de un Estado, el estadounidense, que ha convertido en institución el espionaje y la intervención, incluyendo a los propios países europeo, como se ha terminado conociendo, por las últimas denuncias, que demuestran espionaje de reuniones de la Unión Europea.

 Estábamos acostumbrados a las historias de espionaje de la guerra fría, también conocimos los montajes del espionaje norteamericano para justificar la segunda guerra del golfo y la invasión de Irak, así como se pudo entrever la continuidad interventora de las agencias de inteligencia de las potencias opresoras en la secuencia de sucesos de la llamada primavera árabe. Esta guerra tibia continúa con las intervenciones de apoyo a los grupos armados sirios, opuestos al gobierno d el Presidente Bashar Al-Assad . Todo esto parece una historia de nunca acabar, la increíble y triste historia del eterno imperio de la infinita colonialidad. Empero, a lo que no se asistió todavía es a esta flagrante vulneración del derecho internacional y de soberanía de los países, afectando el regreso de un presidente a su país, incluso poniendo en riesgo su vida, al no permitirle aterrizar para reabastecimiento del avión. El antecedente a lo ocurrido es reciente, se trata de la amenaza del gobierno de Barack Obama al gobierno de Ecuador; la amenaza no deja dudas, dice que sí este país accedía a dar asilo a Edward Joseph Snowden se atenía a las consecuencias, a represalias de orden económico. ¿Qué nos dicen estos sucesos ignominiosos en el panorama internacional?

La persecución jurídica a Julian Assange, el asilo bloqueado por el gobierno de Londres, ya suspendido un año, manteniendo al responsable de WikiLeaks en la embajada de Ecuador en Londres, estos sucesos nos muestran la indisimulada intervención del gobierno estadounidense en los estados europeos, así como en los asuntos internacionales, afectando el derecho internacional. Llaman la atención los procedimientos empleados, la persecución desatada, el desconocimiento explicitado del derecho internacional, así como el asilo suspendido; violaciones que encubren, paradójicamente al manifestarlas, lo expuesto y denunciado a la luz por WikiLeaks .

Las evidentes intervenciones, el descaro de los procedimientos intervencionistas, la violación de derechos, aparecen claramente en las informaciones clasificadas, hechas públicas por Wikileaks. ¿Qué es lo que más molesta a los estados dominadores del centro del sistema-mundo capitalista, en ambos casos, el de WikiLeaks y el de Edward Joseph Snowden ? ¿Qué se pongan en evidencia y se develen los “secretos” sucios de las intervenciones imperialistas? Los derechos internacionales, los derechos individuales, las soberanías de los países quedan en entredicho. Los llamados estados “democráticos” y desarrollados se ponen en evidencia, se desnuda la descarnada dominación y su apego a los procedimientos “secretos”, el uso recurrente de las agencias de inteligencia, el recurso constante de la intervención velada y abierta de las soberanías de los países. También se devela el poco respeto de las potencias neo-colonialistas del derecho internacional. Los gobiernos de estos estados no perdonan este develamiento de los “secretos” sucios de la política internacional, los recursos ilegítimos de la geopolítica del sistema-mundo; por eso, se considera viable optar por conductos violatorios, como los recurridos ante el vuelo de regreso del presidente boliviano.

Es indispensable el repudio a esta flagrante violación de la soberanía de Bolivia y vulneración del derecho internacional, repudio espontáneo de bolivianos y latinoamericanos, exigiendo además sanciones internacionales a los estados involucrados en estos actos violatorios y de vulneración de derechos; esta es la conducta consecuente que debemos seguir. Sin embargo, fuera del repudio, es indispensable analizar los alcances de todos estos eventos. Las informaciones de WikiLeaks , el asilo de Julian Assange, la filtración de información por parte de Edward Joseph Snowden , la persecución de ambos, el desconocimiento del derecho de asilo, la complicidad de las potencias, la clausura del espacio aéreo europeo y el virtual “secuestro” diplomático del presidente boliviano, son síntomas de la descomposición de la geopolítica de dominación mundial.


El problema de las filtraciones
Hay que situar el problema que preocupa, en la coyuntura, al gobierno de los Estado Unidos de Norte América; este es el de la publicación de las llamadas filtraciones. Wikileaks pública a través de su sitio web informes anónimos y documentos filtrados con contenido comprometedor para las potencias involucradas, garantizando el anonimato de sus fuentes. Las filtraciones más relevantes el 2010 fueron un v ideo de tiroteo a periodistas, acontecido el 13 de julio de 2007 en Bagdad, los Diarios de la Guerra de Afganistán, los Registros de la Guerra de Irak, los papeles del Departamento de Estado, el Archivo insurance.aes 256, el archivo  Global Intelligence Files leak. Todas estas publicaciones y difusiones comprometen la ética y moral del imperio. Edward Joseph Snowden reveló pormenores del programa de vigilancia (PRISM). Programa descomunal de vigilancia mundial, que viola la privacidad y los derechos civiles y políticos de los ciudadanos del mundo. Las filtraciones las dio a conocer el Washington Post, periódico que informó el motivo que condujo el dar a conocer las filtraciones; Snowden dijo que la razón es denunciar el "estado de vigilancia" existente en Estados Unidos. Justificando su acción. Snowden comentó que no puede "en conciencia, permitir al gobierno de Estados Unidos destruir la privacidad, la libertad en internet y las libertades básicas de la gente de todo el mundo con esta gigantesca máquina de vigilancia que están construyendo en secreto". En una entrevista otorgada a The Guardian, en junio de 2013, dijo: No quiero vivir en una sociedad que hace este tipo de cosas… No quiero vivir en un mundo donde se registra todo lo que hago y digo. Es algo que no estoy dispuesto a apoyar y admitir. Los diarios The Guardian y The Washington Post hicieron pública la identidad de Snowden a petición suya, días después de la filtración. El argumento para renunciar al anonimato fue el siguiente: "No tengo intención de esconder quién soy porque sé que no he hecho nada malo".

¿Qué es entonces lo que está en juego? Este monstruoso proyecto de control y vigilancia, que convertiría al mundo en un inmenso panóptico, iluminado, atravesado por la mirada y los oídos absolutos de un sistema policial total. Como, de alguna manera, dice Snowden, la libertad y los derechos adquiridos desaparecerían, serían puestos en suspensos. Estaríamos asistiendo a un monumental Estado de excepción permanente. Todo esto bajo el control de ejércitos gendarmes, de intervención rápida, que defenderían los intereses de una minúscula ultra-burguesía todo poderosa. El dominio absoluto del sistema financiero internacional, que ha convertido la acumulación ampliada de capital en un sistema de valorización ficticia, hipertrofiada, por el camino de la desorbitada especulación, con tasas cortas de retorno, renunciando o postergando la inversión productiva; llevando al colapso a las propias clases medias de los países del centro del sistema-mundo capitalista, convirtiéndolos en eternos deudores, incapaces de pagar las amortizaciones y los intereses en constante incremento, después expulsándolos de sus casas y echándolos a la calle.

Edward Joseph Snowden no es un criminal, tampoco un traidor a su país; todo lo contrario, responde a los principios primordiales de su Constitución, conculcados por el enorme aparato represivo, de vigilancia y de espionaje, montado por la clase dominante. No se puede perder de vista esta situación; Snowden ha arriesgado su libertad y su vida buscando desesperadamente salvaguardar la libertad y la vida de los ciudadanos del mundo. Como dijo el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, hay que proteger la vida de este joven valiente. Los ciudadanos del mundo debemos exigir garantías y protección para el joven Snowden. La lucha que enfrentan ahora los pueblos es contra una amenaza nuca jamás vista, sin precedentes; la minúscula ultra-burguesía apuesta a un Estado policial mundial para preservar sus gigantescas y desbordantes ganancias, a costa de las inmensas mayorías de las sociedades y de los pueblos. A no dudar lo que se tiene que hacer; unidad de todos los pueblos del mundo en esta lucha contra la ultra-burguesía mundial y el dominio descomunal del sistema financiero internacional. Defensa del joven que se ha atrevido a desafiar al monstruo, al despropósito de los servicios de inteligencia. Exigir a las potencias develar sus “secretos” sucios. Enjuiciar a todos los responsable ante semejante atentado a los derechos fundamentales y libertades ciudadanas. Plantear la democratización de todos los dispositivos de seguridad. Desmantelar los servicios de inteligencia. Avanzar a una gobernanza de los pueblos del mundo. Poner fin al abuso de los sistemas financieros, que han endeudado a los ciudadanos de los países. ¡Qué paguen la crisis los responsables de ella! Los banqueros y la ultra-burguesía.

El problema de los gobiernos progresistas
Con todas las contradicciones que puedan contener los gobiernos progresistas, contradicciones que señalamos en distintos escritos, obligándonos a la crítica, en defensa de los procesos de cambio en cuestión, es indispensable distinguirlos de los gobiernos neoliberales y conservadores. La ultra-burguesía y el imperio ven a estos gobiernos como un peligro, una amenaza, por más frágil que sea. Los ciudadanos movilizados de los países céntricos, los indignados, observan con cierta condescendencia a estos gobiernos, pues consideran que se oponen a sus mismos enemigos, sus propios gobiernos y el sistema financiero internacional.
Los intelectuales conservadores y reaccionarios del norte se inventaron una teoría descalificadora e intervencionista, construyeron el término de estados canallas identificando a países susceptibles de intervención, por distintas razones, incluyendo razones humanitarias, así como preventivas, retornando al concepto medioeval de la guerra justa. Esta es la base argumentativa de la declaración de guerra infinita contra el terrorismo, que, en el fondo, es una guerra contra todo el mundo que se oponga a su ciclópea dominación. Para la ideología conservadora y reaccionaria de la ultra-burguesía los gobiernos progresistas corresponden a los estados canallas. No es pues casual que se haya atentado contra un presidente de un gobierno progresista de Sud América. Es como un ensayo, observando las reacciones de los gobiernos, de las instituciones internacionales, de los movimientos sociales y de los ciudadanos. ¿Qué es lo que nos tienen preparado los servicios de inteligencia, expertos y especialistas contra-insurgentes y de distintas formas de guerra, guerra fría, guerra tibia y guerra caliente, responsables de diseñar proyectos estratégicos y tácticos de intervención, simulando distintos escenarios?

Lo que ha ocurrido con el presidente Evo Morales Ayma no es casual, tampoco sólo responde a la sospecha de que iba en el vuelo Snowden, protegido por la inmunidad diplomática del avión oficial. Se juega mucho más. La crisis desatada en Europa, que alcanza a Estados Unidos de Norte América y a la mayoría de los países del centro del sistema-mundo capitalista, no se afronta, desde la perspectiva de la ultra-burguesía, sólo con disposiciones financieras y reingenierías administrativas, sino mediante una estrategia de guerra. Ante este proyecto descomunal de de dominación mundial, ante la proyección de un Estado policial mundial, ante la posibilidad de un Estado de excepción mundial y permanente, es menester, por parte de los pueblos del mundo, un proyecto alternativo, adverso a la dominación de la ultra-burguesía. Contra la guerra infinita a los pueblos, oponer la paz mundial; contra el Estado de excepción mundial, oponer la gobernanza mundial de los pueblos; contra el sistema panóptico de control, vigilancia y espionaje, oponer la exigencia de transparencia, garantías múltiples de las libertades y los derechos ciudadanos y de los pueblos; contra el estado policial mundial, oponer la profundización de las democracias, alcanzando formas operativas de participación y control social. Contra la dominación perversa del sistema financiero internacional, oponer un sistema mundial de complementariedades económicas y productivas. Contra los monopolios de las empresas trasnacionales, oponer la liberación de la potencia social, sus capacidades creativas, apoyadas en los bienes comunes, el intelecto general, los saberes colectivos y las revoluciones tecnológicas-científicas compartidas. 

Secuestro de Evo Morales sienta un mal precedente, advierte senador

Escrito por Héctor Miranda

03 de julio de 2013, 10:50Por Héctor Miranda La Paz, 3 jul (PL) El secuestro del presidente boliviano, Evo Morales, en Europa constituye un hecho condenable y sienta un mal precedente, aseguró hoy el senador por el Movimiento Al Socialismo (MAS) René Martínez. Avión presidencial boliviano aterriza en Gran Canaria, España Embajadores del ALBA condenan en Francia agresión contra Evo Morales Europa violó el derecho internacional, fustigó Premio Nobel de la Paz Artistas e intelectuales rechazan agresión contra Evo Morales Unasur llama a reunión para analizar afrenta contra Evo Morales En declaraciones exclusivas a Prensa Latina, el otrora presidente de la Cámara alta, advirtió que "lo ocurrido es un hecho condenable, un mal precedente, que, además, tiene trazas evidentes de criminalidad". Si el avión presidencial hubiese estado con limitaciones de combustible, esto podía haber generado un riesgo de consecuencias funestas en la vida de nuestro presidente, Evo Morales, destacó. Al mismo tiempo, insistió que la prohibición al avión presidencial de sobrevolar el espacio aéreo de varios países europeos y realizar operaciones "constituye una violación flagrante a las normas de la diplomacia internacional, como son la Convención de Chicago y la Convención de Viena". "Creo que no puede ponerse en riesgo la vida de un presidente, solamente por un comentario que a estas alturas resulta ser una mentira de justificación que tiene nombre y apellido y es responsabilidad del gobierno estadounidense, lamentablemente con la complicidad de Portugal, España, Italia y Francia", añadió el congresista. Martínez criticó la posición de los gobiernos de los referidos países y aseguró que "lamentablemente, los colonizadores de ayer son los colonizados hoy, obedeciendo y subordinados a los intereses norteamericanos, que ha permitido esta flagrante violación de normativas internacionales". "Seguramente todo esto va a tener un alto costo político, porque a estas alturas es un hecho criminal el negar el uso del espacio aéreo a una misión oficial que, con absoluta normalidad y el derecho que nos asiste a todos los ciudadanos en el mundo, se trasladaba de un evento internacional hacia su propio país", resaltó el senador. El presidente de la Comisión de Seguridad del Estado, Fuerzas Armadas y Policía Boliviana en la Cámara alta destacó además que "lo acontecido con Morales permitirá discutir, como países de América Latina, la necesidad de garantizar la seguridad de nuestros Estados". "Deberíamos discutir lo de las bases militares en la región, lo de Guantánamo, el problema de Las Malvinas, y lo ocurrido a nuestro presidente, porque no recuerdo que en los últimos años, por lo menos acá, sucediera un hecho similar, en el cual un mandatario constitucionalmente establecido haya sido confinado políticamente", insistió. Por otra parte, el senador destacó la reacción de la Cámara de Senadores y su posición unánime de crítica y condena hacia la posición de los referidos países contra el mandatario boliviano. "Ha habido una reacción unánime, movilizada, minuto a minuto desde que se conocieron estos hechos", recalcó. También se refirió a la "manifestación espontánea a las puertas de la Embajada de Francia, por parte de los sectores sociales y no solamente de la representación legislativa, sino, sobre todo, de la sociedad civil que ha estado atenta hasta horas de la madrugada". Por último, hizo hincapié en la convocatoria que se realiza para esperar al presidente en la ciudad de El Alto, por cuyo aeropuerto debe arribar al país, en un horario aun por conocerse, pero siempre después de las 19:00 hora local.

Policías portugueses protestan contra la subida de impuestos más fuerte en la historia

RT/La Radio del Sur

(Foto: Archivo)

Unos 2.000 agentes de Policía salieron este martes a las calles de Lisboa para protestar contra las políticas económicas del Gobierno luso y, en particular, contra el mayor incremento de impuestos de la historia reciente del país.
La marcha se celebró ante el Parlamento portugués en Lisboa y, según los medios, se trata de la mayor manifestación del sector que ha visto el país.
Cabe recordar que el pasado 1 de noviembre otra manifestación, convocada por la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP), tuvo lugar a las puertas del Parlamento luso. Miles de ciudadanos protestaron contra el nuevo presupuesto presentado por el Gobierno del país. Entonces, los diputados tuvieron que recurrir a la ayuda de la Policía para romper el bloqueo formado por los manifestantes y salir del edificio del Parlamento.
El proyecto del presupuesto aún está por discutir en otros debates. La votación final está prevista para el 27 de noviembre.

Portugal: Miles de manifestantes exigen la dimisión de su primer ministro

HispanTV/La Radio del Sur

(Foto: Archivo)

Al menos 11 heridos dejó la manifestación protagonizada el martes por miles portugueses, en su mayoría jóvenes, quienes clamaron la dimisión del Ejecutivo, así como rechazaron el programa de austeridad.
Los movimientos cívicos “15 de Octubre” y “Sin Empleo”, como representantes de los “indignados” portugueses, empezaron la protesta la tarde del martes delante de la sede de la Asamblea de la República, en Lisboa, la capital.
Cerca de la madrugada se produjeron choques entre los manifestantes y la policía; como resultado 10 agentes policiales y un civil resultaron heridos.
En la protesta, los lusos gritaron lemas en rechazo a las políticas de recortes y austeridad impuestas por el conservador primer ministro Pedro Passos Coelho.
El acto pretendía rodear el congreso, algo emulado de los españoles, que el 25 de septiembre protestaron en las inmediaciones de la sede parlamentaria contra las medidas de austeridad impuestas por el Gobierno de España, encabezado por Mariano Rajoy.
La propuesta de Presupuesto del Gobierno de Portugal para 2013, presentada por Passos Coelho y que se debatirá en las próximas semanas en el Parlamento, pretende incrementar los impuestos sobre la renta y los inmuebles e implementar un recorte en los subsidios a los desempleados y enfermos, que se suma a la subida de IVA (Impuesto al Valor Agregado), con el objetivo de garantizar la reducción del déficit público portugués que alcanzó el 5 % del Producto Interno Bruto (PIB) en 2012.
Las políticas de austeridad del Gobierno portugués, rechazadas por la oposición y sindicatos, ha generado una fuerte contestación social, que se reflejó en una manifestación convocada también por los “indignados” el pasado 15 de septiembre en la que participaron más de 600.000 personas, según la organización.