Las operaciones
militares realizadas por Estados Unidos, Francia y Reino Unido en Siria
el viernes 13 de abril del 2018, consistiendo en bombardear sitios
estratégicamente escogidos en los que presuntamente Siria mantiene un
arsenal de armas químicas, han provocado una serie de reacciones
oficiales por parte de la comunidad internacional, incluyendo a varios
Estados de América Latina.
Como es sabido, estos bombardeos
fueron realizados sin ninguna autorización previa del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas. Mucho menos divulgado, en declaraciones
dadas a conocer 24 horas antes de estos ataques aéreos, el mismo
Secretario de Defensa de Estados Unidos admitió públicamente no contar
con ninguna prueba ("evidence") sobre el evento en Douma del 7 de abril, más allá de lo que se pudo leer en las redes sociales ("social media indicators" según la expresión usada): véase al respecto el video de su comparecencia ante una Comisión del Congreso, disponible en este enlace de twitter.
Comunicados oficiales de Estados de América Latina: breve reseña
Mediante un comunicado oficial, varios Estados de América Latina han
repudiado esta acción militar unilateral no autorizada, recurriendo a
diversas formulaciones para expresar a través de la riqueza del
lenguaje, su preocupación al respecto (en algunos casos sin
necesariamente condenar del todo esta acción militar). Cada uno, a su
manera, ha modulado su texto y optado por expresiones que posiblemente,
busquen evitar alterar sus relaciones con los tres Estados autores del
bombardeo en Siria. Algunos han aprovechado la ocasión para desviar la
atención al uso de armas químicas en Siria (un hecho público y notorio
desde el pasado 7 de abril, sin que ello haya provocado reacción alguna
de su parte desde esta dramática fecha).
Otros por el contrario, como Bolivia,
han condenado sin contemplación y de forma vehemente esta acción
militar unilateral. El comunicado oficial de Bolivia del 14 de abril se
lee de la siguiente manera (véase sitio oficial):
"Bolivia condena los ataques contra el pueblo de Siria
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de
Bolivia manifiesta su más enérgico rechazo a los ataques unilaterales
perpetrados en contra del pueblo de Siria.
Bolivia condena el
uso ilegal de la fuerza y llama al cumplimiento de las normas
internacionales que evitan las violaciones a la paz y seguridad e
impiden que los Estados más poderosos ataquen con impunidad a los
Estados más débiles.
El Estado Plurinacional de Bolivia
reafirma su compromiso de velar por el cumplimiento de la Carta de
Naciones Unidas, por la integridad territorial y la independencia
política de los Estados, así como por el respeto al multilateralismo.
El Gobierno y pueblo de Bolivia expresan su solidaridad con el Gobierno
y pueblo de Siria por las víctimas de estos violentos ataques
perpetrados la noche de este viernes 13 de abril."
En el caso de Uruguay,
su diplomacia ha optado por manifestar su preocupación sobre los mismos
hechos, recurriendo no obstante a un tono muy distinto al de Bolivia.
Es así como leemos en su comunicado de prensa (véase enlace oficial) del 14 de abril que:
"Situación en Siria
El Gobierno del Uruguay expresa su profunda preocupación por la
escalada de violencia en Siria, incluidos los bombardeos de la madrugada
de hoy contra objetivos sospechados de producción de armas químicas, en
el marco de un conflicto que envuelve una grave crisis humanitaria y
constituye una seria amenaza a la paz y la seguridad internacionales.
El Uruguay reitera su más absoluto rechazo al uso de armas químicas en
cualquier circunstancia y reafirma su apoyo al rol de la Organización
para la Prohibición de Armas Químicas en la investigación de cualquier
situación sospechosa de tales acciones.
El Gobierno del Uruguay
hace un llamado a todos los actores involucrados en el conflicto a
actuar con máxima prudencia, respetando las normas y principios del
derecho internacional humanitario y en el estricto marco de la Carta de
las Naciones Unidas. En este sentido, reitera su apoyo al rol de la
Organización en la implementación y conducción de una transición
política, de conformidad con la Res. 2254/2015 del Consejo de Seguridad y
a los esfuerzos del Representante Especial del Secretario General, como
la vía más adecuada para una salida política de la crisis.
El
Gobierno del Uruguay concuerda plenamente con el llamado del Secretario
General de las Naciones Unidas para realizar una investigación
exhaustiva sobre el reciente uso de armas químicas en Siria y la
necesidad de llegar a un acuerdo para crear un nuevo mecanismo que actúe
efectivamente en estos casos".
Otros Estados, como Brasil, Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras, Panamá y República Dominicana
han optado por no emitir ningún comunicado oficial con respecto a esta
operación militar realizada por Estados Unidos, Francia y Reino Unido:
salvo error de nuestra parte, una consulta sostenida y reiterada de los
respectivos sitios oficiales de sus cancillerías durante los últimos
días no registra ningún texto, aviso, declaración o comunicado de prensa
posteriores al 13 de abril del 2018.
Nótese que el único Jefe
de Estado de América Latina en haber apoyado esta acción militar
unilateral en Siria es el Presidente de Colombia (véase nota
de prensa de El Espectador), pese a voces autorizadas (y valientes) en
Colombia como la del Profesor Fabián Cárdenas haciendo ver que no hay
argumentos para hacerlo (véase artículo publicado en El Espectador titulado: "¿Por qué el bombardeo a Siria es un acto ilegal?").
Por su parte, Guatemala ha considerado oportuno emitir el 14 de abril un comunicado (véase enlace oficial)
refiriéndose al uso de armas químicas en Siria únicamente, sin
mencionar en lo más mínimo el bombardeo en Siria. En su comunicado del
14 de abril, se lee que para Guatemala:
Guatemala expresa su Condena por el uso de armas químicas en Siria.
El Gobierno de la República de Guatemala, a través del Ministerio de
Relaciones Exteriores, condena de manera enérgica el uso de armas
químicas en Siria, así como la posesión, el desarrollo y el
almacenamiento de las mismas.
Guatemala hace votos para que sea
a través del derecho internacional y los instrumentos multilaterales
como se ponga fin al empleo de este tipo de armamento que tiene
consecuencias humanitarias graves, evitando acciones que generen una
escalada de tensión.
El Ministerio de Relaciones Exteriores
hace un llamado a todos los Estados Parte de la Convención sobre la
Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo
de Armas Químicas y sobre su Destrucción, a que cumplan con las
obligaciones contraidas en virtud de la Convención y de la Carta de las
Naciones Unidas."
Como se puede observar, el abanico de
posibilidades es extremadamente amplio para cada Estado. Criterios de
oportunidad política, de conveniencia, así como otros factores son los
que los han llevado a manifestarse mediante un comunicado oficial
difundido por sus aparatos diplomáticos: el repudio, la condena, la
profunda preocupación, o el silencio, forman parte de las distintas
opciones que tiene cada Estado.
Es de notar que Costa Rica,
en un comunicado oficial dado a conocer en horas de la mañana del 14 de
abril (y redactado de una manera que evidencia la premura con la que
fue elaborado) da por un hecho que la actuales autoridades de Siria son
directamente responsables por el uso de armas químicas en Douma. En
efecto se lee en el comunicado titulado "Costa Rica condena uso de
armas químicas, rechaza el uso de la fuerza y aboga por el respeto
irrestricto al derecho internacional" que:
"Costa
Rica expresa su más enérgica y firme condena por los ataques con armas
químicas en Douma el pasado 7 de abril, por parte del régimen de Bashar
Al Assad, en el cual murieron decenas de civiles, incluyendo mujeres y
niños. Los responsables deben ser llevados ante la justicia y cualquier
ataque de este tipo no puede quedar impune" (Nota 1).
La ausencia de referencia expresa a la operación militar contra Siria
en la segunda parte del texto dio lugar a una solicitud de aclaración
por parte del Semanario Universidad, dilucidando a su manera el
funcionario entrevistado la duda externada por este medio universitario (Nota 2).
La
implicación directa de las actuales autoridades de Siria en el evento
de Douma consignada en el comunicado de Costa Rica no se verifica en
ninguno de los comunicados oficiales emitidos por Argentina (Nota 3), así como por Chile (Nota 4), por México (Nota 5) por Perú (Nota 6), por Venezuela (Nota 7), ni tampoco en los comunicados reproducidos con anterioridad por parte de Bolivia, de Uruguay y de Guatemala.
Cabe destacar que el primer comunicado oficial emitido en América
Latina, fue el difundido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, el mismo día del ataque realizado por Estados Unidos, Francia y Reino Unido (Nota 8).
La referencia al derecho internacional y al respeto "irrestricto"
(Costa Rica, Uruguay) a sus normas constituye el denominador común de
estas distintas manifestaciones oficiales. Y es que, pese a lo afirmado
por las autoridades norteamericanas, francesas y británicas (y por
algunos de sus aliados), esta acción militar constituye una violación a
lo dispuesto en la misma Carta de Naciones Unidas sobre la prohibición
del uso de la fuerza. A ello nos abocaremos en las líneas que siguen.
Una violación a una base fundacional del frágil edificio establecido desde 1945
¿Donde encontrar algún fundamento jurídico para justificar este tipo de
acción? ¿Cómo evitar a toda costa la sombra de la guerra en Irak del
2003 y descartar algunos de los argumentos (falaces) usados para
justificarla? Es la tarea a la que posiblemente se aboquen desde ya
algunos juristas en algunas cancillerías y en algunas otras entidades.
En
efecto, ninguna norma internacional permite recurrir al uso unilateral
de la fuerza en represalia a actos cometidos en el territorio de otro
Estado contra su población, o en respuesta a sospechas de tenencia y de
uso de armas de destrucción masiva por parte de un Estado inmerso en un
conflicto interno (como el que vive Siria desde varios años). En el caso
de la reciente explosión en Douma con sustancias químicas del pasado 7
de abril, ninguna investigación in situ ha permitido conocer la
identidad de los responsables de este nuevo drama humano ni el origen de
las sustancias químicas usadas. El equipo técnico de Naciones Unidas
enviado a Siria llegó el mismo día que la fecha escogida para proceder a
los bombardeos por parte de Estados Unidos, Francia y Reino Unido
(véase nota oficial de la OPCW - Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons- del 14 de abril del 2018). ¿Simple coïncidencia?
Como
es sabido, las únicas excepciones a la prohibición del uso de la fuerza
militar por parte de uno o de varios Estados contra otro Estado, las
constituyen, según la misma Carta de Naciones Unidas:
- el
Artículo 51 de la Carta (que preve la figura de la legítima defensa y un
mecanismo de notificación muy preciso para el (los) Estado (s) que
justifiquen acciones militares recurriendo a esta figura) o bien;
- las acciones militares colectivas debidamente autorizadas por el
Consejo de Seguridad, al amparo del Capítulo VII de la Carta.
Como se puede observar, no hay ninguna otra figura legal prevista para
justificar legalmente el uso de la fuerza contra un Estado. Ante ello,
la creatividad de algunos, beneficiados por un un sólido relevo en
influyentes centros de investigación y medios de prensa, ha intentado
sembrar algunas dudas en la opinión pública, como lo veremos a
continuación.
Intentos de confusión pasados y recientes
La noción de "legítima defensa preventiva" o de "legítima defensa anticipada"
ideada por los asesores legales del Departamento de Estado
norteamericano después del 11 de setiembre del 2001 para justificar
acciones armadas en diversos puntos del planeta y para darle una
apariencia de legalidad a la funesta acción militar emprendida contra
Irak en marzo del 2003 no es conforme a la letra del Artículo 51. Esta
operación militar contra Irak constituyó una violación flagrante a la
Carta de Naciones Unidas, y su principal argumento (posesión de armas de
destrucción masiva por parte de Irak) una burda maniobra para engañar a
la opinión pública mundial, tal y como lo evidenciaron investigaciones
recientes y declaraciones de responsables políticos norteamericanos y
británicos de la época. El informe Chilcot publicado en el Reino Unido
en el 2016 ilustra y documenta la sórdida complicidad existente entre
estos últimos (véase nota del NYtimes). Los 12 volúmenes del informe Chilcot del 2016 titulado "The Report of the Iraq Inquiry", pueden ser consultados en este enlace oficial del Reino Unido.
Por
otra parte, la invocación de la legítima defensa para justificar
acciones militares en territorio sirio sin contar con el consentimiento
de sus autoridades en la lucha contra el terrorismo ha sido objeto de
fuertes críticas en la doctrina: a tal punto que, en julio del 2016, un
manifiesto colectivo firmado por más de 200 especialistas en derecho
internacional de las más diversas latitudes, denunció el carácter
abusivo de esta invocación (véase nuestra nota publicada en DIpúblico,
titulada "Contra una invocación abusiva de la legítima defensa en la lucha contra el terrorismo" disponible aquí).
Finalmente, el argumento oído en los últimos días de una operación basada en consideraciones "humanitarias", según externado por la siempre original diplomacia del Reino Unido (véase texto completo
del comunicado oficial), constituye una nueva evidencia de la ausencia
de argumentos válidos y creíbles desde el punto de visto jurídico.
Ante otro novedoso argumento encontrado por la diplomacia británica, leemos en The Guardian por parte de un connotado especialista en derecho internacional, el Profesor Philippe Sands que:
"There
is no basis in international law for arguing that a UN member state is
entitled to act in the face of an ‘unreasonable veto’ at the security
council, or to act by way of reprisal,” he said on Monday. “Has the UK
ever made this argument before?" (véase nota de The Guardian).
La
reciente discusión en el seno del Consejo de Seguridad: la diferencia
entre presunciones y pruebas fehacientes sobre el uso de armas químicas
En su sesión realizada el pasado 10 de abril,
el Consejo de Seguridad conoció tres proyectos de resolución para
investigar el origen del estallido con sustancias químicas acaecido en
Douma del 7 de abril pasado en Siria y para intentar dar con la
identidad exacta de las personas que las usaron: mientras Estados
Unidos, Francia y Reino Unido responsabilizaron directamente a las
fuerzas armadas sirias, sin haberse realizado alguna investigación in situ,
Rusia y Siria denunciaron la maniobra que consiste en responsabilizar
sin prueba alguna a Siria como pretexto para justificar ante la opinión
pública una acción militar contra Siria (véase debate contenido en el Acta PV.8228
- versión en español, y cuya lectura se recomienda). Por parte de
América Latina, participaron en el debate del Consejo de Seguridad los
delegados de Bolivia y de Perú, cuyas posiciones difieren sensiblemente.
Pese a lo divulgado en la mayoría de los medios de prensa
sobre esta sesión, no fueron uno sino tres los textos sometidos a
votación, elaborados en aras de investigar debidamente episodios
recientes acaecidos en Siria en los que se presume que se usaron armas
químicas (véase nota titulada "Syria: vote on competing drafts", editada en el sitio jurídico especializado de Whatsinblue, y disponible aquí):
- el primer proyecto de resolución, presentado por Estados Unidos,
Francia y Reino Unido (S/2018/321), el cual fue vetado por Rusia, y
contó con la abstención de China, logrando reunir 12 votos a favor (p.5
del Acta precitada).
- el segundo proyecto (S/2018/175) y el
tercer proyecto de resolución (S/2018/322), presentados ambos por Rusia,
que no lograron reunir la cantidad de votos necesarios, con 6 votos a
favor, incluyendo el de Rusia y el de China (p. 9 y p.15
respectivamente).
Los textos de estas tres propuestas están disponibles en este enlace
(en su versión en inglés) y la comparación entre cada uno de ellos
arroja interesantes aspectos, poco discutidos y analizados en los medios
de prensa. El primero de ello consta de 24 párrafos operativos, el
segundo de 26 y el tercero de tan solo 7 párrafos operativos.
El Jueves 12, Suecia procedió a circular una nueva propuesta: se lee en esta nota de prensa oficial de Naciones Unidas que :
"Sweden,
a non-permanent Council member, on Thursday circulated a new proposal
that asks for four things. It condemns “in the strongest terms” any use
of chemical weapons in Syria and expresses alarm at the alleged incident
in Douma last weekend; demands full access and cooperation for the OPCW
fact-finding mission; expresses the Council’s determination to
establish a new impartial and independent attribution mechanism, based
on a proposal by the Secretary-General; and requests the
Secretary-General to dispatch immediately a high-level disarmament
mission to Syria".
Responsabilizar a las autoridades sirias: el objetivo de algunos
Recordemos que hay muchas dudas sobre quiénes pueden tener algún
interés particular en endosar (sin mayor prueba, ni investigación) a las
actuales autoridades de Siria el uso de armas químicas:
- por
ejemplo, en el 2013 unos (pocos) medios de prensa se interesaron por
correos filtrados en los que se mencionaba un plan secreto de la
administración del Presidente Barack Obama para endosar a las
autoridades de Siria el uso de armas químicas: véase al respecto
artículo titulado “U.S. ‘backed plan to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad’s regime’“,
retirado luego del medio que lo publicó inicialmente (MailonLine) y
“capturado” por blogueros y algunos sitios como al que lo referimos en
este enlace.
- por otra parte, en noviembre del 2016, un informe divulgado hizo ver
que ISIS (o Daesh) es una entidad no estatal que posee también armas
químicas y que las usa tanto en Siria como en Irak (véase nota del New York Times).
A raíz de un informe de inteligencia proporcionado por Estados Unidos
en el caso de un episodio similar en abril del 2017 ocurrido en Siria,
un reconocido académico del MIT de Massachusetts como el profesor
Theodor Postol, denunció lo que denominó en sus conclusiones como:
"... an obviously false, misleading and amateurish intelligence report" (véase informe completo titulado "A
Quick Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report
Issued on April 11, 2017 About the Nerve Agent Attack in Khan Shaykhun,
Syria", p.4). Como era de esperar, este tipo de disonancia en
Estados Unidos no tuvo mayor eco en medios de prensa norteamericanos y/o
internacionales.
Ante estas y muchas otras dudas existentes,
el endoso sistemático del uso de armas químicas, sin ningun tipo de
investigación, a las autoridades sirias despierta cada vez mayores
dudas, que solamente una investigación realizada in situ con expertos independientes, auspiciada por los entes técnicos de Naciones Unidas, podrá despejar.
Una legalidad internacional puesta peligrosamente en jaque
En un artículo publicado horas antes de la orden dada por el Presidente
de Estados Unidos de iniciar los bombardeos en Siria, la Profesora Mary
Ellen O'Connell (Universidad de Notre Dame) concluía sus reflexiones
señalando que:
" In other words, he plans to violate the
prohibition on the use of force to send the message of how important it
is to comply with the law on chemical weapons. And he is doing so with
relish as he tweets, ‘Get ready Russia, because [the missiles] will be
coming, nice and new and “smart!”’. French President Macron has actually
chosen to encourage Trump and Britain’s Prime Minister May is still
considering options. There should, however, be only one option for
States committed to the rule of law: Use the means available in
international law to seek accountability for law violations. It is a
dangerous moment in history to do anything else."
(véase artículo titulado "Unlawful Reprisals to the Rescue against Chemical Attacks?", publicado por EJIL-talk y disponible aquí).
Una leve sensación de "déjà vu"
A raiz de un espisodio ocurrido en Siria en abril del 2017, habíamos
tenido la oportunidad de analizar las distintas posiciones oficiales
(véase nuestra breve nota titulada "Armas químicas en Siria: Consejo de Seguridad y Estados Unidos").
En aquella oportunidad, Estados Unidos consideró contar con información
suficiente responsabilizando a Siria para lanzar un ataque aéreo pocos
días después de forma solitaria, a modo de represalia: esta acción
militar de Estados Unidos se dió en clara violación a la legalidad
internacional: remitimos al respecto al análisis del Profesor Marko
Milanovic (Universidad de Nottingham) titulado "The Clearly Illegal US Missile Strike in Syria" publicado en el EJIL-Talk y disponible aquí.
Este mismo académico publicó un artículo similar llegando a las mismas
conclusiones luego de la reciente acción colectiva objeto de estas
reflexiones, diferenciando no obstante la posición del Reino Unido con
relación a la de Francia y de Estados Unidos:
"To conclude,
the UK’s humanitarian intervention argument is so bad even on its own
terms that it is clear why the US and France chose to stay silent – no
legal argument is in their view a better option than a palpably bad one"
(véase su texto titulado "The Syria Strikes: Still Clearly Illegal", publicado en EJIL-Talk y disponible aquí).
Con respecto a la discusión que se dio en aquel mes de abril del 2017
en el seno del Consejo de Seguridad, remitimos al lector a nuestra breve
nota titulada "Chemical weapons in Syria and UN Security Council: no resolution adopted. Would you like to know why?" y disponible aquí.
En aquella ocasión, fueron tres las versiones de proyectos de
resolución que circularon. Por parte de América Latina, los delegados de
Bolivia y de Uruguay fueron los invitados a externar criterios sobre
estas tres propuestas (véase el texto de las tres propuestas
reproducidas en nuestra breve nota titulada "América Latina durante la discusión sobre armas químicas en Siria del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas" publicada en el sitio de Ius360 y disponible aquí).
Con relación a un informe de los servicios franceses de inteligencia
llegando a las mismas conclusiones que las de sus homólogos
norteamericanos, y que fue dado a conocer a pocos días de la primera
vuelta electoral en Francia en el 2017, remitimos al lector a nuestra
breve nota titulada "Syrie et armes chimiques : à propos du rapport des services secrets français", publicada en Actualités du Droit, y disponible aquí.
Informes de servicios de inteligencia versus mecanismos internacionales de verificación: ¿hacia donde es que vamos?
Más allá del juego político que se ha generado alrededor de la guerra
civil imperante en Siria, resulta oportuno recordar que la producción,
el almacenamiento y la destrucción verificada por expertos
internacionales de armas químicas es objeto de una Convención sobre la
Prohibición de Armas Químicas, suscrita en 1997 (véase texto completo
en español). Este tratado establece un mecanismo de monitoreo y de
verificación que aceptan los Estados Partes y un mecanismo de
investigación internacional e independiente en caso de eventos en los
que se sospecha el uso de armas químicas por parte de un Estado Parte.
Este instrumento multilateral ha sido ratificado por 192 Estados, Siria
incluida, con un solo Estado sin ratificarla: Israel (véase estado oficial de firmas y ratificaciones).
En el caso específico de Siria, el equipo de Naciones Unidas a cargo de
monitorear la destrucción de armas químicas en suelo sirio (denominado
OPCW-UN – veáse sitio oficial), presentó sus respectivos informes a finales del 2014 al cumplirse su mandato en Siria.
Si hay sospechas de uso de armas químicas, el envío de una misión de
investigación internacional y el trabajo de campo consumen varios meses:
en el caso del evento ocurrido en Idlib de abril del 2017, el informe
de la misión de expertos de Naciones Unidas a cargo de la investigación in situ fue transmitido al Consejo de Seguridad tan solo el 26 de octubre del 2017 (véase carta con texto completo
del informe). Nótese que en su comunicado del 10 de abril, Brasil
refirió a la necesidad de investigar el estallido con sustancias
químicas en Douma y evitó endosar alguna responsabilidad (Nota 1).
A modo de conclusión: el 13 de abril del 2018 o un viernes de luto para el derecho internacional
Más allá del lenguaje diplomático con el que varios Estados han
manifestado en América Latina su preocupación o su repudio a este ataque
realizado en Siria (o enviado con su pesado silencio una señal que
consideramos en lo personal sumamente preocupante), desde la estricta
perspectiva jurídica, este nuevo episodio constituye un notable
debilitamiento del ordenamiento jurídico internacional y plantea una
serie de interrogantes de cara al futuro: las sospechas de algunos
Estados parecieran ser una base suficiente para desafiar la normativa
internacional en materia de prohibición del uso de la fuerza.
La acción realizada el 13 de abril se puede calificar como un hecho
sumamente grave. A diferencia del ataque norteamericano perpetrado en
abril del 2017 en Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas
en Idlib (también basado en informes de inteligencia), esta acción del
13 de abril del 2018 fue concertada por tres miembros permanentes del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: fragiliza, como raras veces, la
Carta de Naciones Unidas suscrita en 1945 y los principios básicos que
contiene.
Notas
1: Véase el texto del comunicado oficial de prensa circulado por Costa Rica en este enlace.
2:
Este comunicado de Costa Rica fue objeto de un primer artículo
denunciando que Costa Rica no condenaba expresamente el ataque realizado
por Estados Unidos, Francia y Reino Unido (véase nota del Semanario Universidad), para luego ser completado por una "aclaración" posterior para los lectores del Semanario Universidad, difundida unas horas después (véase nota de prensa).
3: El comunicado oficial de Argentina circulado el mismo día que el de Costa Rica se lee así: "Situación en Siria. 14 Abril 2018 Información para la Prensa N°: 149/18
Argentina renueva su firme condena al uso de armas químicas tal como ha
ocurrido en los últimos días en Siria. Igualmente condena la existencia
de facilidades dedicadas a su fabricación y/o almacenamiento.
En la delicada coyuntura de estas horas, Argentina hace un llamamiento a
la comunidad internacional para hacer esfuerzos que permitan preservar
la paz y seguridad, evitando acciones que generen una escalada de
tensión y asimismo insta que se sigan caminos de diálogo en el marco de
los compromisos internacionales existentes" (véase
enlace oficial).
4: El comunicado de Chile se lee así: Comunicado de prensa sobre situación en Siria
El Gobierno de Chile reitera su condena en los términos más enérgicos
al criminal empleo de armas químicas en un ataque ocurrido el día 7 de
abril, en Douma, República Árabe Siria.
Igualmente condena el
uso de armas químicas en cualquier tiempo, lugar, circunstancias o acto,
y recuerda que esta conducta atenta contra el derecho internacional y,
en especial, contra los derechos humanos.
Tal como lo ha
señalado el Secretario General de Naciones Unidas es imprescindible que
las potencias internacionales pacten un mecanismo que permita evitar el
uso de armas químicas y establezca responsabilidades por el uso de armas
químicas en Siria. En el cumplimiento de esta misión ningún país puede
eludir su responsabilidad.
Debemos hacer todos los esfuerzos
para evitar que la crisis de Siria genere una escalada de violencia y se
transforme en una crisis regional o global, que afecte a más seres
humanos y debilite la paz. Hacemos por tanto un llamado a ejercer la
mayor prudencia en estas acciones" (véase
enlace oficial).
5: El comunicado oficial de México se lee de la siguiente manera: "Posición de México respecto a la situación en Siria
Comunicado No. 94.- El Presidente Enrique Peña Nieto indicó durante su
intervención en la sesión plenaria de la VIII Cumbre de las Américas que
México reitera su más amplia condena al uso de las armas químicas.
México hace votos para que sea a través del derecho internacional y los
instrumentos multilaterales como se ponga fin al uso de este tipo de
armamento de tan crudas consecuencias.
Con respecto a los
acontecimientos de ayer por la noche en Siria, el Presidente Enrique
Peña Nieto indicó durante su intervención en la sesión plenaria de la
VIII Cumbre de las Américas que México reitera su más amplia condena al
uso de las armas químicas.
Asimismo, señaló que México hace
votos para que sea a través del derecho internacional y los instrumentos
multilaterales como se ponga fin al uso de este tipo de armamento de
tan crudas consecuencias" (véase
enlace oficial).
6: El comunicado oficial de Perú del 14 de abril se lee así: "Comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la situación en Siria MRELima, 14 de abril de 2018 Comunicado Oficial 010 - 18
En
relación a las recientes acciones en Siria, el Perú expresa su profunda
preocupación y hace un llamado a la moderación a todos los actores
concernidos a efectos de evitar un escalamiento que ponga en riesgo la
paz y la seguridad internacionales.
El Perú condena el empleo de
armas químicas y considera que toda respuesta a estos crímenes atroces
debe ajustarse al derecho internacional, por lo que apoya el despliegue
de una misión de investigación de la Organización para la Prohibición de
las Armas Químicas (OPAQ) a Siria, y considera urgente que el Consejo
de Seguridad establezca un mecanismo que permita la identificación y
procesamiento de los responsables
El Perú, como presidente del
Consejo de Seguridad, está trabajando por una solución política al
conflicto en Siria, así como por la protección de civiles, de manera
consistente con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho
internacional.
El Perú apoya la disposición del Secretario
General de las Naciones Unidas de interponer sus buenos oficios y
considera necesario y urgente establecer un mecanismo de atribución de
responsabilidades sobre la utilización de armas químicas en Siria" (véase
enlace oficial).
7: El texto emitido por Venezuela el pasado 14 de abril se lee así: "Venezuela repudia ataque perpetrado por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido contra Siria
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela repudia y condena
enérgicamente el hostil ataque militar perpetrado por Estados Unidos,
Francia y el Reino Unido, contra el territorio y el hermano Pueblo de la
República Árabe de Siria.
Una vez más, Estados Unidos y
algunos de sus aliados, desconocen los principios y normas más
elementales del Derecho Internacional, al emprender una acción
unilateral, sin su discusión y aprobación en el seno de los órganos
facultados para ello de las Naciones Unidas. Con el uso unilateral e
ilegal de la violencia, los países atacantes violan abiertamente la
soberanía, el derecho a la vida y todos los derechos humanos del hermano
Pueblo sirio.
La República Árabe Siria ha sido atacada a pesar
de que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas
(OPAQ), aún no ha enviado a sus equipos de expertos al terreno, para
investigar el supuesto uso de armas químicas por parte del ejército
sirio. La apresurada operación militar de Estados Unidos, recuerda la
catastrófica invasión a Irak en 2003, justificada con el pretexto de la
necesaria neutralización de armas de destrucción masiva que, tras meses
de muerte y caos, reconocieron no haber localizado jamás.
El
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en nombre del
Pueblo y Gobierno venezolanos, expresa su absoluta solidaridad con el
Pueblo y gobierno sirios por las pérdidas de vidas, heridos y daños
materiales, como consecuencia de este ataque despiadado e injustificado."
8: El texto emitido por Cuba (véase
enlace oficial) el mismo 13 de abril se lee de la siguiente manera: "
Declaración del Gobierno Revolucionario de la República de Cuba
El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba expresa su más
enérgica condena por el nuevo ataque perpetrado por los Estados Unidos y
algunos de sus aliados, en la noche de este 13 de abril contra
instalaciones militares y civiles en la República Árabe Siria,
utilizando como pretexto el supuesto empleo por el Gobierno sirio de
armas químicas contra civiles.
Esta acción unilateral, al
margen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, constituye una
flagrante violación de los principios del Derecho Internacional y de la
Carta de esa organización y constituye un atropello contra un Estado
soberano, que agudiza el conflicto en el país y en la región.
Los Estados Unidos han atacado a Siria sin que se haya demostrado la
utilización de armas químicas por parte del gobierno de ese país y a
pesar de que la Secretaría Técnica de la Organización para la
Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), ha informado que desplegará en
breve un equipo de la Misión de Investigación de Hechos para
inspeccionar de inmediato la localidad de Duma, como habían solicitado
Siria y Rusia.
Cuba, signataria original y Estado parte de la
Convención sobre Armas Químicas, rechaza firmemente el empleo de esas
armas y de otras de exterminio en masa, por cualquier actor y en
cualquier circunstancia.
El Gobierno Revolucionario expresa su
solidaridad con el pueblo y gobierno sirios por las pérdidas de vidas y
daños materiales, como consecuencia de este ataque atroz".
