CLAE / Rebelión
A seis años de la
muerte de Hugo Chávez, Venezuela vive una agresión constante del
gobierno estadounidense y de la derecha y ultraderecha regional y
mundial, con el fin de terminar con el “virus bolivariano” de soberanía,
empoderamiento popular, autodeterminación, unidad latinoamericana, que
él reinaugura en 1999.
Hugo Chávez, la locomotora que impulsó la
construcción diaria de la Patria Grande, la de los pueblos, dejó una
nación huérfana, una patria huérfana. Fueron 14 años que transformaron
Venezuela pero también la región. Las grandes mayorías, los
invisibilizados por las elites y los medios hegemónicos, dejaron de ser
objeto para transformarse en sujetos de política. Vida digna para todos,
empoderamiento de los pobres: acceso a la educación, alimentación,
salud, educación.
Se atrevió a hacer lo que muchos consideraban
(o creíamos) imposible, como enfrentarse al imperialismo, o romper con
las buenas costumbres de la democracia formal y liberal, institucional y
declamativa.
Chávez comprendió que había que pasar de la etapa
de más de 500 años de resistencia a una etapa de construcción de
naciones soberanas, de una verdadera democracia participativa, de
construcción de poder popular, mediante una revolución por medios
pacíficos, avanzando hacia integración y unidad de nuestros pueblos –y
no de nuestro comercio-, mediante la complementación, la cooperación y
la solidaridad, lejos de los dictados del Consenso de Washington.
A seis años de la muerte de Chávez, el principal vocero de la
oposición, Juan Guaidó, declaró que no descarta la intervención de EEUU
“de ser necesario”, una posición fuera de los principios de patriotismo
de cualquier nación, y en particular de las suramericanas, fundadas en
la gesta independentista. Y lo que llama más la atención es que
públicamente ningún dirigente de oposición haya contestado esa
declaración.
Hugo Chávez simbolizó la emergencia del
pensamiento regional emancipatorio del cambio de época, con críticas
anticapitalistas de cuño marxista, con una concepción humanista. Y
rescató la “sepultada” idea de socialismo como horizonte utópico
Hoy la política imperial, caballo de Troya de los intereses económicos
de las grandes corporaciones trasnacionales, están desestabilizando no
solo a Venezuela sino a países y continentes enteros. Quieren invadir
Venezuela, apropiarse de sus riquezas (petróleo, oro, la Amazonia), pero
sobre todo quieren aniquilar por todos los medios el hondo sentimiento
chavista de su pueblo.
Hoy, las viejas formas democráticas y
republicanas no son asediadas por revoluciones populares sino por
“populismos derechistas” de corte ultraconservador y dependiente, que
pone en riesgo todo el proyecto globalizador y las formas democráticas
occidentales que parecían consolidar una “nueva lógica del capital” en
este siglo.
En los sectores progresistas de la región se debate
aún si se vive una breve ruptura del ciclo progresista en la región, si,
en realidad, estas experiencias de gobiernod progresistas constituyeron
una escueta ruptura de la estructura imperial. Lo cierto que la
discusión se plantea no solo en que el progresismo retome el gobierno
sino que tome el poder, De nada sirve acceder al gobierno para aplicar
las viejas recetas de medias tintas, sin cambios estructurales.
El planteo es para toda la región, pero bien le viene también a
Venezuela, porque sin una evaluación consciente de lo realizado, si se
ensaya nuevamente los mismos programas sin transformar las relaciones
estructurales de dominación, la posterior derrota va a ser más
contundente.
Proceso político que no se profundiza, retrocede y
destruye la subjetividad que la hizo posible. “Los gobiernos de
izquierda pudieron resolver a su favor las contradicciones del
neoliberalismo y avanzaron hacia un posneoliberalismo, pero no pudieron
avanzar hacia un poscapitalismo, sostiene el exministro de gobierno
boliviano, Hugo Moldiz.
Hoy vivimos la reconfiguración del mundo
bipolar, que ya no se asienta en una dicotomía ideológica, sino
geopolítica, dónde la dominación se sustenta en el caos sistémico. “Si
hoy se nos clausuran todos los espacios legales de lucha ¿Qué otros
caminos nos quedan?”, pregunta Moldiz, para responderse. “No tengo
respuestas, pero lo que sé es que los pueblos encuentran formas
novedosas para abrirse caminos, relacionados a sus propias tradiciones y
a su historia”.
Todo lo que ha sucedido en estos 20 años
certifica que no se puede construir una democracia sólida en Nuestra
América sin la alfabetización política de la población ni la
organización de las bases populares; sin reformas estructurales,
constitucionales, que cambien la estructura electoral, que terminen con
una justicia corrupta y al servicio de los poderes fácticos, y sin la
democratización de la comunicación para que se acabe el monopolio de los
medios, factor decisivo en la disputa político-ideológica.
Y
tampoco se puede construir democracia, sin prestar la debida atención a
un mundo que ha cambiado radicalmente, con una democracia formal en
crisis, que parece dirigirse hacia plutocracias (refutación práctica del
credo liberal), y donde la hegemonía del capital financiero quita los
recursos que podrían dirigirse hacia la generación de bienes y de
empleo, y hacia actividades productivas, para orientarlos, desviarlos
hacia actividades especulativas.
Pensamiento, acción, creatividad
Hoy no queda dudas que Venezuela (y el mundo) extrañan el pensamiento,
la acción, la creatividad de Chávez. La izquierda latinoamericana está a
la defensiva: defiende la obra y no habla de cambio ni de futuro, de lo
que viene y cómo abordarlo. La izquierda desdeña a las clases medias e
ignora que cuando los pobres dejan de ser pobres actúan como clase
media.
Hace dos años, exactamente, decíamos que se hace
necesario recrear una izquierda que no se base en la melancolía o la
nostalgia. ¿Por qué la izquierda no llega a la juventud y no la seduce?
Porque le habla sólo del desarrollo y no de la felicidad humana; le
habla de las conquistas sociales pero no le da esperanza, sin darse
cuenta incluso, que gracias a sus políticas inclusivas ha surgido un
nuevo proletariado, de base universitaria. No se puede repetir el mismo
libreto de hace 40 años, porque así es imposible llegar a los jóvenes.
No basta con justicia social, ¿y el futuro?
La izquierda sigue
desunida mientras la derecha está contenta con seguir los libretos
imperiales (como lo hace el “autoproclamdo” Juan Guaidó); perdió la
comunicación y entonces no hay una lucha común contra el enemigo común.
Con la “locomotora” de Hugo Chávez había una coordinación
informal-formal al menos de los gobernantes: ahora cada cual está por la
suya, muchos de elos repitiendo las consignas de Washington… y otros en
desbandada.
Hace seis años nacía el mito
Su
muerte significó mucho dolor, inmenso dolor de todo un pueblo desolado
en las calles. ¿Quién, chavista o escuálido (antichavista) podía
imaginarse hace cinco años a Venezuela sin Chávez, a Latinoamérica sin
él? Y sin Lula, sin Néstor Kirchner, promotores junto a él del
“ALCa-rajo” que enterró la pretensión libre comercial estadounidense, al
pensamiento bolivariano que da sustento a lo que denominó Socialismo
del Siglo XXI.
Chávez comprendió la necesidad de crear un
símbolo ideológico propio. Y Chávez lo pensó basado en un Estado eficaz,
que regule, impulse, promueva, el proceso económico; la necesidad de un
mercado, pero que sea sano y no monopolizado ni oligopolizado y, el
hombre, el ser humano. En su propuesta de ruptura con el capitalismo
hegemónico, apareció un modelo humanista con bases marxistas, en la
necesidad de construcción de un modelo ideológico propio, de verse con
ojos venezolanos y latinoamericanos.
“La democracia (formal) es
como un mango, si estuviese verde hubiese madurado. Pero está podrida y
lo que hay que hacer es tomarlo como semilla, que tiene el germen de la
vida, sembrarla y entonces abonarla para que crezca una nueva planta y
una nueva situación, en una Venezuela distinta”, solía decir. Y puso en
marcha su revolución pacífica hacia el socialismo, camino que trazó
desde Porto Alegre, en uno de los Foros Sociales en los que participó,
junto a los movimientos sociales.
Sobrevivió al golpe de 2002,
cuando el pueblo en la calle exigió el retorno de su presidente
constitucional. Sobrevivió al sabotaje petrolero y paro patronal de 62
días. El cáncer –propio, inducido- terminó con su vida cuando iba a
comenzar un nuevo mandato, y dio inicio al mito. El soñador, a veces
ingenuo, perdonavidas, el guerrero, el que siempre quiso ser
beisbolista, que sufrió también la soledad del poder, supo combinar el
pensamiento político e ideológico con lo pragmático.
A seis años
de su muerte y el comienzo del mito, la imagen de sus ‘ojos’ no deja de
esparcirse por Venezuela. El ícono chavista ha sido borrado del
edificio de la Asamblea Nacional por la dirigencia opositora, pero éste
sigue apareciendo en cada barrio de todo el país, en el campo, en las
camisetas de los jóvenes y los viejos, acompañando sus anhelos, sus
esperanzas, su fe. . “Hay golpes en la vida, tan fuertes… ¡Yo no sé!”,
diría César Vallejo.
Recordando a Hugo Chávez, los venezolanos
tratan de retomar el camino de la lucha, de la esperanza, de darle poder
a los pobres, de la integración, de la unidad… de la esperanza y del
futuro común, peses a los denodados intentos de Washington y sus
cómplices, latinoamericanos y europeos, de impedirlo, y la ineficiencia e
ineficacia de sus sucesores en solucionar la grave crisis
económico-social, en buena parte producida por las sanciones, pirateo de
fondos, embargos de EEUU y la Unión Europea.
Chávez ha muerto, el chavismo sigue aquí, en Venezuela y Latinoamérica y el Caribe.
Aram Aharonian: Periodista
y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur.
Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige
el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE), www.estrategia.la
No hay comentarios:
Publicar un comentario