Entrevista al intelectual estadounidense Noam Chomsky
Biobio Chile
El reconocido lingüista Noam Chomsky insiste en la necesidad de hacer “esfuerzos destinados a la educación, a la organización, y realizando acciones organizadas de resistencia”,
y anuncia su voto a cualquier candidato demócrata que confronte a
Donald Trump el próximo año, pese a ser una figura visible del
anarquismo por más de medio siglo, el intelectual estima que es preciso
detener lo que supone es un serio riesgo para la sobrevivencia humana
sustentable.
Al igual que en la última elección, votaría por
cualquier candidato Demócrata que se presente para bloquear a Trump.
Creo que esa debería haber sido y debiera ser la estrategia de la
izquierda y en realidad de cualquiera que se preocupe por el mundo hoy.
Noam Chomsky (c)
R.M.:
Algunos analistas han señalado que Trump utiliza amenazas apocalípticas
como por ejemplo con Irán, como un método de negociación, pero que es
solo una estrategia, ¿hacemos bien en no tomarlo tan en serio?
No
creo que Trump tenga interés en alguna negociación, a menos que sea
para una capitulación. Crear una amenaza y agitar el puño para proteger a
la población de la amenaza inventada es un medio clásico para mantener
el poder doméstico de una población asustada, y para él es una
necesidad, ya que sus políticas reales causan un daño grave a una gran
parte de su propia base de votantes, los que no son muy ricos. Y también
sirve para socavar a Irán, obligando al país a desviar recursos escasos
para defenderse contra un estado deshonesto.
R.M.:
En el caso de Irán y Rusia da la impresión de que, dada esta forma de
Trump para ejercer el poder, la posibilidad de un error de apreciación o
un hecho que se interprete como un desafío pueda desatar una tragedia
irreversible.
Puede muy bien desencadenarse una tragedia sin
retorno. Es muy arriesgado, porque es cierto que algún accidente podría
desencadenar una conflagración. Se discute, pero me temo que no lo
suficiente.
R.M.: Ahora bien esta mirada incrédula
también parece extenderse al Cambio Climático. ¿Por qué parece tomarse
tan en serio el tema Medioambiental?
Es en parte el resultado del “negacionismo”
patrocinado por corporaciones de combustibles fósiles y por algunas
organizaciones políticas, en particular por el Partido Republicano en
los Estados Unidos. En parte es escepticismo sobre la ciencia y su
trabajo por parte de un sector de la población. En parte, también, es la
dificultad que tienen las personas de contemplar algo que no les
resulta muy evidente. Es, además, la falta de voluntad para creer en
algunos casos. En cualquier forma los efectos son palpables, de no hacer
una diferencia será irreversible.
R.M.: En Brasil,
Bolsonaro, un émulo de Trump, dijo el mes pasado que la propiedad
privada es sagrada y que exoneraría a los terratenientes que disparan a
quienes tratan de ocupar sus tierras. Ciertamente habló de los actuales
propietarios. ¿Cómo estos personajes acceden al poder?
Bolsonaro
es un desastre. Pero lo primero que hay que decir es que era bastante
probable que Lula hubiera ganado las elecciones el otoño pasado y que
dada esa “amenaza”, fue silenciado: enviado a prisión por cargos que son
dudosos en el mejor de los casos, y según los estándares de sus
acusadores, inexistentes. Fue sentenciado a un confinamiento en
solitario y, de manera crucial, se le prohibió hacer declaraciones
públicas para que no fuera una voz en la elección. A esto le siguió una
extraordinaria campaña de difamación y esta fue distribuida masiva y
directamente en las redes sociales que son la fuente de “información”
para muchos brasileños. Esta fue la última etapa de un “golpe suave”
que comenzó poco después de que Lula dejara el cargo, con dos
administraciones muy exitosas, descritas por el Banco Mundial como la
“década dorada” de Brasil, liderando un período único en la historia de
Brasil en el que hubo un enorme progreso en la reducción de la pobreza y
la inclusión social, con nuevas oportunidades para los oprimidos.
R.M.:
Hay muchos autores que sostiene que en realidad exageramos y que la
especie humana está en riesgo de extinción pero debido al avance de la
inteligencia artificial. ¿No suena esto un poco optimista?
Estoy
de acuerdo, pero preferiría “exagerado” a “optimista”. Sobre el riesgo,
depende de la naturaleza de la sociedad. Por el momento, no hay una
influencia detectable de la Inteligencia Artificial en la pérdida de
empleos más allá de la norma. Si lo hubiera, habría un aumento en el
crecimiento de la productividad, que sigue siendo bajo. Pero tarde o
temprano habrá. En una sociedad decente, eso sería una gran noticia. La
gente sería liberada del trabajo peligroso y aburrido a un trabajo más
satisfactorio y creativo, – ¡Dios nos libre! – para su mayor placer,
algo muy necesario, especialmente para los estadounidenses, que trabajan
aproximadamente un mes al año más que los europeos sin ningún beneficio
aparente.
R.M.: Parte de la desesperación actual
parece residir en el hecho de que los gobiernos reformistas no parecen
atractivos porque parecen tener límites en el llamado “comercio mundial”
o empresas o países poderosos que parecen dictar patrones de
comportamiento económico y social ambiental. ¿Cómo deshacerse de esta
amenaza en su opinión?
Con los únicos medios que han
funcionado en el pasado: esfuerzos destinados a la educación, a la
organización, y realizando acciones organizadas de resistencia donde sea
apropiado, como han existido muchos ejemplos exitosos en el pasado.
Nunca ha habido ninguna fórmula mágica.
Fuente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario