Entrevista con Jorge “Tambero” Zabalza, un tupamaro que no renuncia a la lucha
El uruguayo Jorge
“Tambero” Zabalza ya está otra vez en carrera después de pasar por un
prolongado período de recuperación tras superar una durísima
intervención quirúrgica. Un trance donde el “flaco" puso las ganas de
quedarse en este loco mundo para seguir dando batalla, y su compañera
Verónica Engler fue un factor clave para darle las fuerzas que le hacían
falta. Parafraseando a los rockeros de antaño, se puede decir que “los
viejos revolucionarios nunca mueren” y en lo que hace al “Tambero” aún
tiene mucho que aportar y enseñar a las nuevas generaciones. De allí que
Zabalza -ex dirección de los Tupamaros y ex preso político en durísimas
condiciones- haya visto necesario escribir nuevamente sobre la épica y
la derrota de la que fuera su organización en el pasado. Así pudo parir “La experiencia tupamara. Pensando en futuras insurgencias”,
un libro (prologado por Néstor Kohan) de lectura obligada para quienes
siguen creyendo que nos debemos en varios de nuestros países avanzar
hacia la Liberación Nacional y el Socialismo. Pero también para muchos
jóvenes que caminan entre el descreimiento de la politiquería burguesa y
las ganas de hallar referencias que les ayude a derrotar a tanta
confusión y oportunismo.
Resumen Latinoamericano estuvo con el
“Tambero” en su trinchera habitual de Santa Catalina, frente a la
versión uruguaya del Río de la Plata, y allí gestamos una entrevista
sustanciosa en la que Zabalza habla de los Tupas originarios y los que
“se cruzaron de vereda” en los últimos años, también enfila los cañones
contra Mauricio Macri, y expresa su versión sobre algunas de las
responsabilidades que tienen los progresismos en el retorno ofensivo de
la derecha neoliberal.
Analizando las causas de la derrota
-RL: Acabas de presentar un libro que conmociona en Uruguay y no
exagero si digo que tiene gran interés para amplios sectores de la
militancia popular latinoamericana, ¿Qué has querido contar que no se
haya dicho sobre toda la lucha de los Tupamaros uruguayos? ¿Qué fue lo
que más te llevó a incidir en la preparación de este libro, teniendo en
cuenta que ya habías escrito otros textos sobre esta experiencia?
-Zabalza: El libro surge porque al pasado se lo interpreta de distintas
maneras de acuerdo a lo que uno hace hoy en día. Por supuesto, hay una
banalización de la historia revolucionaria por parte de aquellos que hoy
se integraron al sistema y que están en el gobierno: me refiero, entre
otros, a Eleuterio Fernandez Huidobro, Eduardo Bonomi, José Mujica. Todo
ese grupo de gente que se pasó de vereda, o que hoy está caminando por
la vereda de enfrente.
Lo que quisimos no es un libro que
contara historias y cuentos, episodios, anécdotas, sino un análisis de
la causa de la derrota. O sea, todo lo que pensamos durante los años de
cárcel, sintetizarlo hoy, y por eso el libro ha despertado un interés
bastante grande, por lo menos entre aquellos que integraron el
Movimiento de Liberación Nacional en el pasado. El análisis incide en
que no fue una cuestión episódica lo que nos ocurrió, no fue la traición
de Amodio Pérez o la cantidad de clandestinos o la ruptura de las
reglas de compartimentación, o algún par de operaciones mal pensadas. Lo
real es que hubo un problema de concepción, en términos de militarismo.
Es decir: otorgar a la acción armada un poder mágico capaz de cambiar
la conciencia del pueblo y de acumular fuerzas, predominando sobre el
trabajo a nivel popular. Basarse en la lucha armada, con el
hostigamiento a las Fuerzas Armadas y al Estado, y no utilizar las armas
para hacer política, para desarrollar la comprensión política en el
pueblo uruguayo, que era lo que pensábamos en los inicios del MLN.
-Describis un problema por la que también pasaron otras organizaciones político-militares del continente.
-Ese es el principal error de concepción compartido por todos nosotros.
No es una crítica a otros sino una autocrítica porque fuimos todos
militaristas. Yo lo resumiría en esto: la insurgencia del pueblo (el
pueblo es insurgente) no depende de la acción de los revolucionarios
profesionales, depende del desarrollo de la conciencia del pueblo. Y la
otra crítica que se hace de concepción es el aparatismo, una forma de
desviación burocrática del aparato militar que ocurrió en Uruguay y en
otros lados no.
-¿En la interna de los Tupas no había una
discusión, un debate, una duda, sobre este tipo de planteos, tanto del
aparatismo como del militarismo?
-Los debates
ideológicos en las organizaciones nunca son muy prolijos. Lenin se fue
con los bolcheviques discutiendo sobre el artículo primero del
reglamento, o sea, ahí se sintetizaban todas las diferencias ideológicas
que había con los bolcheviques. Nosotros discutimos en la cárcel
montones de cosas en concreto, por ejemplo, las conversaciones con los
militares en el batallón Florida cuando estaban presos Fernández
Huidobro y Mujica y algún otro compañero, y a partir de ahí surgieron
diversas interpretaciones pero estábamos todos presos, estábamos todos
sufriendo la misma bota militar. Después salimos con la amnistía en 1985
y lo que predominó fue el espíritu de reorganización entonces las
discusiones o las críticas se dieron más a nivel pasillo y de
discusiones de base, parciales, que en forma orgánica.
Lo que
hubo en forma orgánica fueron unos cien documentos de autocrítica que
circularon y que luego se sintetizaron en dos posiciones: una que era la
que echaba la responsabilidad a decisiones mal tomadas por algunos
compañeros, y otra que era la de concepción. Luego se hizo un acuerdo
porque eso significaba la división del MLN antes de nacer, cuando
estábamos reorganizándonos. No sonaba lógico dividirnos en dos
posiciones. Todo fue quedando para atrás de tal manera, que recién ahora
van saliendo a la luz. Toda discusión sobre las conversaciones en el
cuartel Florida y la propuesta de rendición incondicional de Fernández
Huidobro mereció muchas y fuertes críticas, particularmente de Raúl
Sendic, pero no trascendieron como una posición política.
La teoría del Uruguay con amortiguadores
-¿Cómo fue posible que en un país como Uruguay se llegó a la necesidad
de plantear la lucha armada? Teniendo en cuenta que la idiosincrasia del
pueblo uruguayo generalmente está muy pegada a lo electoral ¿cómo
hicieron, cómo argumentaron ustedes para definir que ese era el momento
de encarar la lucha armada?
-El Uruguay es “el país de los
amortiguadores”, como lo llamó Carlos Real de Azúa, y el libro no
profundiza lo suficiente en eso. El tema del batllismo y del
progresismo, reflejan eso que tu llamas que al uruguayo le gusta votar y
creen que votando resuelven todos los problemas. Después hay una serie
de mecanismos que hacen que los conflictos de la lucha de clases se
canalicen por la vía del consejo de salario, de pasillo en los
ministerios, acuerdos entre las centrales de los trabajadores y los
ministros de Trabajo, acuerdos en el Parlamento, toda una serie de vías
que tienden a amortiguar y a contener las rebeldías.
Ese fue el
Uruguay en los años 60, donde todavía los partidos del sistema, el
Partido Nacional y el Partido Colorado, contaban con el 80% del
electorado y votaba casi el 90% de la población de manera voluntaria,
porque en aquella época el voto no era obligatorio. Entonces, había un
consentimiento general con ese funcionamiento. Pero había sectores que
sufrían, eran los que veían la otra cara del Estado, no la cara sutil
sino la cara de la represión. Por ejemplo, en Bella Unión los
trabajadores de la caña de azúcar, en la Charqueada los trabajadores del
arroz, en Río Negro y Soriano los trabajadores de la remolacha, en Fray
Bentos los trabajadores de los frigoríficos, en El Cerro y en La Teja.
Entonces, había sectores que sí sabían que la cara del Estado no era esa
cara simpática del Uruguay democrático, el Uruguay batllista, sino que
la cara del Estado era la boca de un revólver. Ahí fue, más o menos en
1958, que Raúl Sendic hizo ese artículo que se llamaba “Caras y
caretas”. Decía que al calor de la lucha de clases el Uruguay batllista
se saca la careta y muestra su cara verdadera con las fauces del
fascismo. Apoyado en esos sectores, comenzaba a aparecer el planteo
revolucionario local. Empiezan a darse algunas condiciones donde había
gente que dice: nosotros no podemos seguir proyectándonos para votar en
elecciones nacionales, tiene que haber alguna manera. Si es imposible
lograr los cambios vía elecciones tiene que haber alguna manera de
plantearlo de otra forma en el Uruguay.
Eso ocurría en 1958, y
un año después, en Cuba, el Movimiento 26 de Julio llega al poder el
1ero de enero de 1959. Fidel, el Che y Camilo desfilan en la Habana el 8
de enero y eso significó un terremoto ideológico en toda América
Latina. En el Uruguay también y abona ese terreno fértil que ya existía.
En 1960 vino Fidel al Uruguay, en el 61 llegó el Che a Punta del Este a
oponerse a la Alianza por el Progreso, a denunciarla. Creo que ese es
el momento en que se dan las condiciones para que una gran cantidad de
grupos se planteen la revolución por la vía armada. De todas maneras era
una época muy temprana. Hubo que adecuarse, y eso es un descubrimiento
de los Tupa, para hacer la revolución y emplear las armas en plena
democracia. Es decir, graduar el grado de violencia para que no chocara
frontalmente con esas ganas de votar que tenía la gente. Hasta que llegó
Pacheco Areco a fines de 1967. Pacheco Areco hizo lo mismo que ahora
hace Macri en Argentina, en cien días quiso cambiar el Uruguay. Macri y
Pacheco un solo corazón. Entonces despertó una reacción popular, igual
que la que está despertando Macri. Ahí sí surgió el MLN, empezaron a
darse las acciones más renombradas del MLN.
La “otra historia” de Mujica y Fernández Huidobro
¿Observando la realidad desde este presente, ¿Cuál crees que fue el
punto de inflexión que determina la derrota? ¿Cuándo se percibió que se
estaba al borde del precipicio?
-La derrota comenzó antes,
se dió cuando empezamos a perder el vínculo con los sentimientos
populares, interpretamos mal los resultados de las elecciones de 1971 y a
partir de ahí, de una mala lectura o de una desconocimiento de la
realidad y sobre todo del sentir popular, largamos una ofensiva armada
contra el Escuadrón de la Muerte. Operaciones directas contra las
Fuerzas Armadas que nos llevó a acelerar el proceso, o intentarlo, a una
velocidad que estaba a años luz de lo que venía caminando la gente.
Muchos habían votado al Frente Amplio o al partido Nacional de Wilson
Ferreira Aldunate, pensando en una salida pacífica para resolver los
problemas, y con todo eran el 45% del electorado. Es decir, el 55% había
apoyado la mano dura de (José María) Bordaberry. Nosotros no supimos
leer bien esos resultados electorales, operamos en función de
estrategias pensadas en el aparato y largamos una ofensiva que nos llevó
a la derrota. No nos dimos cuenta porque estábamos presos. Recién lo
percibimos después. en agosto del año 72 cuando cayó Raúl Sendic, en un
tiroteo famoso acá en la Ciudad Vieja, y ahí sí tuvimos la clara noción
de que nos habíamos equivocado y los momentos que teníamos para pensar
en la capucha lo dedicábamos a eso. No fue un proceso que podemos decir
que lo previmos o lo discutimos antes.
Actualmente, la
interpretación de la historia de tipos como Fernández Huidobro que por
un lado hace la apología del MLN y la lucha armada y por el otro la
demoniza, echándole la culpa a otros, no es nada fiable. Responsabiliza
por la derrota a un grupo que fue de la dirección o eran militaristas,
como si él no lo hubiese sido, o responsabiliza al PRT-ERP de Argentina
porque nos colonizó ideológicamente. Es decir, se saca el sayo de encima
cuando en realidad está tratando de ocultar todo el proceso que lo
condujo política e ideológicamente a él y a Mujica desde 1971 a apoyar
el nacionalismo peruanista, a convertirlo en una bandera para toda
América Latina, y apostar a la posibilidad de que las Fuerzas Armadas se
volvieran “partido militar del desarrollo nacional”, concretado eso en
documentos del MLN escritos por Fernández Huidobro.
A partir de
ese viraje ideológico que dieron en 1971, producto también de mucha
lectura de Jorge Abelardo Ramos, que en Argentina conocen bien como
terminó, Fernández Huidobro termina su historia de una manera muy
parecida. Y a Mujica le pasará lo mismo, porque esa apuesta a una etapa
de desarrollo de la economía capitalista dirigida por partidos militares
era realmente una fantasmada.
¿Nunca más lucha armada?
A propósito del tema de las armas, hay opiniones bastante generalizadas
de que se acabó el tiempo de las armas para los movimientos de
izquierda en América Latina, ¿Coincidís con esa visión que señala nunca
más la lucha armada en el continente?
-Pienso qué pueden
hacer los Mapuches cuando Bachelet les manda los carabineros, o ahora
que les va a crear una estación de carabineros en medio de tierra
mapuche, con la amenaza además de mandar al ejército detrás. Qué pueden
hacer los palestinos cuando les cae encima todo el ejército israelí. Es
decir, la lucha armada o la contraviolencia armada por parte de los
pueblos está ahí. Sí es cierto que los zapatistas logran mantener un
control del territorio en base a un trabajo político muy grande, con una
organización de un gobierno muy democrático, muy desde abajo, muy tipo
comunidad indígena, pero tienen 45 mil zapatistas que desfilaron en el
año 2012 por todas las ciudades del entorno, 45 mil zapatistas
organizados, la mayoría de ellos armados, es decir, de alguna manera han
tenido que enfrentar a los paramilitares.
Creo que la
contraviolencia de parte de los pueblos está siempre vigente porque no
es responsabilidad de los de abajo, el sentimiento popular es que
quisieran mejorar sus condiciones de vida y acceder a la gestión de los
medios de producción pacíficamente pero eso es imposible porque los
dueños de los medios de producción son los que desatan la violencia. No
fue el pueblo argentino el que quiere los despidos de los funcionarios
públicos o que les saquen las retenciones a los ganaderos, es la propia
oligarquía y pone un gobierno para eso.
Esa violencia que viene
de arriba es la que justifica y vuelve necesaria, en determinadas
condiciones, subjetivas sobre todo, la violencia de los de abajo. Se
necesitan dos cosas: primero que haya un Macri, un Pacheco Areco, un
Piñera, que no necesitan ahora los golpes de Estado como antes, ya que
pueden acceder a través de la vía electoral. Los mismos fascistas que
antes impulsaban golpes de Estado, en su ofensiva contra los intereses
del pueblo, provocan la reacción popular, en algunos casos pacífica, en
otros menos pacífica, y en otros quedan abiertas las condiciones
abiertas para la lucha armada. ¿Qué hará el pueblo español si les
fracasa todo este intento de tentativas electorales de mejorar?. No es
solo un problema de América Latina, es un problema también en Europa. No
es solo un problema de los palestinos en Medio Oriente, es un problema
que ahora se les está metiendo adentro de Europa.
Después de la
ola de dictaduras vino, porque la gente lo necesitaba también, un
sentimiento generalizado de exaltación de la democracia burguesa y del
ejercicio de las libertades y los derechos populares hasta donde te
permitían, no más allá de eso. Te permiten los consejos de salarios pero
no sucede lo mismo una cantidad de otras cosas. Los consejos de
salarios concebidos como un instrumento de contención del trabajador y
no como un instrumento de redistribución y de justicia social. El
movimiento sindical en el Uruguay se presta a ser parte de esa
contención de la rebelión.
El proceso de paz en Colombia
-¿Cómo ves procesos como el de Colombia donde se ha tomado la decisión,
por parte de las FARC de parar la lucha armada y se está avanzando con
bastante firmeza en negociaciones de paz?
-Hay una paradoja
en el proceso colombiano. Por un lado, las FARC y el gobierno colombiano
han demostrado una clara voluntad de terminar con la lucha armada y por
el otro, las políticas que se están instrumentando desde arriba, en
particular en el campo. O con la “guerra al narcotráfico” que en
realidad es la guerra al campesino que siembra la planta de coca, o la
privatización de la compañía eléctrica de Colombia, o las políticas
educativas que se instrumentan desde el gobierno. Se percibe así un
ambiente que expresando querer la paz es de insurgencia también.
Mientras que hay un acuerdo entre los dos contendientes a nivel de la
sociedad se están reproduciendo las condiciones que en algún momento
llevaron a esa confrontación armada.
Realmente no sé en que
podrá terminar ese proceso pero no es la primera vez en Colombia que se
hace la paz entre una organización armada y el gobierno. Tenemos
recuerdos del M-19 cuando terminaron todos muertos después al haberse
integrado a la lucha política. ¿En Colombia qué pasará con los
paramilitares después de la paz? ¿Qué pasará con el narcoestado, se
volverá el país una especie de México? Entonces, ¿cuál será el destino
de las fuerzas de izquierda en Colombia? En México ya sabemos cuál ha
sido. Pero que haya una paz decretada entre un gobierno y una
organización guerrillera no quiere decir que hay una paz social y no
quiere decir que deje de haber desaparecidos, que deje de haber
represión policial, que deje de haber paramilitares y parapoliciales
ligados al narcotráfico, como ocurre en Mécico. La pregunta será ¿va
camino Colombia a ser un Estado como el mexicano?
“Progresistas” y revolucionarios
-Vayamos a un asunto que estás poniendo siempre sobre la superficie, a
contramano de otros dirigentes, intelectuales y militantes políticos
latinoamericanos, y que es el tema del progresismo. Por un lado, hay
gente que opina que es muy insolidario, escéptico e incluso reaccionario
estar planteando de que las experiencias progresistas en América Latina
ya han tocado fondo. Por otro lado, están los que como vos señalan que
el progresismo es parte también de este final que se produce en algunos
procesos latinoamericanos donde asumen gobiernos de derecha y extrema
derecha después de gobiernos progresistas. A tu entender, que ha
provocado de avance o retroceso el progresismo en el continente
latinoamericano?
-En realidad. América Latina ya vivió esto
en el pasado, no es la primera vez que gobiernos populares o con
intención popular llegan a su techo. El historiador uruguayo Carlos Real
de Azúa, analizaba el batllismo, y decía en un libro que se llama “El
impulso y su freno”, que este último estaba puesto porque no tocó la
estructura de la propiedad del campo. Es decir, José y Luis Batlle
Ordóñez no se animaron a afectar a los terratenientes y estancieros y no
enfrentaron al imperialismo. José Batlle Ordoñez podrá pasar a la
historia como muchas cosas pero nadie puede decir que fue un
antiimperialista, era un admirador de la democracia norteamericana.
Creo que en esta nueva oleada de gobiernos progresistas en América
Latina hay que distinguir entre aquellos que están siendo agredidos por
el imperialismo y que han respondido dignamente a ese ataque, a esa
ofensiva de los Estados Unidos, como es el caso de Venezuela, Ecuador,
Bolivia, y hay otros progresismos que son los del sur que han tenido una
actitud mucho más condescendiente con el Departamento de Estado, como
el de Bachelet, Tabaré Vázquez, Mujica, Dilma Rousseff, Lula, a quienes
les ha costado mucho separar aguas y decir que América Latina es de los
latinoamericanos y no de los Estados Unidos, que no somos el patio
trasero de nadie. Les ha costado mucho decirlo y tener una actitud de
independencia. Siembran confusión en toda América Latina con esa
posición. El enaltecimiento de la figura de José Mujica es un ejemplo
claro porque mientras por un lado se pasea por el mundo y da la imagen
de un defensor de la Patria Grande, por otro lado, saboteó el Mercosur y
se abrazó con Rockefeller y con Obama para salvarles las posiciones en
lo ideológico. Para ellos, el imperialismo se terminó, el imperialismo
ha cambiado de fachada, cuando están viendo la realidad que en Medio
Oriente y en África los Estados Unidos avanzan con todo.
Creo
que ese es uno de los puntos definitorios y por eso distinguiría entre
aquellos progresismos que sí se oponen a la ofensiva imperialista y que
por ello sufren agresiones, y están aquellos otros que son
condescendientes. Los abrazos de Mujica con la embajadora yanqui en
Uruguay fueron lamentables porque es una imagen que crea confusión en la
gente. En cambio, una actitud digna como la que tuvo Hugo Chávez,
levanta el espíritu de la gente y convoca a luchar.
Del Uruguay productivo al veneno de los agrotóxicos
-Mencionabas como un tema muy especial todo lo que viene ocurriendo en
Uruguay y en otros países del continente con la posesión de la tierra,
los latifundios y la invasión de transgénicos.
-Sí, el otro
factor definitorio es el campo. Hoy en América Latina el negocio
floreciente es el agronegocio. La máxima rentabilidad tiene que ver con
las plantaciones de transgénicos en base a agrotóxicos. Claro que
después se ven las consecuencias. Cuando esto comenzó hace 15 años atrás
los pronósticos de que iba a deteriorar el medio ambiente era cosa de
las organizaciones medioambientalistas. Pero hoy en día la gente sabe
que en Uruguay no podes consumir agua potable porque las aguas han sido
contaminadas por los agrotóxicos, en particular por la sustancia
fosforada, el glifosato. Eso ya forma parte de una realidad y nadie se
hace responsable. Resulta que todo el sur de América Latina fue invadido
por la soja, por el maíz transgénico, por el consumo excesivo de
agrotóxicos, por los negocios de la Monsanto y de la Cargill y nadie es
responsable de eso. Si Bolivia prohibió el uso de transgénicos, de
agrotóxicos, por qué no pueden hacerlo Bachelet, Tabaré Vázquez, Mujica o
Dilma Rousseff, por qué no se pueden oponer a las grandes corporaciones
trasnacionales. Muy sencillo, porque son operadores políticos del gran
capital. No son operadores políticos de los intereses populares ni
impulsan un desarrollo hacia el socialismo y la liberación nacional, son
operadores de las grandes corporaciones transnacionales. Esa es la
diferencia que hay que asentar entre el progresismo del Caribe y del
norte de América Latina o de los Andes, Bolivia, Ecuador, Venezuela y el
progresismo del cono sur. Hay que dejar bien sentada esa diferencia.
Del peronismo K a la derecha gorila del macrismo
-Nombraste dos progresismos, uno el que se resistió y otro el que se
adaptó. ¿Por alguna razón dejaste afuera a Cristina Kirchner? ¿Cómo ves
el proceso argentino actual?
- No sé cómo
definirla a Cristina Kirchner, ¿peronista? El peronismo es un fenómeno
muy particular en la Argentina y tiene muchas incidencias en el Uruguay
porque nosotros históricamente tendríamos que ser una unidad con la
Argentina, ese era nuestro destino histórico que fue frustrado por los
británicos y por los pichones de oligarcas que ya existían en aquella
época. Entonces, el peronismo que es ese fenómeno tan especial tiene
algunas aristas con las cuales uno puede decir que merecen un apoyo.
Cristina se plantó frente a los fondos buitres, se plantó en el tema de
los Derechos Humanos. Más que Cristina, Néstor Kirchner dio un
espaldarazo a los procesos de Memoria, Verdad y Justicia, se enfrentó a
las Juntas Militares y las procesó, algo que para América Latina es de
vanguardia. Miremos Chile, en Brasil procesaron ahora a uno de los
genocidas después de 30 años, miremos Uruguay lo que está pasando, donde
para buscar justicia tenemos que ir a Italia porque acá el sistema
judicial y el sistema político están invadidos por un espíritu de olvido
y de perdón.
Entonces, es muy difícil catalogar a Cristina en
ese sentido, olvidando su postura frente a los Estados Unidos y su
postura en el tema de Verdad y Justicia. Por otro lado, enfrentó al
campo, puso las retenciones, pero su actitud frente a los trabajadores
ha sido también dubitativa, frente a los conflictos sociales llegó a
reprimir. Es decir, por un lado, es una gran defensora de los Derechos
Humanos y por otro, allí donde tuvo puntos candentes mandó la represión.
Cooptó una gran parte del movimiento popular para el kirchnerismo con
los planes de asistencialismo social. Realmente tengo muchas dudas de
catalogarla como progresista, creo que es un fenómeno particular de la
Argentina que influye mucho en el Uruguay, no en vano tenemos a José
Mujica que es el admirador número uno de Perón.
-Pero ahora ya no está el kirchnerismo en el gobierno y Mauricio Macri no para de lanzar “decretos de urgencia”.
-Macri es la avanzada derechista. Justamente la duda de Cristina
Kirchner en tomar medidas netamente de corte popular o de profundización
del proceso, ampara de que hubiera un voto castigo, de que muchos
dudaran y se confundieran, y otra gente rechazara a los candidatos
kirchneristas, castigara a Cristina y decidiera votar en blanco o al
FIT, porque son las propias dudas que generara su política. Por todo
eso, triunfó el voto castigo.
Lo importante que se está dando en
América Latina es que la derecha ortodoxa, que tiene ínfulas fascistas,
representante del Fondo Monetario Internacional y de las corporaciones
transnacionales, esa derecha burguesa y oligárquica, está llegando por
la vía de las elecciones al gobierno y a partir de ahí está acelerando,
volcándose hacia los Estados Unidos. Macri atacando a Venezuela, Macri
despidiendo trabajadores de manera brutal, favoreciendo al campo con la
quita de las retenciones, atacando al pueblo con tarifazos y atacando al
pueblo con la devaluación del dólar, hace innecesario el golpe de
Estado. Los burgueses aparentemente han aprendido a utilizar aquellos
mecanismos que inventaron ellos para hacerse cargo de los gobiernos,
llegar al gobierno a través de campañas electorales basadas en los
medios de comunicación. En Brasil puede ocurrir lo mismo en cualquier
momento.
¿Lo ves a Tabaré como un aliado de Macri?
-Lo seguro es que no va a haber un Macri en el Uruguay porque no
precisa, en Uruguay los mandados los hace Tabaré Vázquez. Para las
próximas elecciones el Frente Amplio seguramente postule a José Mujica,
acordate, aunque esté viejito y todo, lo postule a José Mujica, dando de
nuevo una apariencia de un giro a la izquierda y después gobierna con
la derecha, con la peor derecha. Para qué precisamos un Macri que haga
un tarifazo si aquí lo hizo Tabaré Vázquez.
-Otro proceso
particular es lo que se está dando en Haití, donde la rebelión del
pueblo prácticamente ha expulsado al ex presidente Michel Martelly del
cargo y en las calles se escucha una consigna que nosotros conocemos muy
bien: “que se vayan todos”. ¿Cómo ves esta revitalización de las
movilizaciones populares en un país que históricamente ha sido muy
ninguneado en el continente?
-Cierto, un país y un pueblo
ninguneado, pero que fue el primero en dar una lección de independencia
en América Latina y de liberación de los esclavos, y un pueblo que fue
el que ayudó a Bolívar a iniciar su campaña por la Patria Grande. Es un
pueblo que ha sido ejemplo en América Latina y que hoy en día tal vez
esté demostrando por la vía de los hechos eso que decíamos antes, que
las insurgencias son propiedad del pueblo, son los pueblos los que
deciden insurreccionarse, son ellos los que deciden rebelarse, y no son
los aparatos. No estoy negando que los insurgentes nos organicemos, digo
que en la contradicción de los organizados y el pueblo, el polo
determinante es que el pueblo se insubordine, en todos lados. Hoy Haití
está mostrando eso, un pueblo que termina rechazando a la intervención
de la OEA, la OEA decide angélicamente que va a ir a pacificar Haití,
claro va a ir a pacificarla en favor de la derecha y de la oligarquía
con la culebra del (ex canciller uruguayo) Luis Almagro al frente,
culebra porque con él se abrazó Mujica.
Otra cosa que me cuesta
es que la izquierda en América Latina diga que esto fue un antojo de
Luis Almagro, ¿nadie llevó a Luis Almagro a la OEA, nadie llevó al
Ministerio de Relaciones Exteriores a Luis Almagro en el Uruguay, nadie
lo llevó a establecer contactos estrechos con lo peor de los Estados
Unidos, con el Departamento de Estado, nadie fue?. ¿Mujica nada tiene
qué ver con eso?, Ahora le escribió una carta crítica y mañana se abraza
otra vez con Almagro, mañana tendremos la foto con Luis Almagro y con
Macri abrazados a José Mujica.
Siguiendo con el tema de Haití,
el cual es muy importante para el Uruguay porque nosotros estamos
interviniendo ahí, estamos enviando tropas, estamos haciendo perder la
historia del Uruguay en defensa de la autodeterminación de los pueblos,
la solidaridad del pueblo uruguayo, interviniendo cuando un pueblo
hermano se está revelando, con el verso de Misiones de Paz y de que
vamos a ayudar a estabilizar a Haití. Hace diez años que estamos
ayudando a estabilizar a Haití y Haití está cada vez más desestabilizada
porque el interés del Imperio es hacer un estado fallido de Haití para
apoderarse de las riquezas minerales. Nosotros nos sentimos
avergonzados.
Haití ha logrado que el doble discurso y la doble
ética y moral en el Uruguay se revelen, el quiebre ético y moral del
Frente Amplio en el Uruguay ha sido Haití. No puede una fuerza que se
dice popular y de izquierda enviar tropas a intervenir a un pueblo
hermano y si lo hace está cayendo en la misma contradicción que cayeron
los socialistas y los socialdemócratas en Europa cuando apoyaron a los
regímenes en la Primer Guerra Mundial, no tiene explicación. Hoy en día
frente a un fraude electoral, frente a un deterioro de las
instituciones, nosotros aparecemos apoyando con soldados esa
desestabilización, que se está produciendo en Haití, desestabilización
interesada a instancias del Departamento de Estado.
Por eso, el
ejemplo de Haití ha sido muy revelador porque ha logrado que uruguayos,
chilenos, brasileros, se planteen cómo podemos estar ahí oprimiendo y
reprimiendo a un pueblo hermano. Todavía los muertos han sido producto
de la policía haitiana pero en cualquier momento se producen las
intervenciones armadas, porque están habilitadas las intervenciones
armadas de las MINUSTAH, y cuando ello suceda va a haber más muertos.
Creo que es un crimen para los progresismos del Cono Sur, un crimen tan
grande, como fue la Guerra de la Triple Alianza contra el pueblo
paraguayo. Es realmente una vergüenza.
“Sueño con un mundo sin salario"
-En la emotiva presentación del libro recientemente en Montevideo
dijiste en varias oportunidades que te seguís sintiendo revolucionario y
que seguís creyendo en hacer la revolución, algo que a veces parece
demodé en el contexto postmodernista latinoamericano. Pero me parece
interesante, sobre todo para las nuevas generaciones, que nos cuentes un
poco en qué revolución seguís creyendo y qué posibilidad creés que
tiene un planteo revolucionario hoy en esta América Latina tan
complicada y sobre todo, con tanta confusión ideológica.
-Te
resumiría que yo sueño con un mundo sin salario. El salario es la
relación fundamental de un modo de producción, el capitalismo, y la
síntesis del capitalismo se establece cuando un individuo es obligado a
trabajar para otros forzadamente, porque no tiene más remedio que salir a
trabajar y cobrar un sueldo. Un salario a través del cual el que lo
emplea se va a apropiar de la plusvalía. Entonces, no alcanza con la
estatización de las empresas y de los medios de producción. La relación
entre los seres humanos tiene que dejar de ser el salario. En esa marco
si podremos tener mujeres y hombres libres del trabajo forzoso, que
trabajen además en función de una responsabilidad ante la sociedad. Se
trabaja por responsabilidad y no por obligación.
Cuando los
médicos cubanos sienten la responsabilidad de venir, con un sueldo
bastante miserable, a ser solidarios con los pueblos latinoamericanos,
con los pueblos africanos, eso es la responsabilidad social. Ahí sí creo
que se presagia el mundo del futuro, en ese tipo de actitudes. Mujeres y
hombres que al estar liberados del trabajo forzoso puedan dedicar su
tiempo a las artes, a la filosofía, al deporte, al cine, a todas las
actividades culturales. Es decir, que la actividad intelectual deje de
estar en manos de un sector de la sociedad para ser compartida por
todos. Ese es el mundo que sueño. Un mundo sin patriarcado también, esa
liberación del trabajo forzoso también va a contribuir a hacer
desaparecer la diferencia de género y la explotación entre los géneros.
Además que esa generalización de la libertad tiene que servir para que
la organización política la exprese con igualdad. Ahí es donde se va a
ver además la desaparición de las discriminaciones raciales que siguen
sobreviviendo en la democracia burguesa, como acá en el Uruguay, la
desaparición de la violencia doméstica. La violencia existe porque hay
una ideología que cree en la supremacía del macho. Así como Hitler creía
en la supremacía de la raza aria la cultura burguesa cree en la
supremacía del hombre sobre la mujer.
Ese es el mundo que
nosotros soñamos. Por supuesto te dicen que con esa plataforma no te
vota nadie, claro, quién puede votar un planteo ideológico de ese tipo.
Ese planteo está reservado a ser cultivado en núcleos que tienen la
intención de hacer la revolución y que, solo en determinados momentos de
la historia, como los que ocurren en Haití, pueden llegar a tener
predicamento y a ser tomado por los pueblos, y entonces sí tienen la
fortaleza. Eso ocurrió en los 60s. En los 60s y en los 70s sectores muy
importantes de los pueblos latinoamericanos, tomaron para sí las
posturas revolucionarias y las transformaron en hechos concretos.
Nuestras expectativas son de una confianza ciega en el poder de
insurgencia de los pueblos. Cuando yo digo en el título del libro:
“pensando en futuras insurgencias”, estoy hablando de eso mismo.
Nosotros los revolucionarios, los que queremos seguir siendo
revolucionarios y los que son más jóvenes y tienen la intención de hacer
revoluciones, insertos en esa masa popular, no yendo detrás de ellos
sino acompañándonos y discutiendo, sabemos una cosa: nuestras ideas son
producto del pasado, pero nuestro papel también es recoger la
experiencia del pasado para que sirva de elemento para el pensamiento
revolucionario del futuro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario