Hoy
parece que la política es privatizar el dinero, que los bancos creen y
sean dueños de todo el dinero. Estamos lejos de Adam Smith, Ricardo,
Sismondi, cuando afirmaron que sólo el trabajo crea valor y que el
dinero es sólo el medio de contabilizarlo. Ellos describieron el capital
como una cantidad de cosas útiles producidas por el trabajo y que se
pueden comerciar. Desde entonces, el dinero se consideraba sólo un bien
que expresa el valor del capital y facilita el comercio.
Esa
diferencia entre capital y dinero, establecida hace doscientos años,
está a la base de la ciencia económica y no ha dejado de ser cierta, lo
que sucede ahora es que se confunde riqueza o capital con crédito y
deuda. Sismondi ya dijo que El dinero es riqueza adquirida por el trabajo,... y es una parte
del capital circulante. Por confundir dinero con capital... se ha
creído…poder aumentar el capital nacional con dinero ficticio[1].
La
confusión entre deuda y riqueza, que es tan corriente en la economía
actual, se origina, según Sismondi, en el primer gobierno independiente
de los Estados Unidos de América. Desde la administración de George
Washington, en que Alexander Hamilton fue el primer Secretario del
Tesoro. Dice Sismondi « ¿cómo ha podido confundirse deuda con riqueza? Es imposible
hacerse una ilusión mas completa que la de Alexander Hamilton, 1er.
Secretario del Tesoro de Estados Unidos, hombre apreciado. En su memoria
a la Cámara dice: “Hay una especie de capital…en los EE UU, que excluye
toda inquietud sobre la falta de capital: es la deuda financiada” y
consagra 20 páginas a confundir activo con pasivo »[2]
A este comentario Sismondi le añade, en el capítulo siguiente, algo que
muestra un comportamiento consistente en los bancos de los Estados
Unidos: « Los bancos americanos...incitan las empresas especulativas, con capitales fácilmente obtenidos.»[3]
El dinero como medio de pago
Según
los tres clásicos de la economía moderna, el dinero facilita el
comercio, porque es el patrón neutro que sirve de referencia a lo que es
siempre un intercambio subjetivo de los productos del trabajo. Un
cambio en que cada actor percibe mayor valor en lo que recibe que en lo
que entrega. Para dar estabilidad al valor recibido y constituir en sí
mismo una garantía intrínseca, desde tiempo inmemorial se usan metales
raros reducibles a una calidad homogénea y divisible.
Sismondi explica que se escogieron el oro y la plata
porque ambos son divisibles hasta el infinito y susceptibles de
volverse a reunir sin pérdida; incorruptibles durante todo el tiempo que
se les conserve, susceptibles de purificarse hasta un grado que los
haga perfectamente iguales a sí mismos y perfectamente similares en
cantidades[4]. Creemos
probable que también influyera una asociación mágica con el color de
los reflejos del Sol y el brillo pálido de la luna, que son las dos
primeras fuentes de efectos vitales evidentes. La división de esos
metales en trozos de peso y calidad idéntica es lo que llamamos moneda.
El progreso científico y tecnológico en el acuñamiento permitió gravar
en ellas, con exactitud, la descripción de su peso y calidad. La
garantía de su veracidad fue asumida desde la antigüedad por los
gobiernos, que se atribuyeron por eso el monopolio del acuñamiento.
Hasta allí coinciden los tres famosos economistas y a partir de allí
comienzan sus divergencias.
Smith no quiere que la
intervención del gobierno vaya más allá de garantizar su valor, de
efectuar el acuñamiento. Ricardo tampoco lo quiere y llega incluso a
preferir las notas de papel emitidas por los bancos privados como la
forma perfecta del dinero: La moneda está en el estado más perfecto
cuando se compone únicamente de papel, pero de un papel cuyo valor es
igual a la suma de oro que dice representar. El uso del papel
en lugar del oro remplaza un agente muy dispendioso, por otro que lo es
muy poco; lo cual pone al país, sin que resulte alguna pérdida para los
particulares, en condición de cambiar todo el oro que empleaba antes
para ese propósito, contra materias primeras, utensilios y
subsistencias, cuyo uso aumenta a la vez la riqueza y los goces de la
nación[5].
Sismondi se burla de Ricardo y dice que eso le recuerda al Almirante inglés Anson quien en
su viaje a China, advirtió que las fortificaciones hechas a lo largo
del río de Cantón, y destinadas a hacer respetar aquella potencia,
aunque tenían muy buena apariencia desde lejos, estaban hechas con papel
machacado, y guarnecidas con cañones de cartón. Los chinos habían
razonado poco más o menos como M. Ricardo. El uso del papel en lugar de
cobre, para la artillería, remplaza un agente muy dispendioso, por otro
que lo es muy poco, lo que pone al país, sin que resulte ninguna pérdida
a los particulares, en estado de cambiar todo el cobre que empleaba
antes para sus cañones contra materias primeras, utensilios y
subsistencias, cuyo uso aumenta a la vez la riqueza y los goces de la
nación. Esto será muy bueno todo el tiempo que dure la paz, pero a la
primera guerra, se sabrá que los escudos de papel y los cañones de
cartón no equivalen los de plata, cobre y bronce.
La
similitud que encuentra Sismondi entre el dinero de papel de Ricardo con
los cañones de cartón que el Almirante Anson viera en Cantón, puede
encontrarse también en el anuncio de que tanto la Reserva Federal como
el Banco Central Europeo piensan retirar de la circulación los billetes
de US$ 100 y los de € 500 y €100, para obligar a que la circulación del
dinero se haga a través de los bancos. Esta idea viene de economistas
neoliberales como Larry Summers y hasta hay otros, como Kenneth Rogoff,
que quieren sólo dinero electrónico, para que sólo gastándolo se pueda
sacar dinero del banco. Esto permite que luego, al llevar los bancos
centrales la tasa de interés a cero, que en realidad es tasa negativa,
los bancos capitalicen a su favor la devaluación del dinero.
El
pretexto sería que los billetes de alta denominación facilitan el
lavado de dinero proveniente de la droga. Prescindiendo de que el
comercio al detalle de las drogas en realidad se hace con billetes de
menor valor, el resultado de retirar los billetes de alta denominación
sería concentrar todo tipo de ahorro en los bancos y afirmar la
tendencia a convertirlos en los intermediarios obligados de toda
transacción. Ya existen limitaciones en cuanto a las cantidades que se
pueden retirar de los depósitos propios, cosa que es de dudosa
legalidad, pero esa medida adicional busca evitar toda autonomía y
privacidad en el gasto personal. ¿Que sucederá, en un mundo sin dinero
físico si, como es harto probable, quiebran los bancos? ¿Como hará la
gente para comprar o vender si los capitales y los ahorros sólo
consisten en impulsos electrónicos contabilizados en los archivos
virtuales de los bancos? A la hora de la crisis financiera, las tarjetas
de plástico que mueven el consumo electrónico van a ser tan útiles como
los cañones de cartón que viera el Almirante Anson.
En
cuanto al pretexto de combatir el lavado de dinero al dejar al público
sólo billetes de baja denominación y entregar a los bancos el control de
la circulación del comercio, nada pudiera ser más falso. Hay uno de los
más grandes, el HSBC, valorado en US$ 215 millardos, que está
vinculado a la droga desde el comienzo. Desde que, en 1865, fue creado
justo para manejar el dinero proveniente del tráfico del opio que la
mojigata Inglaterra victoriana impuso, con una guerra, a la China de los
cañones de cartón. Hoy, sus continuos escándalos hacen titulares y sus
556 subsidiarias en paraísos fiscales lo muestran como una institución
fiel a su origen. Hace tres años fue multado con US$ 1,9 millardos por
lavado de dinero proveniente de la droga. En este momento está acusado
por el gobierno de Estados Unidos de lavar US$ 881 millones proveniente
de carteles de la droga en México y Colombia. Lo curioso es que, a pesar
de que los delitos penales son de personas naturales, por definición,
los banqueros, aunque cómplices de traficantes que van presos, no son
acusados y es la persona jurídica del banco quien paga una multa, que es
siempre menor que las ganancias obtenidas. Pudiera decirse que con la
multa el gobierno sólo reclama su parte.
De acuerdo al
Informe Mundial sobre Drogas (World Drug Report) de las Naciones Unidas
(2005) “las ganancias del tráfico de drogas forman una parte importante
del sistema financiero mundial”[6].
No por nada el mismo informe señala que desde la ocupación de
Afganistán, este país se ha convertido en el origen del 87% del opio.
Según ese informe, para el año 2005 el tráfico de drogas ilegales ya
valía US$ 177 millardos. La última cifra de la ONU lo pone en 320
millardos por año. Alain Labrousse, del Geopolitical Drug Dispatch,
estima que cerca del 80% de las ganancias son lavadas en los bancos de
los países ricos[7]. Antonio
Maria Costa, jefe de la Oficina de las Naciones Unidas para el crimen y
las drogas, atestiguó que fue sólo el lavado del dinero de la droga y
la corrupción lo que evitó el colapso de la economía global durante la
crisis del 2007-8[8].
No es precisamente la abuelita que atesora billetes de € 500 para
regalar a los nietos en sus cumpleaños quién estimula el lavado de
dinero.
El fraude del papel moneda
Para Sismondi El
dinero es una riqueza adquirida por el trabajo, como los otros valores,
y forma, lo mismo que ellos, una parte del capital circulante[9], por
lo tanto es un bien público de gran importancia porque garantiza el
valor de todos los otros bienes y servicios. Dice que el dinero es el camino del comercio;
que por esa razón los gobiernos deben intervenir para impedir la
fluctuación de su valor y vigilar su uso. Esa es la razón de ser de los
bancos centrales. Añade luego, basado en una experiencia de abusos que
Smith no conoció y que hoy es evidente: el principio de que la ley
no debe regular a los bancos privados, es totalmente falso. Estos
bancos toman prestado el dinero nacional, una propiedad pública, que
está y debe estar siempre bajo la vigilancia de la autoridad soberana[10].
Dice
Sismondi que la propuesta de Ricardo de sustituir la circulación de
monedas con valor intrínseco por una circulación de papel se debe a la
confusión entre dinero y capital. Las ideas de Ricardo moldearon la
Economía de los Estados Unidos desde su independencia y el dinero de
papel se adoptó allí desde un principio. En Inglaterra se aplicó por
primera vez durante la crisis de los bancos ingleses de 1826, cuando se
recogió todo el dinero metálico. Desde entonces los países anglosajones
tienden a sostener una circulación de papel moneda y fueron fomentando
su uso en el resto del mundo después de la Primera Guerra Mundial.
Desde
entonces los principios de Sismondi que exigen al Estado garantizar el
valor del dinero obtenido con el trabajo, resultan incómodos para las
prácticas actuales y no es la última razón por la que se abandonó su
estudio y se le quiere ignorar. Hoy los ciudadanos reciben, a cambio de
su trabajo y su ahorro, papeles con una denominación monetaria cuyo
valor en los términos reales, en términos de su poder de compra, fluctúa
siempre hacia abajo. El papel de los Bancos Centrales como garantes del
valor de las monedas, es algo que parece completamente olvidado. Tanto
que se usa la devaluación o los subsidios para promover exportaciones,
que según Sismondi es pagar a sus mercaderes para ponerlos en estado de vender más barato, pero a expensas de sus otros súbditos[11]
Sismondi contradice a lo largo de su obra la manipulación de la moneda y
del precio para favorecer un sector minoritario de la economía nacional
a expensas de los otros, como desde entonces se practica a favor de los
exportadores y como ahora que se sacrifica todo ante el sector
financiero.
Un ejemplo reciente lo da el Banco Central
Europeo -BCE – Presidido por el Sr. Mario Draghi, antiguo ejecutivo de
Goldman Sachs, quien hizo el relevo a la Reserva Federal en la emisión
de dinero sin fondos (Quantitative Easing), cuando eso comenzaba a
afectar el valor del US$. Al BCE le parece adecuado emitir un millardo
seiscientos mil millones de Euros en una economía europea estancada. El
Sr. Draghi, al comentar las críticas a su emisión de dinero sin fondos,
acusando de sabotear el valor del Euro, respondió que su intención es
hacer bajar el Euro hasta su paridad con el US dólar. Una afirmación
evidentemente hecha para precipitar una fuga del Euro hacia el Dólar. La
última hazaña del Sr. Draghi es hacer el relevo a la Reserva Federal
también en cobrar cero interés por los préstamos del Banco Central
Europeo, lo que en realidad es una tasa de interés negativa: es pagar
por prestar. La medida, anunciada el 10 de marzo, 2016, con el pretexto
de promover la inversión y el empleo, tendrá el efecto real de sostener
los valores ficticios de las burbujas en las bolsas creadas por la
especulación del sector financiero y retardar la explosión de las
burbujas, para que los ejecutivos de los bancos sigan cobrando su
premios millonarios.
Los banqueros centrales deberían escuchar a Sismondi, cuando señala que el estancamiento económico no se debe a falta de dinero, sino a que el dinero del consumidor que no remplaza con suficiente rapidez el capital[12]. El Libro V de sus Nuevos Principios es sobre el dinero y tiene un Capítulo IV cuyo título es Que el interés es fruto del capital y no del dinero. Eso
merecería alguna reflexión del Sr. Mario Draghi del BCE y de la Sra.
Janet Yellen, de la Reserva Federal, cuyas entidades, que aún son ejes
de la economía mundial, emiten cantidades siderales de dinero sin fondos
para prestarlo a los bancos a cero tasa de interés. Una reflexión útil
sólo en el caso de que ambos quieran mejorar la economía mundial y no
las ganancias de los banqueros.
La moneda fiduciaria privada y universal
El
principio de que el Estado debe regular los bancos privados y vigilar e
intervenir en el manejo del dinero, porque es una cosa pública del
mayor interés, nunca fue mejor justificada. Los desmanes cometidos por
los bancos no han hecho sino aumentar desde 1913. Ese año un grupo de
bancos privados constituyó la Reserva Federal en los Estados Unidos de
América y convirtió el dinero en propiedad privada al sustituirse al
gobierno – concretamente a la Secretaría del Tesoro- en su emisión.
Desde entonces no es el gobierno de Washington el dueño del dinero
norteamericano, sino ese consorcio de bancos privados, que decide la
política monetaria, emite el dinero que considera oportuno y se lo
presta, con cobro de intereses, al Gobierno Federal. Es de temer que
esas funciones las realicen en su exclusivo beneficio.
Después
de la Segunda Guerra Mundial esa privatización norteamericana del
dinero se fue expandiendo al resto del mundo. En Bretton Woods los
Estados Unidos se comprometieron a cumplir con la condición ricardiana
de mantener un dinero de papel cuyo valor sea igual a la suma de oro que dice representar. A
cambio de la garantía por la Reserva Federal de un patrón de US$ 35 por
onza de oro, su US$ pasaba a ser la moneda de referencia internacional.
Eso duró 25 años, lo que duró la ventaja de ser la única economía
favorecida por el daño causado por dos guerras mundiales.
En
1973, cuando su balanza comercial ya era deficitaria, Estados Unidos
renegaron su patrón oro y desde entonces el mundo comercia y acumula
reservas en US$, emitidos por la Reserva Federal sin alguna garantía de
valor. Ese mismo año los Estados Unidos lograron de los países de la
OPEP el compromiso de vender petróleo sólo en US$. Desde entonces ese
dinero fiduciario universal se emite según las necesidades de los bancos
dueños de la Reserva Federal. Como dijo Emmanuel Todd en Aprés l'Empire, La América ya no es esencial al mundo por su producción sino por su consumo... Los Estados Unidos crearon un mundo keynesiano, como el de los faraones egipcios, en que la América sería ahora nuestra pirámide, mantenida con el trabajo de todo el planeta. Su déficit comercial se mantiene porque pagan sus compras en su moneda, que
tiene un comportamiento talmente mágico que algunos economistas han
deducido que el papel económico de los Estados Unidos ya no es, como las
otras naciones, el producir bienes sino dinero[13].
El fraude bancario universal
Sismondi ya decía, cuando hablaba de los Estados Unidos e Inglaterra de hace dos siglos: Sus banqueros, en virtud de su crédito, parecen tener
capitales inagotables… Ese crédito parece tener un poder creador, y los
especuladores… se entregan a ilusiones peligrosas para ellos y para los
estados que les prestan fe… Cada día un nuevo especulador presenta un proyecto gigantesco… si logra arrastrar a los más ricos capitalistas de la nación, puede hacer que su especulación se convierta en un negocio nacional. [14] El
negocio nacional que ha atraído a los más ricos capitalistas, que hoy
son bancos y gigantescas empresas, es la especulación en bolsa. Allí se
comercian valores que no son más que deuda basada en los créditos mal
garantizados. En general sólo son variaciones sobre el viejo tema de la
justamente llamada Pirámide de Ponzi, en que se colocan papeles
de crédito sobre los que se pagan ganancias emitiendo y colocando más
papeles de crédito (deuda). No son otra cosa las burbujas de la bolsa.
El procedimiento mecánico es comprar intensamente ciertos créditos para
inflar su valor y luego venderlos a los inversores en cuyas manos
explotan.
Es un viejo fraude descrito ya por Sismondi,
como señala el Profesor Fabrizio Bientinesi, de la Universidad de Pisa,
en un importante artículo titulado Sismondi y los peligros del sistema financiero[15]
En ese escrito Bentinesi señala que después de las guerras
napoleónicas, el auto financiamiento, que antes era la norma para las
empresas y que contribuía a regular la inversión según la demanda, fue
suplantado por el recurso al crédito y el crédito en cuanto tal, no
tiene prácticamente límite. De allí el pasaje final hacia las finanzas
internacionales como sistema que garantiza la propia existencia a
expensas del resto de la economía.
Bientinesi cita textualmente a Sismondi, que en sus Études sur les sciences sociales en frases que son pertinentes hoy día, porque nada ha cambiado. Escribe Sismondi: “Los
banqueros que negocian los préstamos para Grecia, para los nuevos
Estados de América, para España o Portugal, a falta de la garantía de un
ingreso proporcionado a los intereses, imaginaron otra; la de conservar
en sus manos, sobre los fondos mismos que adelantan al gobierno, una
porción de capital suficiente para pagar los intereses de los dos
primeros años. De ese modo dan a entender que después de la crisis que
se trata de superar, el Estado encontrará nuevos recursos; pero contando
más bien con que la regularidad de esos primeros pagos ilusionará a la
masa de los capitalistas, y estos se adelantarán para comprar todos los
cupones que tienen encima, cuando ellos los vendan.
Esos
fraudes se repitieron cien años después especulando con las deudas de
las economías afectadas por la Primera Guerra Mundial y con las reparaciones
exigidas por el Tratado de Versalles. Eso contribuyó mucho a la crisis
del 1929 y la recesión que le siguió. Como consecuencia de esa crisis,
durante la Administración de Franklyn D. Roosevelt se aprobaron en
Estados Unidos normas que protegían los ahorristas de ese tipo de
fraude, entre ellas la separación entre bancas de ahorro y bancas de
inversión. Eso y la economía de guerra que continuó durante la Guerra
Fría dieron a Occidente una estabilidad financiera internacional que
duró hasta la época en que Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret
Thatcher en Inglaterra comenzaron a de-regular la actividad bancaria.
Sin embargo, la eliminación de la regulación que aún protegía a los
ahorristas de especulaciones y fraudes tuvo lugar en Estados Unidos bajo
la Administración de William Clinton.
Desde entonces la
actividad bancaria, con el apoyo natural del consorcio que constituye la
Reserva Federal, se desencadenó en especulaciones de todo tipo que
llevaron a la crisis financiera que explotó en 2008. Crisis en que para
evitar la quiebra de los especuladores, la Reserva Federal y los bancos
centrales europeos usaron dinero público, imprimieron dinero sin fondos y
pidieron prestado a los bancos... para dar dinero a esos mismos bancos y
salvarlos de la quiebra. Entre 2008 y 2014 la Reserva Federal emitió 3
billones (US trillions) de US$ -deuda pública- sin otro objeto que
salvar a los bancos de sus malas especulaciones. En 2015 el Banco
Central Europeo tomó el relevo emitiendo € 1,6 billones para que pudiera
continuar el carnaval en las bolsas.
Gráfico 1. Emisiones de “Quantitative Easing” por la Reserva Federal 2008- 2014
Un
carnaval en que magos financieros pronuncian en inglés conjuros de
sonido técnico con que transfieren los ahorros del 99,5% de la
población, a un 0,5% que ya es rico. Una jerga engañadora donde Quantitative Easing quiere decir emitir dinero público sin fondos para darlo a los bancos; Default Equity Swaps significa garantía mutua sobre deudas impagables; Sub-prime mortages está por hipotecas sin garantía real. Estos y otros eufemismos de la palabra fraude se cobijan bajo el término amplio de Derivativos, que
son apuestas que se entrecruzan en la bolsa. De acuerdo al Banco
Internacional de Pagos (Bank for International Settlements) de Basilea,
los Derivativos en lugar de disminuir después de la crisis que
causaron, han doblado. En 2015 alcanzaron una cifra que ronda los US$
800 billones (US trillions), con un comercio diario entorno a los 25
billones (US trillions). Para dar una idea de su exceso sobre la
economía real, recordamos a nuestros lectores que el PIB de los Estados
Unidos es de US$ 18 billones (US trillions).
El monto de
las deudas de los bancos es impagable, pero la FED y el BCE procuran
retardar el colapso exprimiendo la riqueza del 99,5% de la población
mientras los directivos de los bancos aún sigan ganando dinero en sus
apuestas fraudulosas. Mientras tanto, los banqueros también cometen
otros delitos claramente penales. Por las dimensiones de esos delitos,
creemos que buena parte del 0,5% favorecido por los bancos centrales
debiera estar en la cárcel. En un caso escandaloso se descubrió que los
« traders » usaban seudónimos como The Cartel, The Mafia, Bandit's Club que
muestran clara conciencia de sus actividades. Sin embargo, hasta ahora
el único país que ha puesto banqueros en la cárcel es Islandia, que
además se negó a pagar sus deudas con dinero público.
Sería
imposible y tedioso recorrer en este espacio la lista de los fraudes
cometidos por los bancos y por eso citaremos tan sólo un par de
ejemplos, entre tantos escándalos que siguen haciendo titulares a pesar
de que la insólita discreción que muestra la prensa cuando se trata de
bancos.
Leemos, el 20 de agosto, 2014, que el Bank of
America, el segundo en importancia en Wall Street, fue multado con 17
millardos por fraude. La multa fue la más grande que haya pagado banco
alguno hasta hoy[16].
Un año después, el 14 de agosto, 2015, la prensa anunció que 9 bancos
de los más importantes del mundo –algunos son parte de la Reserva
Federal– fueron acusados de manipular las tasas de cambio a expensas de
sus clientes. El delito se saldó con una multa de US$ 2 millardos y el
pago de otros US$ 2 millardos a los inversionistas. Los bancos culpables
fueron Goldman Sachs, Bank of America, Citi, Barclays, BNP Paribas,
HSBC, JPMorgan, RBS and UBS. Hubo otros bancos extranjeros acusados de
complicidad y fueron Standard Chartered Plc, Societe Generale SA, Bank
of Tokyo-Mitsubishi UFJ Ltd., RBC Capital Markets, Deutsche Bank AG,
Credit Suisse Group AG y Morgan Stanley[17].
El mercado de las tasas de cambio interbancarias tiene un movimiento de
US$ 5,3 billones (US trillions) diario. Se ve que robar es buen negocio
bancario, aunque se les descubra y multe. Nadie fue preso.
Conclusiones
Sismondi
tenía razón al calificar el dinero de bien público, que debe ser
legislado y vigilado por el Estado. La independencia de los bancos
centrales es un falso mito sagrado, bajo el que se cobijan pandillas que
usan las finanzas nacionales en beneficio de intereses privados
internacionales.
El sistema financiero actual es un
parásito de la economía mundial, que despoja al público del dinero que
gana con su trabajo en la economía real, la economía de bienes tangibles
y servicios útiles. El crédito irresponsable y el endeudamiento
frauduloso de banqueros privados llevaron en Europa a liquidar activos
públicos y sistemas de seguridad social para pagar deudas privadas. Es
curioso que sean los mismos países que, hace dos siglos, mencionó
Sismondi como víctimas de las mismas especulaciones financieras. Tal
como Grecia, donde con sus museos se privatizó el milenario testimonio
cultural de nuestra civilización.
Los bancos dominan los
gobiernos y eso hace imposible una solución política antes de la
explosión financiera final. Habrá entonces tres remedios, que no son
excluyentes:
a) recuperar el control
de los bancos centrales y de la emisión de dinero, imponer un patrón
para evitar la erosión de valor del dinero, que sólo sirve a los
deudores y exportadores pero perjudica a todos los salarios y ahorros.
b)
estatizar los bancos rescatados y administrarlos bajo estricta
vigilancia colegiada para el desarrollo económico y social del país.
c)
aplicar la ley anti-monopolio a los bancos y repartirlos en bancos
comunitarios, bajo normas de separación de actividades, como antes de
Bill Clinton y las fusiones que siguieron.
Estas medidas
básicas obedecen a los principios de la economía política de Sismondi,
pensada hace tiempo y más valiosa que nunca. Los crecientes problemas de
concentración de riqueza y fraudes financieros de hoy vienen de las
abstracciones sesgadas que Sismondi denunció en la economía ricardiana,
esa que aún guía la política económica del mundo anglo-sajón. Son
efectos de esa mano invisible furtiva que, si no la controlamos con firmeza, continuará hasta robarnos todo.
Ginebra, 14/03/2016
[1] Sismondi. Nuevos Principios de Economía Política, Libro V - del dinero, Capítulo VII
[2] Sismondi. Ibidem, Libro V - del dinero , Capítulo VII.
[3] Sismondi. Ibidem, Libro V – del dinero, Capítulo VIII
[4] Sismondi. Ibidem, Libro V – del dinero, Capítulo V.
[5] Citado por Sismondi en Nuevos Principios de Economía Política, Libro V– del dinero, Capítulo VIII de los bancos.
[9] Sismondi. Ibidem, Libro V- del dinero, Capítulo IV.
[10] Sismondi. Ibidem, Libro V – del dinero, Capítulo VIII
[11] Sismondi. Ibidem, Libro IV, Capítulo IX.
[12] Sismondi. Ibidem, libro V -del dinero, Capítulo III
[13] Emmanuel Todd. Après l'Empire, Chapitre 3 La dimension impériale ; Chap. 4 La fragilité du tribut. Traducción UM
[14] Sismondi. Ibidem, Libro V del dinero; Capítulo VIII- el crédito no crea la riqueza de la que dispone.
[15] Fabrizio Bientinesi. http://www.argenpress.info/2014/02/sismondi-y-los-peligros-del-sistema.html
[16]
Aug 20, 2014: Bank of America agrees to $17bn fine over mortgage fraud –
report America’s second largest lender has reached a $17 billion
settlement with US federal authorities over selling bad mortgages. www.independent.co.uk › News › Business › Business News ; www.rt.com/business/181724-bank-of-america-17-billion/
http://www.alainet.org/es/articulo/176245
No hay comentarios:
Publicar un comentario