Así, en octubre de
2018, Trump anunció que Estados Unidos se retiraría del INF, y, para
acreditar su decisión, acusó a Rusia de violarlo desde muchos años
atrás, al menos, desde 2014, aunque, en enero de 2014, The New York Times
ya había publicado una interesada filtración del gobierno de Obama
según la cual Moscú empezó a incumplir el tratado en 2008. Esa acusación
fue lanzada de nuevo por Washington en plena crisis ucraniana de 2014,
como un elemento más de presión a Moscú. La tensión en Ucrania desembocó
en el golpe de Estado organizado por Estados Unidos con ayuda polaca,
que desalojó al gobierno prorruso de Kiev. Estados Unidos argumenta
ahora que el misil ruso de crucero 9M729 con base en tierra, que
clasifica como SSC-8, incumple el tratado, acusación que Moscú ha
demostrado que no es cierta. Esa decisión norteamericana es de una
extrema gravedad: la ruptura del INF añadida a su anterior salida
unilateral del tratado ABM, significa que de los grandes tratados
nucleares solo queda uno en vigor: el START III, que vence en 2021:
Bolton no quiere prorrogarlo, y Trump afirmó no que no lo apoyaba,
calificándolo, en febrero de 2017, con una gruesa mentira, de
“unilateral”. En la cumbre de Helsinki, Putin comunicó a Trump la
disposición rusa a prorrogar el START III.
Los tratados sobre armamento atómico más importantes son el Tratado de No Proliferación Nuclear,
TNP, firmado en 1968 por las cinco potencias nucleares, miembros
permanentes del Consejo, a los que se adhirieron después 190 países.
India, Pakistán e Israel no lo han suscrito, y Corea del Norte anunció
su retirada; el Tratado sobre Misiles Balísticos, ABM, suscrito
en 1972; del que Estados Unidos se retiró en 2002. Los firmantes
renunciaban a construir sistemas antimisiles: es la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada,
que, por eso, convertía al ABM en el tratado fundamental para la
disuasión nuclear. El SALT-1, SALT-2 detuvieron el aumento número de
cabezas nucleares; después, el START-I, de 1991, firmado por Gorbachov y
George W. Bush, estipuló que cada potencia podía tener un máximo de
6.000 cabezas nucleares, aunque Estados Unidos conservó un mayor número
por cuestiones de “compensación”. El START-II, suscrito por George W.
Bush y Yeltsin, en 1993, reducía el número de ojivas a menos de 3.500
para cada país, y el Tratado de Reducciones de Ofensivas Estratégicas
(SORT), firmado por Putin y Bush en 2002, limitaba el número de ojivas
de cada parte a 2.200, aunque adolecía de instrumentos de verificación y
las bombas podían almacenarse sin destruirlas, por lo que permitía en
la práctica incorporarlas de nuevo a los misiles lanzadores. El
START-III, suscrito por Obama y Medvéded en 2010, fue la culminación de
todos los tratados anteriores de desarme y control, reemplazando a los
anteriores START y al SORT: limitaba el número de ojivas a 1.550 para
cada país y a 800 el número de lanzadoras (sumados los ICBM, los SLBM y
los bombarderos). Además, el Tratado de No Proliferación Nuclear,
que aseguraba el monopolio atómico a los cinco países permanentes del
Consejo de Seguridad de la ONU, corre también riesgos tras haberse
convertido también en potencias nucleares Pakistán, India, Israel y
Corea del Norte. El reciente enfrentamiento armado entre India y
Pakistán en Cachemira añade dramatismo y peligro a la nueva
proliferación nuclear.
Y la apuesta norteamericana por destruir
los equilibrios y tratados internacionales se constata en otras
decisiones: Trump (asesorado por Bolton, que defendía esa opción)
abandonó el tratado nuclear 5+1 con Irán, y, aunque no sean tratados
sobre armamento, Estados Unidos también se ha retirado del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP); forzó a un nuevo acuerdo, T-MEC, con Canadá y México para sustituir al Tratado de Libre Comercio para América del Norte (NAFTA o TLCAN); abandonó los Acuerdos de París
sobre el cambio climático, se retiró del Pacto Mundial de la ONU sobre
Migración y Refugiados; rompió con la UNESCO, ha abandonado el Consejo
de Derechos Humanos de la ONU, y dejó de aportar fondos a la UNRWA, la
agencia de la ONU para los refugiados palestinos. Es difícil llegar más
lejos en el deliberado propósito de destruir los entramados diplomáticos
que aseguran la convivencia internacional. Todas esas decisiones,
acompañados de otras destinadas a doblegar gobiernos molestos (ayer, en
Afganistán, Iraq, Siria, Libia; hoy, en Venezuela, y tal vez Cuba)
obedecen a un nítido plan de Estados Unidos: romper las obligaciones que
le atan a los tratados internacionales… para tener las manos libres y
atentar contra la soberanía de otros países, intentando mantener la
hegemonía en el mundo, aún a costa de la agresión y la guerra.
El 1 de febrero de 2019, aplicando la decisión de Trump, Mike Pompeo
anunció la retirada de Estados Unidos. Al día siguiente, como era
previsible, Putin anunció también la salida de Rusia del tratado. Sin
embargo, el fin del INF fue presentado casi de forma unánime por la
prensa occidental como una “retirada simultánea” de Washington y Moscú,
faltando a la verdad porque Rusia quería mantenerlo y, en realidad, ha
sido Estados Unidos quien ha abandonado el acuerdo, forzando a que Rusia
lo hiciera también después: era obvio que Moscú no iba a aceptar las
obligaciones del tratado mientras Washington se desligaba. En los meses
anteriores, el gobierno Trump ni siquiera había aceptado la apertura de
negociaciones con Moscú para abordar las diferencias sobre el INF. China
reaccionó de inmediato: el 3 de febrero, el Ministerio de Asuntos
Exteriores criticó la retirada unilateral de Estados Unidos e instó a
Washington y Moscú a negociar, insistiendo en que la prioridad para
China es preservar el INF en vez de iniciar las negociaciones para un
nuevo tratado con la excusa de hacer partícipes a otras potencias
nucleares: Pekín no olvida que el 90 % de los arsenales nucleares están
en manos de Estados Unidos y Rusia. Según la Arms Control Association,
una organización norteamericana, Estados Unidos posee 6.550 cabezas
nucleares; Rusia, 6.850; mientras que Francia tiene 300; China, 280, y
Gran Bretaña, 215. Cierran el recuento, Pakistán, con 145; India, 135;
Israel, 80; y Corea del Norte, 15.
Otra prueba de la falsedad
norteamericana y de su ruptura deliberada del acuerdo es que mantiene un
plan para desarrollar misiles prohibidos en el INF que tendrá
disponibles para 2023: el Congreso aprobó un primer tramo de
financiación en noviembre de 2017. Hay más indicios: los satélites rusos
fotografiaron en diciembre de 2018 las instalaciones de la Raytheon, en
Tucson, Arizona, imágenes que hizo públicas el Ministerio de Defensa
ruso, donde según Moscú se iniciaron en 2016 los trabajos para fabricar
misiles prohibidos por el INF. Raytheon, una gigantesca corporación
industrial con delegaciones en treinta países y creadora de los sistemas
de misiles Patriot, consigue la práctica totalidad de sus
beneficios de contratos de defensa con el gobierno norteamericano, y es
la mayor empresa del mundo en la fabricación de misiles dirigidos.
Además, el Pentágono tiene en marcha, al menos desde 2010, el programa Prompt Global Strike,
PGS, para dotar de misiles hipersónicos a la Marina, la Fuerza Aérea y
el Ejército de Tierra. De hecho, todas las grandes compañías
armamentísticas están muy interesadas en los nuevos proyectos, desde las
norteamericanas Loockheed Martin, Boeing, Raytheon y Northrop Grumman,
hasta la británica BAE Systems, y todas apoyan el plan de Trump de
aumentar los gastos de defensa.
Unos días antes, el 17 de enero de 2019, Trump anunciaba en el Pentágono la Revisión de la Defensa de misiles
y la instalación de veinte nuevos interceptores en Alaska, enfatizando
que su país no permitiría limitaciones para el desarrollo de la defensa
de misiles para hacer frente a los “Estados canalla”, países que
identifica Washington: en ese documento se levantan alarmas sobre la
capacidad de China, Rusia, Irán y Corea del Norte, y pone énfasis en los
nuevos misiles balísticos y de crucero rusos, en los interceptores de
que dispone en todo el país, y en sus sistemas anti satélites, algo que
preocupa especialmente al Pentágono. Trump había especificado además que
el espacio sería “el nuevo dominio de combate”, idea que ya había
avanzado en agosto de 2018 y que recibió el apoyo del anterior
secretario de Defensa, James Mattis, quien declaró la conformidad del
Pentágono con la noción de Trump de que el espacio “podía convertirse en
campo de batalla”, aunque toda la puesta en escena del gobierno
norteamericano partía de una completa falsedad, porque tanto Moscú como
Pekín llevan años proponiendo a Estados Unidos la apertura de
negociaciones para acordar un tratado que evite la carrera de armamentos
en el cosmos. El verano anterior, el teniente general Samuel Greaves,
director de la Missile Defense Agency (MDA) del Pentágono, declaraba en el SMD Symposium (The Space and Missile Defense Symposium)
que se celebró en Huntsville, Alabama, que Estados Unidos está
estudiando desplegar elementos de la defensa de misiles en el espacio. Y
en febrero de 2019, la DIA publicaba un informe sobre desafíos a la
seguridad en el espacio señalando el peligro de que Rusia y China
desarrollen armas láser para dañar los satélites norteamericanos y
desafiar su poder en el cosmos, insinuando que los dos países pretenden
militarizar el espacio. China respondió de inmediato refutando las
acusaciones norteamericanas a través del portavoz Hua Chunying,
oponiéndose a la militarización del cosmos, abogando por el uso
pacífico, y recordando que el espacio “pertenece a toda la humanidad y
no es propiedad de Estados Unidos”, y denunciando que Washington al
declarar el espacio como “campo de batalla”, en realidad estaba buscando
el pretexto para justificar la creación de su nueva “fuerza espacial”.
Debe recordarse que el Tratado sobre el espacio ultraterrestre,
suscrito en 1967 por la Unión Soviética, Estados Unidos, Gran Bretaña, y
posteriormente por más de cien países, prohíbe desplegar armas
nucleares u otro tipo de armamento letal en el espacio, y lo declara
patrimonio común de la humanidad con fines pacíficos.
Al
anunciar su salida del INF, Trump hizo alusión también al “creciente
poder nuclear chino” para justificar la retirada. No era una referencia
circunstancial: Estados Unidos está reforzando su potencial naval en el
Mar de la China del sur y en el océano Índico en colaboración con sus
aliados (Japón, Corea del Sur, Thailandia, Australia) en su estrategia
de contención de China, que Pekín observa con gran preocupación,
aunque el gobierno de Trump sabe que China, desde que alcanzó el status
de potencia nuclear en 1964, renunció (como la URSS, y después Rusia) a
ser la primera en utilizar armamento atómico, molesta circunstancia que,
en su campaña para justificar la ruptura del INF, obligó al
Departamento de Defensa y al Pentágono a filtrar a los medios de
comunicación internacionales la supuesta “tentación” china de abandonar
esa renuncia.
Esos planes estadounidenses necesitan también las
imprescindibles alarmas que, por un lado, justifican el rearme y, por
otro, preparan el escenario para nuevos y millonarios encargos a las
empresas de armamento, pedidos que deberá sufragar el presupuesto
público norteamericano. James Fanell, ex director de inteligencia de la
Flota del Pacífico de Estados Unidos, presentó en mayo ante el Congreso
estadounidense un informe asegurando que China pretende superar el
potencial de la Armada de Estados Unidos y convertirse en la primera
potencia marítima mundial. Según el informe Fanell, China cuenta
con 330 buques y 66 submarinos, mientras que Estados Unidos tiene un
total de 211 buques y 72 submarinos, aunque, en 2030, China contará con
450 buques y 99 submarinos operativos, que contrastarían con los 355
buques y submarinos de Estados Unidos en esas mismas fechas. En 2018,
Fanell (junto con Kerry K. Gershaneck, del CPG, The German-Southeast Asian Center)
elaboró también un informe afirmando que China atacaría las islas
Senkaku (Diaoyu para China, que las disputa con Japón) con una “rápida y
dura acción”. Y en enero de 2019, el teniente general Robert P. Ashley,
director de la Defense Intelligence Agency, DIA, publicaba un
informe de la agencia sobre el poder militar chino donde alertaba de su
modernización, insistiendo en que ya estaba en vanguardia en algunos
sectores y poniendo en duda su proclamada inclinación a la paz.
China cuenta con submarinos nucleares dotados de misiles Julang-2
que operan en sus mares costeros sin salir al océano Pacífico y al
Índico: esos misiles tienen un alcance de ocho mil kilómetros y no
pueden llegar a territorio norteamericano, por lo que Pekín está
desarrollando el nuevo misil balístico intercontinental Julang-3,
que reforzará la disuasión nuclear china, trabaja en sistemas de
misiles hipersónicos, y cuenta desde 2017 con el nuevo misil balístico
intercontinental Dong Feng-31AG, cuyo alcance máximo es de más de
10.000 kilómetros. Pese a esos recursos, Pekín no está interesado en
una nueva carrera de armamentos: en el XIX Congreso del Partido
Comunista China, Xi Jinping situó la completa modernización del Ejército
Popular en 2035. Mientras China se mostraba partidaria de preservar el
INF, la OTAN ha apoyado la decisión norteamericana, con una incongruente
postura para sus miembros europeos porque es precisamente Europa quien
se vuelve más vulnerable.
El Tratado INF tuvo una virtud
fundamental: limitaba la carrera de armamentos, el vértigo ante un
enfrentamiento atómico, pero, además, por primera vez en la tensa
historia de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el
acuerdo apostaba por destruir una parte del armamento nuclear: así,
Estados Unidos eliminó 846 misiles y Rusia 1.846. El INF incluía los
misiles de crucero de alcance de 500 y 5.5oo kilómetros; firmado por
Gorbachov y Reagan, entró en vigor en 1988, y se acompañó de otros dos
acuerdos: la notificación previa entre las dos superpotencias del
lanzamiento de misiles intercontinentales, y la verificación conjunta de
pruebas nucleares. Dos potencias de la OTAN, Gran Bretaña y Francia
tienen este tipo de misiles y no son firmantes del tratado; como tampoco
China.
La respuesta rusa no se hizo esperar: Serguéi Shoigú,
ministro de Defensa, declaró que Rusia dispondría en 2020 de una versión
terrestre del misil de crucero Kalibr y del misil hipersónico de
alcance medio: empezaría a fabricar sistemas de misiles terrestres con
cohetes hipersónicos con la ventaja añadida de que ya disponen de ellos
en las versiones aérea y marítima. En respuesta a la construcción por
Estados Unidos de los escudos antimisiles que prohibía el ABM, Rusia ya anunció la entrega de los nuevos misiles hipersónicos Avangard,
seis veces más veloces que los misiles convencionales, y que alcanzan
una velocidad de treinta mil kilómetros por hora. Además de Rusia,
Estados Unidos y China, también Francia, Japón, India y Australia tienen
programas para desarrollar misiles hipersónicos. Pese al anuncio, Putin
afirmó que Rusia no desplegaría misiles que rompan el INF mientras
Estados Unidos se abstenga de hacerlo. Putin declaró también que Rusia
no se dejaría arrastrar a una nueva carrera de armamentos, y que no
aumentaría el presupuesto de Defensa, pero los riesgos son muchos:
Estados Unidos puede instalar misiles del rango del INF en Europa
oriental, apuntando a Rusia, y en Japón y Corea del sur, apuntando a
China, con los peligros consiguientes, y la obligada respuesta china
fortalecerá el creciente militarismo japonés que, con Shinzo Abe,
apuesta por el rearme. La abrupta ruptura en la cita de Hanoi entre
Trump y el mariscal Kim Jong-un tiene una causa precisa: Washington
exige la desnuclearización de Corea del Norte, pero no acepta el
levantamiento de las sanciones a Pyongyang, ni la retirada de sus
soldados y su armamento (que puede ser nuclear) de Corea del Sur, y
tanto la firma de un tratado de paz definitivo como la renuncia
norteamericana a instalar misiles INF en el sur de la península son
fundamentales para Corea del Norte, y también para China y Rusia.
En nombre de la Unión Europea, Federica Mogherini llamó a preservar el
INF, y Alemania rechaza la decisión de Trump, pero e temor a una nueva
carrera de armamentos, añadida al importante incremento del gasto
militar en los últimos años, se concretó en las palabras del ministro de
Economía alemán, Peter Altmaier, quien afirmó que aunque Alemania
prefiere que el INF se salve, cree que su país puede rearmarse. Y Europa
es la gran perdedora: el INF había retirado del continente los misiles
nucleares de corto y medio alcance.
Por si faltaban señales preocupantes, en enero de 2019, la norteamericana National Nuclear Security Administration,
NNSA, anunció que se había fabricado en su factoría de Pantex, en
Texas, la primera de una nueva generación de armas nucleares
estratégicas. Esa ojiva, la W76-2, está pensada para ser instalada en un misil Trident
lanzado desde un submarino: un proyectil con un alcance de más de
12.000 kilómetros. La bomba es más pequeña: tendrá cinco kilotones, en
lugar de los cien habituales del Trident, y ese es el mayor
peligro: cumpliendo con las demandas del equipo de Trump, esa bomba ya
no es un elemento de disuasión, pensada para no ser utilizada, sino que
se convierte en un arma táctica, lista para ser utilizada. Los
perturbadores arsenales nucleares tenían hasta hoy un propósito
fundamental: evitar su utilización, servir de elementos para la
disuasión, y Moscú no ha dudado al afirmar que esa pequeña bomba atómica
W76-2 “aumenta el riesgo de guerra nuclear”.
Rusia no
quiere dejarse arrastrar a una nueva carrera de armamentos. Tampoco
China. En el discurso sobre el estado de la Unión, Trump hizo a Rusia y
China el ofrecimiento de negociar un nuevo tratado nuclear, que a la
vista del proceder de su gobierno fue acogido con frialdad en Moscú y
Pekín, conscientes de que el gesto podía ser un anuncio propagandístico,
aunque ambos países dejaron abierta la puerta a esa posibilidad, pero
exigiendo la presentación de propuestas concretas. En su intervención
ante las dos cámaras del parlamento ruso en febrero, Putin advirtió que
si Estados Unidos instala de nuevo en Europa misiles de corto y medio
alcance, Rusia responderá desplegando armas que apuntarán “contra los
países de donde provenga una amenaza directa y también contra el
territorio donde se encuentren los centros de decisión para emplear
armas que amenacen a Rusia”. La alusión a Estados Unidos no podía ser
más clara. Para justificar la carrera de armamentos iniciada, y como si
su gobierno no hubiera abandonado unilateralmente el INF, Trump afirmó
que si no podía conseguirse un nuevo tratado, Estados Unidos invertiría
en armamento más que cualquier otro país, hueca advertencia porque
Washington gasta diez veces más que Moscú en armamento y triplica el de
Pekín. Moscú quiere salvar y renovar el START-III pero es consciente de
que apenas queda tiempo: en noviembre de 2020 se celebran elecciones
presidenciales en Estados Unidos y el tratado expira en febrero de 2021.
Washington, simplemente, puede dejar pasar la oportunidad.
No
era una casualidad que en el informe preparatorio de la 55ª Conferencia
de Seguridad de Múnich, en febrero de 2019, aflorasen los temores. El
documento preparado por los organizadores señalaba: "Se está abriendo
camino una nueva era de competencia entre las grandes potencias como
Estados Unidos, China y Rusia, acompañada por un cierto vacío de
liderazgo en lo que se conoce como el orden liberal internacional. Si
bien nadie puede saber cuál será el próximo orden global, es obvio que
se necesitan nuevas herramientas de gestión para evitar un desenlace
donde no quede nada por recuperar."
El futuro será más peligroso.
Informe DIA sobre poder militar chino:
Informe DIA sobre militarización del espacio:
Fuente: El Viejo Topo, mayo de 2019.
