Noam Chomsky es una superestrella del mundo intelectual; un autor prolífico que a los 86 años no da señales que bajar el ritmo.
Todavía lucha contra multitud de injusticias, con Occidente normalmente
en su línea de fuego. He venido a Estados Unidos para encontrarme con
Noam Chomsky en su despacho en el MIT the Massachusetts. Es mi invitado
en Global Conversation. “En la escena global vamos hacia un precipicio
al que estamos condenados a caer y que reducirá drásticamente nuestras
perspectivas de tener una vida aceptable”, afirma Chomsky.
¿Cuál es ese precipicio?
Hay dos: una es la catástrofe medioambiental, que es inminente y
para la que no tenemos mucho tiempo; vamos por mal camino. La otra ha
estado aquí desde hace 70 años: la amenaza de guerra nuclear, que de
hecho se ha incrementado. Si miramos el historial es un milagro que
hayamos sobrevivido.
Veamos los asuntos medioambientales, hemos pedido a nuestros
espectadores en las redes sociales que nos manden sus preguntas y nos
han llegado muchas. Esta es de Enoa Agoli que pregunta: “cuando observa
el medio ambiente a través de la lente del filósofo, ¿qué piensa del
cambio climático?”
La especie humana ha estado en el planeta 100.000 años y ahora se
enfrenta a un momento sin precedentes. La especie estará en posición de
decidir en pocas generaciones si la llamada vida inteligente puede
continuar o está condenada a la destrucción. Los científicos reconocen
de forma abrumadora que deberíamos no usar más combustibles fósiles si
queremos que nuestros nietos tengan futuro. Pero las estructuras
sociales presionan para sacar cada gota. Los efectos, las consecuencias
humanas, de los efectos predichos del cambio climático no tan lejano,
son catastróficos, y nos acercamos a ese precipicio.
En términos de guerra nuclear vemos el futuro de ese acuerdo
preliminar con Irán. ¿Le da algún tipo de esperanza de que el mundo
puede ser un lugar más seguro?
Estoy a favor de negociar con Irán, pero las conversaciones tienen
muchas lagunas. Hay dos estados que devastan Oriente Medio llevando a
cabo agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales… constantemente.
Son ambos enormes Estados nucleares con sus grandes arsenales. Y sus
armas nucleares no se tienen en consideración.
¿A quiénes se refiere exactamente?
Los Estados Unidos e Israel. Los dos son estados nucleares. Quiero
decir que hay una razón por la cual, en las encuestas internacionales,
a cargo de empresas estadounidenses, la propia Estados Unidos es
considerada como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen
abrumador. Ningún otro país está ni siquiera cerca. Es bastante
interesante que los medios de comunicación de Estados Unidos no
publiquen esto. Pero aunque lo hagan no va a cambiar.
Usted no tiene al presidente estadounidense Obama en muy
alta estima. Pero, ¿este acuerdo le hace pensar de él un poco mejor?
¿El hecho de que esté tratando de reducir la amenaza de una guerra
nuclear?
Bueno, en realidad no es así. Acaba de iniciarse un programa con un
coste de billones de dólares para la modernización del sistema de armas
nucleares de Estados Unidos, lo que significa la ampliación del sistema
de armamento nuclear. Esa es una de las razones por las cuales el
famoso reloj del fin del mundo, establecido por el Boletín de
Científicos Atómicos hace apenas un par de semanas, se ha acercado dos
minutos a la medianoche. La medianoche es el fin del mundo. Estamos a
tres minutos de la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado en
treinta años. Desde principios de los años Reagan, cuando había una
gran amenaza de la guerra.
Usted ha mencionado a los EEUU e Israel al hablar de
Irán. Ahora, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, obviamente
no quiere que el acuerdo nuclear de Irán y dice…
Eso es interesante. Debemos preguntarnos por qué.
¿Por qué es?
Sabemos por qué. Irán tiene un gasto militar muy bajo, incluso para
los estándares de la región; por no hablar de comparado con Estados
Unidos. La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para
mantener a raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia;
mientras que los Estados Unidos e Israel no quieren tolerar ningún
elemento de disuasión.
Ningún analista estratégico con dos dedos de frente piensa que Irán
usará un arma nuclear. Incluso si estuviera preparado para hacerlo el
país simplemente sería pulverizado y no hay indicios de que los
clérigos gobernantes quieran ver todo lo que tienen destruido.
Sólo una pregunta más sobre este tema y que llega a través
de las redes sociales; de Morten A. Andersen. Pregunta: “¿Cree usted
que EEUU podrían llegar a un acuerdo peligroso para Israel?
Estados Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son
seriamente peligrosas para Israel: apoyar la política israelí. Durante
los últimos 40 años la mayor amenaza para Israel radica en sus propias
políticas.
Si uno mira hacia atrás 40 años, decir a 1970, Israel era uno de los
países más respetados y admirados del mundo. Había un montón de
opiniones favorables. Ahora es uno de los países que más disgustan y
son temidos del mundo. A principios de los años 70 Israel tomó una
decisión. Tenía una elección y tomaron la decisión de preferir la
expansión a la seguridad y esto lleva consigo consecuencias peligrosas.
Consecuencias que eran evidentes en el momento —muchos escribimos sobre
ellas— si usted prefiere la expansión a la seguridad esto va a conducir
a la degeneración interna, a la ira, a la oposición, al aislamiento y a
la destrucción posiblemente definitiva. Y mediante el apoyo a sus
políticas, Estados Unidos está contribuyendo a las amenazas que debe
encarar Israel.
Eso es me lleva al tema del terrorismo. Porque es realmente
una plaga mundial y algunas personas, creo que incluyéndolo a usted,
dirán que se trata de un efecto buremán por la política antiterrorista
en todo el mundo. ¿Hasta qué punto son EEUU y sus aliados responsables
de lo que estamos viendo ahora en términos de ataques terroristas en
todo el mundo?
Recuerde que la peor campaña terrorista en el mundo, con mucha
diferencia, es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una
campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a
esa escala.
¿Cuando dice campaña de asesinatos mundial…?
La campaña con los ‘drones’ es eso exactamente. En gran parte del
mundo, los Estados Unidos están sistemática, pública y abiertamente (no
hay nada secreto sobre lo que estoy diciendo, todos lo sabemos)
realizando de campañas periódicas para asesinar personas sospechosas de
poder dañar al gobierno estadounidense algún día. Y de hecho es, como
usted ha mencionado, una campaña de terror; si se bombardea un pueblo
en Yemen, por ejemplo, y se mata a alguien (tal vez la persona a la que
se proponían a lo mejor no) y a la vez a otras personas que se
encontraban en el barrio- ¿Cómo cree que van a reaccionar? Se van a
vengar.
Usted describe los EEUU como el principal estado terrorista. ¿Dónde situar a Europa en este cuadro, entonces?
Bueno, esa es una pregunta interesante. Por ejemplo, hubo
recientemente un estudio (creo que fue realizado por la Fundación Open
Society) sobre la peor forma de tortura: la rendición extraordinaria.
Esto significa arrestar a alguien sospechoso de algo y enviarlo a su
dictador favorito, tal vez Asad o Gadafi o Mubarak, para que sean
torturados con la esperanza de que tal vez haya resultados.
El estudio examinó los países que participaron en esto, bueno,
obviamente Oriente Medio, las dictaduras porque ahí es donde fueron
enviados para ser torturados y Europa. La mayor parte de Europa
participó: Inglaterra, Suecia y otros países. De hecho, sólo hay una
región en el mundo donde nadie participó: América Latina, lo que es
bastante dramático. América Latina ha quedado ya muy fuera del control
de Estados Unidos. Cuando estaba controlada por los Estados Unidos, no
hace mucho tiempo, era el centro mundial de la tortura. Pero ahora no
ha participado en la peor forma de tortura, que es la rendición
extraordinaria. Europa sí participó. Si los reyes rugen, los siervos se
acobardan.
¿Así que Europa es el sierva de los Estados Unidos?
Totalmente. Son demasiado cobardes para tomar una posición independiente.
¿Dónde encaja Vladimir Putin en este cuadro? Es retratado como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. ¿Lo es?
Como la mayoría de los líderes, es una amenaza para su propia
población. Ha tomado decisiones ilegales, obviamente. Pero para
presentarlo como un monstruo enloquecido que sufre una enfermedad
cerebral y tiene Alzheimer, y es un mal criatura con cara de rata… eso
es fanatismo orwelliano estándar. Quiero decir, sea cual sea la opinión
sobre sus políticas, son comprensibles.
La idea de que Ucrania pudiera unirse a una alianza militar
occidental resultaría inaceptable para cualquier líder ruso. Esto se
remonta a 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Estaba la
cuestión sobre lo que sucedería con la OTAN. Gorbachov aceptó que
Alemania se unificara y que se uniera a la OTAN. Era una concesión
bastante notable con un quid pro quo: que la OTAN no se expandiría un
centímetro hacia el este. Esa fue la frase que se utilizó.
¿Así que Rusia ha sido provocada?
Bueno, ¿qué pasó? La OTAN se trasladó al instante a Alemania
Oriental y luego llegó Clinton y expandió laOTAN hasta las fronteras de
Rusia. Ahora el nuevo gobierno de Ucrania, el gobierno establecido
después del derrocamiento de la anterior, ha votado en el Parlamento
por 300 a 8, o algo así, su incorporación a la OTAN.
¿Pero usted puede entender por qué quieren unirse a la OTAN,
se puede ver por qué el gobierno de Petro Porochenko probablemente lo
ve como una protección para su país?
No, no, no, no. Eso no es protección. Crimea fue invadida después
del derrocamiento del gobierno, cierto. Y esto no es proteger a
Ucrania, es poner a Ucrania bajo la amenaza de guerra. Eso no es
protección. La cuestión es que se trata de una grave amenaza
estratégica para Rusia a la que cualquier líder ruso tendría que
reaccionar. Eso es entendible.
Si nos fijamos en la situación en Europa, sin embargo,
también hay otro fenómeno interesante que está teniendo lugar. Estamos
viendo que Grecia se mueve hacia el este con el gobierno de Syriza.
También estamos viendo a Podemos, que está ganando poder en España,
también vemos Hungría. ¿Usted ve que haya potencial en Europa para
iniciar un cambio y que se alinee más con los intereses de Rusia?
Eche un vistazo a lo que está sucediendo. Hungría es una situación
completamente diferente. Syriza llegó al poder sobre la base de una ola
popular que clama que Grecia ya no debe estar sujeta a las políticas de
Bruselas y los bancos alemanes, que están destruyendo el país. El
efecto de sus políticas han sido en realidad aumentar la deuda de
Grecia en relación con su producción de riqueza; probablemente la mitad
de los jóvenes están desempleados, probablemente un 40% vive bajo el
umbral de pobreza, Grecia está siendo destruida.
¿Entonces se le debe perdonar la deuda?
Sí, al igual que a Alemania en 1953 cuando Europa condonó la mayor
parte de su deuda. Fue por eso que fueron capaz de reconstruir los
daños de guerra.
Pero entonces ¿qué pasa con todos los demás países de Europa?
Lo mismo.
¿Así que Portugal debería tener su deuda condonada y España también…?
¿Quién incurre en esta deuda? La deuda fue contraída con en parte
por dictadores. Así que en Grecia la dictadura fascista que los EEUU
apoyó incurrió en una gran parte de la deuda.
La deuda creo que es más brutal que la dictadura; y eso es a lo que
se llama, en el derecho internacional, la “deuda insoportable” que no
necesita ser pagada, y ese es un principio introducido en el derecho
internacional por los Estados Unidos cuando estaba en su interés
hacerlo.
La mayor parte del resto de la deuda, son pagos debidos a los
bancos, los alemanes y los franceses, que decidieron hacer préstamos
con mucho riesgo con bajo interés y ahora se enfrentan con el hecho de
que no pueden ser devueltos.
Me gustaría hacerle la pregunta de Gil Gribaudo, quien le
pregunta: “¿Cómo va a cambiar Europa frente a los desafíos
existenciales que encara?” Porque sí, está la crisis económica y
también hay un aumento del nacionalismo. Usted ha descrito algunas
fallas culturales que se han creado a través de Europa. ¿Cómo ve la
transformación de Europa?”
Europa tiene problemas graves. Algunos de los problemas son
resultado de las políticas económicas diseñadas por los burócratas de
Bruselas, la Comisión Europea, etc… bajo la presión de la OTAN y de los
grandes bancos, en su mayoría alemanes.
Estas políticas tienen sentido desde el punto de vista de sus
diseñadores: por un lado quieren que se les devuelvan sus préstamos e
inversiones arriesgadas y peligrosas, y por otro lado que esas
políticas erosionen el Estado del bienestar, que nunca les ha gustado.
El estado de bienestar es una de las principales contribuciones de
Europa a la sociedad moderna, pero a los ricos y poderosos nunca les ha
gustado, y el hecho de que estas políticas lo estén erosionando es
bueno desde su punto de vista.
Hay otro problema en Europa: que es extremadamente racista. Yo
siempre he sentido que Europa es probablemente más racista que los
Estados Unidos. No era tan visible en Europa porque las poblaciones
europeas en el pasado tendían a ser bastante homogénea. Si todo el
mundo es rubio y de ojos azules, entonces no se parece racista, pero
tan pronto como la población comienza a cambiar el racismo viene de la
nada. Muy rápido. Y eso es un grave problema cultural en Europa.
Me gustaría terminar, porque vamos muy cortos de tiempo, con
una pregunta de Robert Light en un tono más positivo pregunta: “¿Qué le
da esperanza?”
“Lo que me da esperanza son un par de cosas que hemos hablado. La
independencia de América Latina, por ejemplo, eso es de importancia
histórica. En las recientes reuniones hemisféricas Estados Unidos ha
estado completamente aislado. Un cambio radical con respecto a hace 10
o 20 años, cuando Estados Unidos manejaba los asuntos latinoamericanos.
De hecho, la razón por la que Obama ha hecho sus gestos hacia Cuba ha
sido tratar de superar el aislamiento de Estados Unidos. Es EEUU el que
está aislado, no Cuba. Y probablemente fracasará. Veremos. Las señales
para el optimismo en Europa son Syriza y Podemos. Esperemos que por fin
haya un levantamiento popular contra las aplastantes y destructivas
políticas económicas y sociales que provienen de la burocracia y de los
bancos, y eso es muy esperanzador. Debería serlo.
Euronews
No hay comentarios:
Publicar un comentario