La reciente detención
ilegal por parte de Chile de 9 bolivianos y bolivianas (7 miembros de la
Aduana y 2 de las Fuerzas Armadas) mientras se encontraban combatiendo
el contrabando ilegal que, proveniente de Chile, asola la frontera
boliviana, ha colocado en el punto de mira el diferendo histórico y la
disputa geopolítica entre estas dos naciones vecinas.
La
República de Bolívar (en honor a su primer Presidente, el Libertador)
nace en 1825 con 400 kilómetros de costa; 4 puertos, Antofagasta,
Cobija, Tocopilla y Mejillones; y 2 poblaciones interiores, Calama y
Antofagasta. Incluso las constituciones chilenas de 1822, 1823, 1828 y
1833 afirmaban que su límite por el norte era el Desierto de Atacama.
Pero
el voraz apetito de las élites nacionales, cipayas del capital
trasnacional, por los recursos naturales de una costa boliviana rica en
guano, salitre, bórax, cobre y plata, impulsó una invasión en 1879 para
arrebatarle (con la cobardía de ni siquiera mediar una declaración de
guerra previa) 120.000 kilómetros cuadrados de territorio. Ya en 1900 lo
dejó escrito Abraham Konig, Ministro Plenipotenciario de Chile en La
Paz: Chile ha ocupado el Litoral y se ha apoderado de él con el mismo
título que Alemania anexó al imperio la Alsacia y la Lorena, con el
mismo título con que los Estados Unidos de América del Norte han tomado
Puerto Rico. Nuestros derechos nacen de lo victoria, la ley supremo de
las naciones. Que el Litoral es rico y vale muchos millones, eso yo lo
sabíamos. Lo guardamos porque vale, que si no lo valiera, no habría
interés en su conservación.
Después de la ocupación militar,
Chile obligó a Bolivia en 1904 a firmar un tratado que reconociera su
soberanía sobre el territorio conquistado por la fuerza. Sin embargo,
fueron incontables las ocasiones durante los siguientes 100 años en las
que Santiago propuso a La Paz una salida al mar con soberanía. En 1979,
la propia Organización de Estados Americanos (OEA) durante su IX
Asamblea General aprobó una resolución calificando la demanda marítima
de Bolivia como asunto de interés hemisférico, recomendando a los dos
países que “inicien negociaciones encaminadas a dar a Bolivia una
conexión territorial libre y soberana con el Océano Pacifico”. Asimismo
en 1980 y 1981, se aprobaron resoluciones (con el voto favorable de
Chile) que instaban al dialogo con el fin de dar a Bolivia un acceso al
mar con soberanía. Es de destacar también la resolución de la XIII
Asamblea de la OEA de 1983 en el que mediante consenso y de nuevo el
voto favorable de Chile, se conminaba a los dos países a que inicien un
proceso de acercamiento y reforzamiento de la amistad de los pueblos
boliviano y chileno, orientado a una normalización de sus relaciones
tendente a superar las dificultades que los separan, incluyendo en
especial una fórmula que haga posible dar a Bolivia una salida soberana
al Océano Pacífico sobre las bases que consulten las recíprocas
conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas.
Debido
a estos antecedentes históricos, Bolivia demandó a Chile en la Corte
Internacional de Justicia de La Haya, esperando que, dados los
antecedentes históricos en los que Chile ha ofrecido una salida al mar
con soberanía, la Corte determine la obligación de Chile de negociar esa
salida soberana al Pacífico.
Y como la casualidad no existe y sí
la causalidad, horas antes de que Bolivia presentara la réplica a la
memoria chilena en la Corte Internacional, se detuvo a 9 bolivianos con
la intención de hacer un ruido que tapara lo que iba a suceder en La
Haya. Pero los pueblos tienen memoria, y hacen más vigentes que nunca
las palabras del primer y último Presidente socialista que tuvo Chile: Ha
llegado la hora de la gran reparación de una injusticia, Chile tiene
una centenaria deuda y estamos dispuestos a emprender una solución
histórica. Bolivia retornará soberana a las costas del Pacífico. No le
pedimos nada al sufrido pueblo trabajador boliviano, queremos solamente
reparar el despojo cruel del que ha sido víctima. Los escritores y todos
los hombres y mujeres de buena voluntad deben venir a Chile y explicar
sus anhelos, discutir, crear las condiciones objetivas y subjetivas en
el pueblo chileno para poder llegar al feliz entendimiento.
Son
esos pueblos, que buscan la integración y no la privatización de un mar
en manos de 7 familias, los que reclaman hoy la libertad de 9
compatriotas, bolivianos, pero sobre todo latinoamericanos. Porque la
demanda de Mar para Bolivia es un derecho histórico, pero sobre todo una
necesidad para la integración nuestroamericana.
*Publicado originalmente en La Jornada de México el 1 de abril de 2017.
1 comentario:
Esta segunda nota es la edición de la ya enviada. Disculpen. Ruego reemplacen mi comentario por la que colocó ahora. José Venturelli.
La razón central del prolongado conflicto originalmente, fue creada por la intervención primera del colonialismo español que sigue la idea colonialista e injusticias en la conquista de América del Sur. En la medida que España decaía en fuerza, fueron los ingleses que intervinieron abiertamente para que Chile invadiera los territorios bolivianos y peruanos. Ya entonces, para que esa Guerra se lleve adelante, se van dando las manipulaciones inglesas con el apoyo de la ultra conservadora familia de los Edwards que han tenido un peso enorme en la represión en Chile y en el hacer creer a la seudo aristocracia chilena un grado de "superioridad" enfermante. El imperio norteamericano siguió al inglés y apoyó el control y aislamiento de Bolivia. El racismo de la plutocracia chilena ha pesado mucho y ha llevado a créerse superiores a los vecinos y a los pueblos indígenas, incluido el pueblo Mapuche que sigue luchando por sus derechos.. Las negociaciones para una solución justa a todos los pueblos de la región no han tenido éxito porque el militarismo chileno fue parido con las influencias de quienes controlaban el país. Los golpes de Estado en Bolivia fueron controlados por los EEUU para asegurarse las riquezas naturales e impedir que la mayoría indígena no fuese a tener participación.Creían, en sus mentalidades racista "que había que salvar esas riquezas de los indígenas ( en Bolivia los pueblos indígenas son un 90% de la población) y para ellos la represión contra Bolivia se dió abiertamente y los poderes chilenos se sumaron a esa tarea. Es decir, nada diferente de lo que ha sido la actitud de la seudo aristocracia chilena contra los pueblos fundacionales chilenos, que sí lucharon por la independencia frente al español y fueron ellos los que derrotaron al español en el territorio de la Araucanía. La reacción de los sectores magnates chilenos y el militarismo chileno contaminan las actitudes contra el pueblo hermano boliviano y también contra el pueblo Mapuche y los sectores proletarios de Chile. La manipulación en la información- donde los Edwards han sido personajes claves con la empresa periodística El Mercurio (“que siempre miente”) para reprimir, para asociarse con el imperio norteamericano contra el pueblo chileno y el boliviano, peruano (- y ahora ecuatoriano donde las ideas progresistas disminuyeron las ganancias de la aristocracia de Ecuador y de los EEUU.)
LAS MANIPULACIONES sobre el conflicto solo la pueden resolver los pueblos, en la medida que ambos tengan constituciones democráticas con visiones de justicia, de equidad y respeto por los derechos de los pueblos y no de las aristocracias, del imperio. Y eso, claro, en Chile está aún muy lejos de suceder. El sistema electoral chileno es una farsa y las reacciones arrogantes en las negociaciones son el típico patrioterismo militaroide que persiste y facilita la sobre-explotación de los pueblos.
Publicar un comentario