Alternativa Latinoamericana

La Unasur termina sin gloria y sin dignidad por los gobiernos social liberales

Entrevista a James Petras.

James Petras

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 31 de agosto de 2009

Chury: Estamos para enfocar las noticias de carácter internacional dominadas todavía por los ecos de la UNASUR, si es que la UNASUR tuvo ecos a través de su declaración final. Pero estamos en línea directa con James Petras como todos los lunes. Petras, ¿cómo estás?

Petras: Muy bien Chury, escuchándote lo que pensabas sobre la cumbre de la UNASUR

Chury: ¿Cómo lo viste Petras?

Petras: Bueno, más o menos mediocre porque en primera instancia no hay un rechazo contundente del plan norteamericano de estacionar siete bases en Colombia y terminaron con una declaración que no toca precisamente el papel de los Estados Unidos en Colombia ni el hecho de que el gobierno colombiano está involucrado con los EE. UU. en el uso de bases para controlar a América Latina. Simplemente hay preocupación, hay una afirmación de lo que llaman la integridad y la no intervención entre países, cosas muy generales pero que frente al peligro inmediato evitaron una posición de rechazo contundente.

Las posiciones adoptadas por ejemplo por Lula de pedir garantías de que las bases norteamericanas no van a ser usadas contra América Latina y la palabra de Uribe de que no van a ser usadas sino sólo para el control y la intervención interna, me parece algo muy falto de seriedad porque cuando los EE. UU. tienen acceso de bases, ellos determinan qué países van a revisar y cómo van a funcionar sus fuerzas allá. El hecho de pedir alguna garantía es una premisa falsa porque como decía Evo Morales y el presidente Correa, cuando los EE. UU. están ubicados en una base utilizan sus fuerzas en muchos aspectos más allá de cualquier compromiso original.

En la base en Ecuador volaron sobre todas las fronteras de Ecuador penetrando en países vecinos y con el radar y otras tecnologías controlando todo el mar y los espacios aéreos de todos los países del Caribe y Centro América.

Y en Bolivia, como afirma Evo Morales, los veinte y pico de años que las bases funcionaron en Bolivia las fuerzas norteamericanas operaron con toda impunidad cometiendo crímenes adentro y los países no tienen jurisdicción para tratarlos en la justicia nacional. Y por esta razón creo que los comentarios sobre la integridad de los países, las afirmaciones, la exigencia de garantías, son puramente folclóricos.

En ese sentido la señora Fernández hizo un buen trabajo para los EE. UU. porque eliminando estas referencias que querían hacer los presidentes Chávez, Morales y Correa y terminando con una declaración vacía, me parece un mal trabajo o por lo menos dando cobertura para que el señor Uribe incluso pudiera firmar el acuerdo final.

Chury: Uno tiene la sensación que si Uribe vino a la reunión de la UNASUR es porque sabía que se iba a ir como ganador, si no, no venía

Petras: Lo que le importa a Uribe es que él firmó el acuerdo antes de ir allá. Entonces es un debate formal porque ya tenía en sus manos el acuerdo y todos los gobernantes allá lo sabían. Entonces lo que debió ser el primer ítem en la agenda era condenar a Uribe porque firmó el acuerdo antes de cualquier consulta con los países del sur. Y el hecho de que se reunieran y no condenaran el acuerdo que firmó Uribe, incluso el procedimiento de decir firmo el acuerdo y después lo discuto con vosotros, boludos gobernantes reunidos allá.

Fue una forma de mostrar la falta de seriedad entre los presidentes. Lo que es el asunto de que los gobiernos social liberales como Bachelet, como Fernández y los demás, es que ellos quieren mantener sus vínculos con los Estados Unidos y de alguna forma tienen que dar alguna palabra favorable a los pueblos, entonces terminan con afirmaciones de independencia, de no intervención, al mismo tiempo que no generaron ningún escándalo con los EE. UU. Esta historia termina sin gloria y sin dignidad porque EE. UU. está estacionado allá y el señor Uribe sigue con todas sus relaciones diplomáticas, económicas y comerciales con todos los países menos Ecuador.

Y el caso de Chávez, con un discurso incendiario, todavía el oleoducto pasa por Colombia, las principales compras agrícolas vienen todavía de Colombia, etc., entonces es una cosa de pocas consecuencias.

Algunos comentaristas dicen que fue un éxito porque los países se reunieron para discutir las bases, pero eso es puramente formal porque se reúnen pero no condenan entonces ¿en qué sentido es significativo?

Y segundo, cuando a Uribe no le importa lo que dice América Latina, a los latinoamericanos no le debe importar lo que dice Uribe y ellos deben afirmar una condena y mostrar el aislamiento político y diplomático de Uribe.

Chury: Uno se pregunta también si en definitiva tiene alguna razón de ser la propia UNASUR si la actuación que le está reservada es la que tuvo en San Carlos de Bariloche. Porque si hubo un país beneficiado, si hubo una administración beneficiada, es la de Obama. Yo creo que lo que hubo en San Carlos de Bariloche fue un aplauso a Obama.

Petras: No sé si un aplauso, pero por lo menos no fue una condena a Obama. La militarización de América Latina es un paso muy peligroso, una escalada de agresión. El hecho de que no lo condenaran con nombre y apellido y a las prácticas y a la estrategia, fue una debilidad de los gobernantes. Ya que es un paso más porque una vez que aceptan las bases y después no han bloqueado a Honduras, es una señal verde para que Obama pueda avanzar en otros países como Perú, con bases militares allá; como en México, como en Centro América y tal vez en otro país si por casualidad consiguen un gobierno derechista en Bolivia o Argentina, ¿quién dice que no va a montar otras bases para formar un cerco sobre lo que queda del progresismo en América Latina?

Chury: Yo escuché atentamente a Chávez en el momento que decía que él estaba dispuesto a mostrar todo lo que pudieran sospechar con respecto a Rusia y China. Pero creo que la compra de algún armamento que Chávez ha hecho a China y Rusia no se compadece en nada con la importancia que pueden tener siete bases norteamericanas instaladas en Colombia. No entendí mucho la explicación esa.

Petras: Es simplemente un comentario justificando su compra de armas para contraponerlos contra la militarización de Colombia. Obviamente bases militares a cinco minutos de la frontera con Venezuela es realmente una gran amenaza a Venezuela y naturalmente tiene todo el derecho el presidente Chávez de comprar armas para defenderse.

Pero realmente lo que más me preocupa es la continua dependencia del presidente Chávez en el mercado petrolero norteamericano, la continua dependencia de la compra de alimentos y bienes manufactureros de Colombia, la amenaza del oleoducto que utiliza para vender petróleo a los países en el este, en Asia. La mejor defensa, si quieres, para Chávez, es empezar a desarrollar la agricultura para auto alimentarse; profundizar la industrialización y procesamiento de todos los productos petroquímicos y buscar otros mercados para el petróleo y la alimentación.

Ha tomado algunos pasos que son positivos, pero si uno revisa las cuentas de comercio e inversiones de Venezuela, no ha creado una economía suficientemente autónoma para sostener una confrontación con Norteamérica y Colombia. No se puede elaborar una política radical en lo externo con una política económica continuista.

Chury: ¿En qué otro tema internacional estás trabajando?

Petras: Hay 3 temas que debemos discutir . Primero, las elecciones en Japón donde ganó el Partido Demócrata, un partido centrista, que derrotó al gobierno demo liberal cliente de Washington, que gobernaron por 50 años. Ahora este Partido Demócrata tiene diferentes alas: una de centro, de izquierda y de derecha. Los primeros pronunciamientos indican que van a modificar la política social, aumentar las inversiones en el estado de bienestar social para estimular la recuperación de la economía. Ese es un buen paso y deben escucharlo en América Latina que cuando hablan de estimular la economía hablan mucho más de subvenciones a capitales mientras el nuevo gobernante en Japón habla de estimular el consumo social.

Segundo, dicen que van a modificar la política con los Estados Unidos porque hay una enorme presión interna para que los EE. UU. abandone sus bases militares que ocupan enormes territorios con impunidad frente a la justicia japonesa y ese es un problema clave. Entonces hay propuestas de cambiar las relaciones con el imperio norteamericano y aumentar sus relaciones con los países asiáticos principalmente Japón-China en vez de Japón-Norteamerica, que es algo positivo.

El otro tema es la propuesta de muchos partidos para participar en las elecciones en Honduras que me parece algo cuestionable. Como la OEA, España y otros países dicen que van a rechazar el proceso electoral en Honduras, incluso no van a reconocer al presidente elegido, de repente muchos supuestamente en oposición al golpe anunciaron que van a presentar candidatos porque dicen que no pueden abandonar la posibilidad de ganar puestos parlamentarios para continuar la oposición. Hay un conflicto entre la oposición oportunista electoralista y los movimientos sociales que dicen que van a continuar o tal vez en algún momento van a unir fuerzas.

No está claro que está pasando en Honduras, si van o no van a las elecciones frente al rechazo internacional del proceso electoral, cuando saben con anticipación que no hay posibilidades de derrotar a los partidos oligárquicos que controlan la maquinaria electoral y el ciento por ciento de los medios de comunicación de masas [en manos de la burguesía] y el país está copado militarmente. ¿Qué tipo de campaña pueden desarrollar, qué resultados positivos pueden conseguir en un contexto de militarización del país?

Por eso no entiendo que los sectores supuestamente opositores se metan en una elección con tan pocas posibilidades de ganar algún puesto más que el testimonial.

Lo último es tal vez las elecciones en Afganistán, que es una tremenda derrota de Obama porque pensaba utilizar las elecciones -como habíamos comentado- para dar una seudo legitimidad a la intervención y duplicación de las fuerzas militares. Como hay más de 2.500 violaciones, fraude e intimidación que afectan el resultado, ahora tiene en sus manos un gobierno corrupto, gangsterista, metido con los narcotraficantes y los guerreros más masacradores.

Es una coalición de estas tres fuerzas. Ahora está aumentando las tropas en defensa de un régimen y un proceso político condenado por el país afgano, donde participaron menos del 30 % del electorado y donde los que participaron eran influidos o controlados por los líderes del narcotráfico ¿y cómo va a vender ahora esta intervención en estas condiciones?

Entonces elecciones hay en todos lados pero no muestran ninguna forma democrática.

Chury: Petras, te agradezco mucho el análisis que nos has hecho desde el principio al fin.

Petras: ¿Qué reacción tuvo en Uruguay lo de la UNASUR? ¿Qué reacción tuvo desde los movimientos, el gobierno y la prensa?

Chury: Bueno, en la gran prensa tiene la reacción natural porque la prensa grande es toda pro norteamericana y ha quedado conforme con la UNASUR y la tibieza de su declaración final. La posición del gobierno uruguayo tú la conoces, es oponerse a la intervención de potencias extranjeras en asuntos internos de otros países, el presidente Vázquez se vino antes de terminar la reunión, seguramente ya habría dado su palabra en torno a la declaración final. Como que no ha tenido aquí en Uruguay una gran relevancia pero debo admitir también que si se hace una encuesta sobre la importancia que puede tener la UNASUR, aquí habría un alto porcentaje que no sabe lo que es la UNASUR ni para qué sirve la UNASUR. Y en este caso creo que la gente tiene razón porque de esto al menos se esperaba una posición absolutamente distinta. La culpa a veces no la tiene el organismos sino los gobiernos que lo integran.

Petras: Muy bien. Bueno, entonces continuamos la próxima semana

Chury: El próximo lunes con el mayor gusto. Un abrazo Petras

Petras: Un abrazo, chau