Sputnik
Según el experto, la matanza ocurrida en Orlando ha sacado a relucir la necesidad de que los dos candidatos a la presidencia de EEUU —Trump y Clinton— hablen de la dirección que tomará EEUU en materia de asuntos exteriores y del papel que jugará este país en el mundo en caso de ser elegidos.
Hillary Clinton
Pero según Eland, las políticas de Trump, incluso si implican una posible guerra nuclear, asustan menos que las de Clinton, quien vende un intervencionismo agresivo bajo el nombre del "liderazgo mundial norteamericano".
Esta irracional política, nacida durante la Guerra Fría, se ha hecho aún más irracional, dado que continúa vigente a pesar de que la Guerra Fría ya ha terminado.
"Donald Trump tiene razón a la hora de cuestionar el anticuado, inflexible y costoso compromiso de proteger a un gran número de países alrededor del mundo", asevera el columnista.
Estas alianzas, formales e informales, han llevado a que EEUU tenga bases militares por todo el mundo y a que continúe con campañas militares que parecen no tener fin, todo para mantener en pie la idea de un Imperio norteamericano.
"Pero con una deuda de 19 billones de dólares, EEUU no puede permitirse una política de este tipo", concluye Eland.
,
candidata demócrata, ya había calificado las declaraciones de Trump
como peligrosas, especialmente su llamado a que países como Japón y
Corea del Sur se defiendan por su cuenta y no dependan de EEUU, incluso
si esto abre la puerta al posible uso de armas nucleares por parte de
esos países.
"Esta no es la clase de persona que debería tener los
códigos nucleares, porque no es difícil imaginarse a Donald Trump
llevándonos a una guerra solo porque alguien lo ha sacado de quicio",
declaró Clinton, según recoge el artículo.Pero según Eland, las políticas de Trump, incluso si implican una posible guerra nuclear, asustan menos que las de Clinton, quien vende un intervencionismo agresivo bajo el nombre del "liderazgo mundial norteamericano".
"EEUU
debería gastar más tiempo preocupándose por los países radicales e
inestables que ya tienen armas nucleares o que las están
adquiriendo —Irán, Arabia Saudí, Egipto, Pakistán, Corea del Norte—
que preocupándose por Japón o Corea del Sur —opina el experto—. No
sería una catástrofe si Japón o Corea del Sur, países estables,
sociedades democráticas y buenos ciudadanos del mundo, tuvieran la
posibilidad de responder a una agresión, de ser necesario con armas nucleares".
Además, señala el experto, en ningún caso los aliados de EEUU —la
OTAN
,
o países como Japón, Corea del Sur, Taiwán o Israel— serán llamados a
defender a EEUU. De hecho solo funciona en sentido contrario: es EEUU el
que debe garantizar la seguridad de esos países.
Washington se
podría ver en la necesidad, dados los tratados que ha firmado, de
defender a sus aliados en caso de un ataque nuclear por parte de China o
Rusia. "Esto podría significar usar armas nucleares y abrir la puerta a
una retaliación en territorio estadounidense", añade Eland.Esta irracional política, nacida durante la Guerra Fría, se ha hecho aún más irracional, dado que continúa vigente a pesar de que la Guerra Fría ya ha terminado.
"Donald Trump tiene razón a la hora de cuestionar el anticuado, inflexible y costoso compromiso de proteger a un gran número de países alrededor del mundo", asevera el columnista.
Estas alianzas, formales e informales, han llevado a que EEUU tenga bases militares por todo el mundo y a que continúe con campañas militares que parecen no tener fin, todo para mantener en pie la idea de un Imperio norteamericano.
"Pero con una deuda de 19 billones de dólares, EEUU no puede permitirse una política de este tipo", concluye Eland.
No hay comentarios:
Publicar un comentario