ACIN / Mariátegui
09/05/10
Desde los inicios de su historia, el movimiento indígena ha estado asediado por una diversidad de estrategias y mecanismos trazados para controlar y alinear la organización indígena con una u otra ideología. Estas estrategias generalmente buscan que se tome parte de un grupo religioso, político o armado, irrespetando la posición autónoma de las comunidades y favoreciendo los intereses de los sectores que se disputan el control del territorio, los recursos y la comunidad.
Este asedio y presión permanentes, han llevado a que en algún momento de la historia del proceso, las organizaciones indígenas asuman posiciones políticas partidistas. Recordemos por ejemplo, que el resguardo de Tacueyó ha sido un resguardo de ideología política liberal, fruto del período de violencia del año 1948, que originó esta guerra absurda que todavía no termina ni en los territorios indígenas ni en el resto del país. De igual manera, el cabildo indígena de Toribío tomó posición alrededor del movimiento político conservador, el cabildo de San Francisco alrededor de un movimiento comunista y de manera similar los demás cabildos. Es evidente entonces, que en el afán de protección y subsistencia y en la búsqueda permanente de autonomía, las organizaciones indígenas han tomado decisiones que antes de fortalecer han debilitado y dividido al proceso.
Pero esta misma búsqueda permanente de autonomía y subsistencia, también se ha reflejado en posiciones claras y organizaciones fuertes. Los cabildos indígenas, la titulación de resguardos, los proyectos comunitarios, las asociaciones y las alcaldías propias. Cuando en el resguardo indígena de Toribío, surge como alternativa política propia el movimiento cívico y como estrategia de unidad la conformación del Proyecto Nasa con el propósito de reivindicar los derechos indígenas, pareciera entonces que en este momento la organización indígena encuentra su verdadero rumbo. Sin embargo, este paso de autonomía genera una serie de dificultades mayores que evidencian claramente la estrategia de control que históricamente ha asediado al movimiento indígena.
Esto se da también por una razón histórica, cuando en su momento el movimiento indígena tomó parte de una ideología izquierdista como estrategia de protección. Pero cuando la organización indígena fortalece sus espacios, recuperando las tierras, estructurando la autoridad tradicional, conformando organizaciones propias, incursionando en las administraciones indígenas y generando una propuesta alternativa, esta visión y propuesta comunitaria no se acomoda ni le favorece a las organizaciones de derecha e izquierda que han pretendido controlar a la organización indígena. Al no disponer los espacios comunitarios y las estructuras organizativas al servicio de las ideologías dominantes, la organización indígena se coloca en clara contradicción de dichas organizaciones y se convierte en un obstáculo para los intereses y pretensiones de ambos.
Por eso, utilizan diferentes estrategias para fragmentar al proceso, por ejemplo, aprovechan los vacios de la organización indígena para alimentar las contradicciones internas y para confundir a la comunidad, promoviendo y apoyando la conformación de grupos inconformes que contradicen y atacan la organización indígena.
Sin embargo, no es desconocido ni se pretende ocultar, que dentro de la organización indígena se han cometido errores, con los que estos grupos contradictorios justifican su agresión a todo el proceso. Tampoco es desconocido que esta estrategia de división es promovida y apoyada por grupos de derecha e izquierda quienes con engaños alimentan la contradicción, llevando a la confrontación para deslegitimar al movimiento indígena.
En agosto de 2006 aparece en Caloto, Cauca un grupo de comuneros integrados por comunidades mayoritariamente de Caldono y Caloto, llamados “Movimiento Sin Tierra Nietos de Quintín Lame”. Ellos plantean un inconformismo con las autoridades, desde la dirección del CRIC hasta las autoridades locales. Los nietos de Quintín Lame surgen en el marco de la liberación de la madre tierra, argumentan sus razones de origen en búsqueda de respuestas a la falta de tierras, la exclusión económica, la privatización de la salud y la educación, la falta de representación por parte de los directivos frente a las bases, la impunidad y la injusticia. Denuncian también la concentración de la tierra en pocas manos y exigen una verdadera reforma agraria. Plantean que si no se toman medidas de presión y acciones directas, el gobierno nunca entregará tierras a las comunidades. Esto lleva a fuertes contradicciones con los dirigentes tradicionales, quienes siguen apostándole al diálogo y a las acciones pacíficas
sigue acá.....
No hay comentarios:
Publicar un comentario