Antecedentes.
Para el filósofo peruano Eduardo Cáceres la década del noventa, la del
‘Fujimorismo’, fue clave porque supuso el restablecimiento del poder
oligárquico que había sido desmontado en el ‘Velasquismo’, durante el
gobierno militar revolucionario de Velasco Alvarado (1968-1975), y la
imposición de un modelo neoliberal que se mantuvo intacto –excepto en
su vertiente dictatorial- en los siguientes gobiernos de Alejandro
Toledo (2001-2006) y Alan García (2006-2011). En este contexto, la
aparición de Ollanta Humala generó ciertas expectativas de cambio para
sectores de la izquierda y el progresismo.
Proyecto Humala 2006.
Humala se da conocer como candidato a las presidenciales del 2006 con
un perfil notablemente rupturista y con el padrinazgo y la asesoría de
Venezuela. Aunque una gran parte de la izquierda tenía muchas
reticencias por su pasado en el Ejército en el que fue acusado de
violaciones de derechos humanos durante el enfrentamiento armado entre
el Estado y Sendero, su caracterización como el ‘Chávez peruano’ le
permitió convertirse en la esperanza de los sectores populares y de
todos aquellos que aspiraban a superar el neoliberalismo.
Fuera
del ámbito intelectual, en las masas campesinas y más humildes, Humala
se proyectaba como el nuevo ‘Velasco Alvarado’. En el imaginario
campesino la figura del general Velasco está asociada a la reforma
agraria y al combate a la oligarquía, y por tanto es un referente
histórico de lo nacional-popular. A una parte de la izquierda urbana e
intelectual le ha costado más reivindicar su figura, aunque en los
últimos años, según Eduardo Cáceres, “todos coincidimos en que el
Velasquismo fue el proyecto nacional más importante del siglo XX”.
Raul
Wiener, prestigioso periodista y ex asesor de Humala, recuerda que en
la campaña de 2005 el candidato “parecía un izquierdista de los 70” con
un fuerte discurso estatista. Ganó la primera vuelta y para la segunda
mantuvo un discurso radical. La “derrota” frente a Alan García, plagada
de acusaciones de fraude, retrasó la llegada de Humala al Palacio
Presidencial. La maquinaria del viejo APRA funcionó eficazmente
alterando en las actas lo que en los votos supuestamente no había
logrado el camaleónico García.
Proyecto Humala 2011.
Hasta el año 2009, señala Wiener, Humala mantuvo un perfil similar al
de los comicios de 2006. Sin embargo, será ese año cuando se produce el
distanciamiento con Venezuela, la entrada en escena de Brasil y el
inicio de vínculos cada vez más estrechos con Lula y el PT. El grupo de
asesores más izquierdistas y/o de inspiración bolivariana van a ser
desplazados y sustituidos, a partir de 2010, por asesores brasileños.
Según Wiener, el nuevo círculo de influencia le convence que debe
moderar su imagen y reducir su perfil confrontativo. En síntesis,
construyen un “Ollanta de marketing publicitario”.
El “nuevo
Humala” consigue pasar la primera vuelta de las elecciones de 2011 y
enfrentarse en la segunda a Keiko Fujimori, símbolo de la posible
vuelta al ‘Fujimorismo’. En este escenario, Humala consigue el apoyo de
Alejandro Toledo (ex presidente) e incluso el simbólico espaldarazo del
ultra liberal Vargas Llosa, a cambio de renunciar a su programa
originario, denominado ‘La Gran Transformación’, que había sido
elaborado por economistas de izquierda y había concitado la simpatía de
amplios sectores progresistas. El nuevo programa, será ahora ‘La Hoja
de Ruta’, fruto del pacto con la derecha no fujimorista.
Inicio de mandato y Conga.
Pedro Francke, economista y profesor de la Universidad Católica señala
que durante los primeros 5 meses de gobierno la composición del
Ejecutivo tuvo cierta imagen “progresista”, ya que Humala nombró como
primer ministro a Salomón Lerner, una figura próxima a la izquierda,
además de otorgar dos carteras (Ambiente y Mujer) a referentes del
espectro del progresismo. De cualquier manera, desde el primer momento
el ministerio de Economía fue puesto bajo el control de un hombre de
las transnacionales, el ex funcionario del Banco Mundial, Luis
Castilla. Paralelamente, en otra institución estratégica como el Banco
Central, Humala decide mantener la misma estructura directiva que había
diseñado el anterior presidente Alan García.
Las reformas
impulsadas a lo largo de este primer medio año, indica Francke,
fortalecen una imagen y una ilusión de cambio, tras más de dos décadas
de neoliberalismo. La propuesta de impuesto adicional a las empresas
mineras, la promesa de consulta a las comunidades en proyectos
extractivistas, el impulso de nuevos programas sociales y el
acercamiento a Brasil y UNASUR, son los aspectos más relevantes de esta
primera etapa. Mar Daza, del Instituto de investigación PDTG (Programa
Democracia y Transformación Global), considera que en esos primeros
meses se vio más cerca un horizonte de cambio, una posibilidad de
‘primavera de izquierda’.
Sin embargo, la explosión del
conflicto minero de Conga truncó las expectativas que podían tener
algunos sectores. La resistencia popular contra el proyecto minero
transnacional en Conga (departamento de Cajamarca) puso contra las
cuerdas a Humala, que por arte de prestidigitación había pasado del
“¡Conga no va! ¡Agua sí oro no!” (pronunciado durante su campaña
electoral frente a la población cajamarquina) al “¡Conga va, sí o sí!
(apenas 6 meses después). Los muertos provocados por la represión
policial consiguieron paralizar el proyecto empresarial pero supusieron
un punto de inflexión, según Cesar Aliaga -presidente regional de
Cajamarca-, ya que el gabinete Lerner cae y Humala gira a la derecha
nombrando como nuevo primer ministro al titular de Interior, Oscar
Valdés, hombre de mano dura y orientación neoliberal.
Balance económico.
Todos los analistas consultados coinciden en que Humala ha mantenido el
rumbo neoliberal implantado por Fujimori en el año 90. Cáceres
puntualiza que el núcleo del equipo económico en el Estado no ha
cambiado en 20 años. Agrega que las políticas económicas se siguen
diseñando bajo la batuta del Instituto Peruano de Economía, think tank
al servicio de la elite.
Francke destaca que Perú ha vivido
una década (2004-2014) de fuerte crecimiento económico, con tasas
siempre por encima del 5% e incluso en algunos años alrededor del 8 y
9%, situando al país en uno de los puestos más altos del ranking
mundial. El fuerte crecimiento lo explica fundamentalmente el alto
precio de los metales en el mercado internacional, y más concretamente
el del oro y cobre. Tanto Francke, como Wiener y Cáceres consideran que
el modelo se ha caracterizado por una fuerte concentración del ingreso
y mayor desigualdad, pero a su vez reconocen que este gran incremento
del PIB ha posibilitado una ampliación de las clases medias, una mayor
recaudación para el Estado e incluso cierto impacto positivo en el
poder adquisitivo de los estratos más empobrecidos.
En cuanto a
la estructura del actual poder económico, el mapa presenta
continuidades pero también la entrada con fuerza de nuevos grupos. La
inversión minera privada sigue siendo uno de los motores de la
economía, además de un fuerte crecimiento estos años del sector de la
construcción, con la consiguiente especulación inmobiliaria que
conlleva, la cual es muy visible en Lima, capital del país. Por otro
lado, según Cáceres, están creciendo nuevos grupos económicos que
tienen como fuente de acumulación actividades ilegales (narcotráfico,
contrabando) y que se están haciendo fuertes en regiones mineras
andinas y en zonas de la Amazonia. Estas nuevas elites se están
posicionando en gobiernos regionales, conscientes del atractivo nicho
de negocios que supone el control de la administración pública. Por
último, otros sectores estratégicos siguen bajo control privado, como
el petróleo, la electricidad y las pensiones. Esta radiografía,
evidencia que Perú sigue siendo uno de los países latinoamericanos
donde menos se han podido revertir las contrarreformas neoliberales,
apunta Francke.
Política social. En el ámbito social, el
gobierno de Humala pretendió en un inicio transmitir una imagen de
mayor preocupación con un área que durante los gobiernos anteriores
había sido secundaria. La primera acción simbólica fue la creación del
Ministerio de Inclusión Social (MIDIS) y paralelamente el impulso de
nuevos programas como Pensión 65 (una ayuda básica de unos 30 euros
mensuales para las personas mayores más pobres) y Beca 18 (unas 5.000
becas universitarias para jóvenes de bajos recursos). A su vez, amplió
la cobertura del Programa Juntos, un clásico programa de ‘inspiración
Banco-Mundial’ de transferencias monetarias condicionadas
(educación-salud-nutrición), que venía del gobierno de Alan García. El
MIDIS asegura que en tres años incrementó en un 43% los beneficiarios,
de menos de 500.00 personas a más de 700.000.
De cualquier
manera, Humala mantuvo gran parte de los principios rectores de la
política social neoliberal: focalización, compensación y fuerte peso de
la lógica privada. En esta línea, destaca su defensa del modelo de
‘alianzas público-privadas’, como está ocurriendo en el sector salud,
donde se está promoviendo la gestión privada de hospitales públicos.
Geopolítica.
En materia de política internacional, la capacidad de mutación de
Humala ha sido realmente antológica. Pasó de ser el ‘hombre de Chávez’
en 2006 al nuevo aliado de Brasil en 2011, para finalmente, terminar
“traicionando a los brasileños”, como afirma categóricamente Raúl
Wiener, y apostar sin ningún escrúpulo por la ‘Alianza del Pacífico’,
principal plataforma inter-estatal de apoyo a Washington en América
Latina. Aparece por tanto junto a México, Colombia y Chile, formando
parte de un entramado que tiene como función principal desgastar las
iniciativas de integración soberana en la región, principalmente UNASUR
y la CELAC. La relación con Brasil, sin embargo, es más compleja de lo
que parece. A pesar de que en su primer año se negó a comprar los
aviones tucanos brasileños y finalmente apostó por la oferta de Corea
del Sur (con tecnología gringa), durante su periodo las grandes
constructoras privadas (Odebrecht, etc.) del gigante sudamericano están
haciendo suculentos negocios en el sector de infraestructuras.
Hacia el 2016.
Aunque queda más de año y medio para los próximos comicios
presidenciales, las quinielas han comenzado a circular. Por una parte,
el PNP de Humala es un cascarón vacío sin ninguna opción de futuro. La
única alternativa con cierto carisma, su esposa, actual presidenta del
partido y figura de gran poder, ha sido satanizada por los mass media
locales para frenar su candidatura. Por otra parte, las encuestas dan
como favoritos a Keiko y al inmortal Alan García, dos caras de la misma
moneda: la continuidad neoliberal. Sin embargo, no hay que olvidar,
como acertadamente nos indica Marco Arana, líder del partido Tierra y
Libertad y uno de los precandidatos de la izquierda con mayor
proyección, que en las últimas elecciones hay una franja superior al
30% que vota siempre contra el stablishment, por lo que hay una base
suficiente para poder disputar la presidencia en el 2016.
Luismi Uharte. Parte Hartuz Ikerketa Taldea
No hay comentarios:
Publicar un comentario