EL ANALFABETA POLÌTICO
El peor analfabeta es el analfabeta polìtico èl no oye, no habla ni participa en los acontecimientos polìticos.
No sabe que el costo de la vida, el costo de los frijoles, del pescado, de la harina, del alquiler, del calzado y de las medicinas, dependen de las decisiones polìticas.
El analfabeta polìtico es tan animal que se enorgullece e hincha el pecho al decir que odia la polìtica.
No sabe el imbècil que de su ignorancia polìtica, proviene la prostituta, el menor abandonado, el asaltador y el peor de todos los bandidos que es el polìtico aprovechado, embaucador y corrompido lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.  Bertolt Brecht..

viernes, 18 de abril de 2014

Las puertas traseras que la NSA nunca reconocerá


   Bloomberg aseguró que la NSA era consciente de la existencia de la vulnerabilidad Heartbleed de OpenSSL, aunque la agencia se apresuró a negarlo

Repasamos algunas de las "leyendas negras" sobre vulnerabilidades y puertas traseran que acompañan a la NSA
Juan Jesús Velasco


Puertas traseras - Imagen (CC): flattop341 https://www.flickr.com/photos/flattop341/233457860
Puertas traseras - Imagen (CC): flattop341 https://www.flickr.com/photos/flattop341/233457860
La semana pasada, un bug en OpenSSL llamado Heartbleed generó un gran revuelo en la red. No faltaban razones porque afectaba a un buen número de servicios web considerados seguros (desde páginas que sirven sus páginas bajo HTTPS hasta aplicaciones de videoconferencia y telepresencia).
Este bug se encontraba en OpenSSL desde el año 2011 y se desconoce si alguien ha podido explotar esta vulnerabilidad hasta que se ha descubierto y se ha lanzado un parche para solventarla; un intervalo de tiempo, quizá, demasiado amplio que ha llevado a mirar hacia la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos ( NSA) como posible "cómplice" de esta vulnerabilidad.
Bloomberg, el pasado viernes, puso el punto de mira sobre la NSA e informó que la agencia era consciente de esta vulnerabilidad desde hacía bastante tiempo y que la había estado explotando. Desde que el extécnico de la NSA Edward Snowden puso sobre la mesa las operaciones de espionaje masivo en Internet de la NSA, son muchos los que miran a la red de forma distinta. No extrañaría nada que la agencia se hubiese aprovechado de esta vulnerabilidad porque, evidentemente, era muy tentadora.
La NSA negó categóricamente esta acusación y alegó conocer la existencia de Heartbleed cuando esta se hizo pública; sin embargo, la duda siempre quedará ahí latente porque la "leyenda negra" de esta agencia con respecto a bugs y puertas traseras es bastante larga.

Puertas traseras, ¿qué son?

Una puerta trasera consiste en la inserción de una secuencia especial de código que permite "bordear" el proceso de autentificación habitual de un sistema y acceder a éste sin que el operador del sistema sea consciente. La puerta trasera, por tanto, permite que un tercero acceda a un sistema por una vía que, seguramente, el administrador del sistema no conoce y, por tanto, abrir un canal con el que acceder a información reservada (precisamente, lo que hacía un joven Matthew Broderick en la película de 1983 Juegos de guerra al colarse en el computador del NORAD, el mando de misiles de Estados Unidos).
Aunque pueda sonar a algo sacado de una película de espías, la amenaza de las puertas traseras ha llevado, por ejemplo, a que Estados Unidos someta a investigación a fabricantes chinos como Huawei y ZTE por desconfiar, precisamente, de sus vinculaciones con el Gobierno de China y la eventual posibilidad de que inserten puertas traseras en sus equipos de comunicaciones (llegando a vetar el uso de sus equipos en redes por las que se curse tráfico que tenga origen o destino el Gobierno de Estados Unidos).

Las acusaciones a la NSA

La NSA atesora un curioso historial de supuestas puertas traseras y vulnerabilidades que podría haber aprovechado para realizar sus labores de espionaje masivo. Además de las famosas "habitaciones secretas" en las dependencias de operadores como AT&T donde, supuestamente, se ubica equipamiento de la NSA para interceptar el tráfico de datos de los operadores; se ha comentado que la NSA ha "presionado" a figuras clave como Linus Torvalds (el máximo responsable del kernel de Linux) o como Peter Biddle (responsable de BitLocker, el cifrado de información en sistemas Windows) para que insertasen "puertas traseras" en sus sistemas que permitiesen una eventual intrusión para "facilitar sus actividades".
A raíz de la aparición de Heartbleed, Julian Assange también generó bastante controversia al hablar de los bugs aparecidos en componentes que forman parte de las distribuciones GNU/Linux más utilizadas. Aunque sus palabras se exageraron un poco y fueron matizadas por WikiLeaks; la realidad es que funciones criptográficas como SHA-2 tienen su origen en la NSA y están ampliamente extendidas y, a raíz de los documentos de Edward Snowden, también se habló mucho de la capacidad de la NSA para descifrar comunicaciones bajo SSL y supuestas puertas traseras en AES.
Es público y notorio que la NSA es impulsora del proyecto SE-Linux (Security-Enhanced Linux) para "mejorar la seguridad" de sistemas Linux, que también tiene su traslación a Android y que se ha considerado también como un "proyecto trampa" que podría alojar supuestas puertas traseras de la NSA.
Dentro de la leyenda negra de la NSA también se encuentran algunas "teorías clásicas" como la famosa variable de nombre _NSAKEY descubierta en Windows NT 4 Service Pack 5 en el año 1999 y que, como nos podemos imaginar, armó bastante revuelo por aquel entonces. Andrew Fernandes, un experto en seguridad de Cryptonym, encontró unas "claves sospechosas" que materializaban el rumor de que Windows tenía puertas traseras preparadas para la NSA.
La "teoría de la conspiración" estaba servida en bandeja porque una de las claves encontradas estaba almacenada bajo el nombre "_NSAKEY" y, evidentemente, con un nombre así era normal mirar hacia la Agencia de Seguridad Nacional.
Microsoft negó categóricamente que existiese una puerta trasera, siempre afirmó que el nombre de NSA se debía a que esta agencia era la responsable de verificar el software que se exportaba y, además, otras voces apuntaron a que el hallazgo estaba vinculado a "funciones especiales" de criptografía y seguridad desarrolladas para el uso de Windows dentro del Gobierno de Estados Unidos.
La teoría que apuntaba hacia la puerta trasera, quizás, sea la más conocida puesto que, años antes, en 1997, IBM modificó el cifrado de Lotus Notes para "mejorar su seguridad" y, para conseguirlo, se apoyó en un algoritmo que usaba una clave de cifrado generada por la NSA. Dicho de otra forma, "solamente la NSA" podía descifrar los datos y, como nos podemos imaginar, no todo el mundo se tomó bien esta "facilidad".

La NSA y su relación con el mundo del hardware

El hardware tampoco estaría libre de puertas traseras y como ya publicó Der Spiegel, la NSA habría conseguido implantar backdoors en servidores Dell, en servidores de HP y en firewalls y routers de Cisco y Juniper.
También se ha hablado mucho de "puertas traseras en circuitos integrados", algo que se ha achacado a países como China y que también tiene su reflejo en teorías que miran hacia la NSA. Es un hecho probado que procesadores como los que desarrollan empresas como Intel o AMD disponen de utilidades especiales que permiten a los fabricantes encontrar fallos; un "acceso controlado" que algunas voces apuntan a que la NSA podría haber aprovechado (una afirmación que, incluso, acaba complicando aún más la trama al afirmar que las puertas traseras contarían con el visto bueno de los fabricantes).
Los fabricantes de chips niegan su relación con la NSA pero la agencia sigue alimentando su mito.

¿Realidad o ficción?

Siempre que ha surgido alguna teoría que vincula una vulnerabilidad o una puerta trasera con la NSA, la Agencia de Seguridad Nacional y la industria tecnológica han desmentido cualquier acusación rápidamente.
La leyenda negra de la NSA es bastante extensa y cubre un espectro amplio; de hecho, la agencia ha estado involucrada, tanto de manera directa como indirecta, en proyectos que hoy día se cuestionan y tras la filtraciones realizadas por Edward Snowden, sin duda, se han alimentado aún más las teorías sobre las supuestas puertas traseras de la NSA.

Morales denuncia veto tecnológico de EEUU a Bolivia

El presidente de Bolivia, Evo Morales, reveló el jueves las medidas ilegales de EE.UU. contra su país a fin de impedir cualquier tipo de transferencia de tecnología.

Morales dio a conocer que EE.UU. "vetó" parte de la tecnología que China utilizó para la construcción de un satélite de comunicaciones de Bolivia, lanzado en diciembre pasado, una sanción que obligó al gigante asiático a recurrir a Francia para el material faltante.

El mandatario afirmó que el Gobierno chino le informó a La Paz, durante la construcción del satélite "Tupac Katari", que "que Estados Unidos no quiere vender, o transferir cierta tecnología para el satélite de comunicación de Bolivia".

Según Morales, este veto se produjo por motivaciones políticas, pero al final China cumplió con su compromiso e informó a Bolivia que, finalmente, había concluido el satélite no con la tecnología del país norteamericano, sino con la francesa.

El Gobierno boliviano además de este satélite de comunicación tiene previsto contar en cinco a siete años más con otro segundo artefacto para favorecer la prospección petrolera y minera.

Túpac Katari, bautizado con el nombre del líder indígena que se rebeló contra el imperio español en el siglo XVIII, fue construido por la Corporación Industrial Gran Muralla, subsidiaria de la Corporación de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de China.

tmv/ybm/rba

El mundo se despide de Gabriel García Márquez, genio de la literatura

Gabriel José García Márquez, escritor colombiano y premio Nobel de Literatura en 1982, ha fallecido este jueves a la edad de 87 años, tras un lento declive de su salud, agravada en las últimas semanas.

El autor de la más importante novela del ‘boom’ latinoamericano, ‘Cien años de soledad’, nació el día 6 de marzo de 1927 en Aracataca, una aldea perdida en el Caribe colombiano, y perdió la vida en la Ciudad de México, donde vivía desde hace años.

Márquez abandonó el día 9 de este mes el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán” de la capital mexicana, tras 8 días de hospitalización, y continuó con su tratamiento médico en casa.

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ha expresado en su cuenta oficial de Twitter: “Mil años de soledad y tristeza por la muerte del más grande colombiano de todos los tiempos”.

El gigante de la literatura universal escribió obras clásicas como ‘El amor en los tiempos del cólera’, ‘El coronel no tiene quien le escriba’, ‘El otoño del patriarca’ y ‘Crónica de una muerte anunciada’, además de haber sido el creador de un territorio eterno y maravilloso llamado Macondo.

Márquez colaboró con conocidos periódicos entre ellos el del Liceo en que firmaba sus escritos con el seudónimo de Javier Garcés. Colaboró también con diarios como ‘El Universal’, ‘El Heraldo’ y, finalmente, ‘El Espectador’.

Después de la victoria de la revolución cubana en 1959, García Márquez se trasladó a La Habana, donde nació una amistad con el líder cubano Fidel Castro que perduró hasta su último aliento.

En 1961, en un viaje a Nueva York como enviado de la agencia Prensa Latina, protagonizó un incidente con un grupo de inmigrantes cubanos armados. En esas fechas se fue a México, país en el que residió intermitentemente desde entonces y donde se dedicó a escribir guiones cinematográficos.

El escritor colombiano padecía de problemas de deshidratación y una infección bronquial que dañó sus riñones.

msm/ybm/hnb

FARC lamenta deceso de García Márquez

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) han lamentado este viernes la muerte de uno de los gigantes de la literatura universal, el escritor Gabriel García Márquez, uno de los símbolos ‘más auténticos del talante latinoamericano en el mundo’.

A través de un comunicado, las FARC han expresado su sincero y profundo dolor por el deceso de ‘uno de los hijos más geniales’ de Colombia, indicando que con su muerte se cierra un capítulo inmenso del drama colombiano.

Se trata de “un referente que abarca magistralmente nuestra historia desde las guerras civiles del siglo XIX, pasando por la hegemonía conservadora, hasta la brutal violencia partidista de mediados del siglo XX”, ha señalado.

Tras elogiar la obra literaria del renombrado escritor, que logró captar la admiración y el aprecio del mundo, han exhortado a tomarlas como estímulo para “soñar y trabajar por una nueva Colombia”.

El autor de 'Cien Años de Soledadˈ murió el pasado jueves a los 87 años, en su residencia en la capital mexicana, días después de salir del hospital al que había ingresado por una infección pulmonar.

La muerte de ‘Gabo’, como se le conocía en Latinoamérica, ha desatado una ola de mensajes de condolencias provenientes de todo el mundo, sobre todo de la región.

mib/ctl/hnb

Las perspectivas de supervivencia


Seguridad y política de Estado (y II)


Este artículo, segunda de dos partes, está adaptado de una conferencia dictada por Noam Chomsky el 28 de febrero, bajo el auspicio de la Fundación para la Paz en la Era Nuclear, en Santa Bárbara, California

En el artículo anterior se exploraba cómo la seguridad es una alta prioridad para los planeadores del gobierno: seguridad para el poder del Estado y para sus electores más importantes, los que concentran el poder privado, todo lo cual implica que la política oficial debe estar protegida del escrutinio público.

En estos términos, las acciones del gobierno resultan bastante racionales, incluida la racionalidad del suicidio colectivo. Ni siquiera la destrucción instantánea mediante armas nucleares ha tenido un lugar preponderante en las preocupaciones de las autoridades del Estado.

Para citar un ejemplo de la guerra fría pasada: en noviembre de 1983 la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), encabezada por Estados Unidos, lanzó un ejercicio militar diseñado para poner a prueba las defensas antiaéreas rusas, simulando ataques por aire y mar e incluso una alerta nuclear.

Estas acciones fueron emprendidas en un momento muy tenso. Se habían desplegado misiles estratégicos Pershing II en Europa. El entonces presidente Reagan, que acababa de pronunciar su discurso sobre el imperio del mal, anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica, apodada Guerra de las galaxias, que los rusos entendieron como arma para dar el primer golpe, que es interpretación normal de la defensa misilística en todas partes.

Como era natural, estas acciones causaron gran alarma en Rusia, la cual, a diferencia de Estados Unidos, era muy vulnerable y había sido invadida en repetidas ocasiones.

Documentos recién divulgados revelan que el peligro era aún más grave de lo que los historiadores habían pensado. El ejercicio de la OTAN casi se volvió preludio a un ataque nuclear preventivo (ruso), según un recuento de Dmitry Adamsky publicado el año pasado en la revista Journal of Strategic Studies.

Tampoco fue aquella la única vez que estuvimos cerca. En septiembre de 1983, los sistemas rusos de alerta temprana registraron la proximidad de un ataque misilístico de Estados Unidos y enviaron la alerta de más alto nivel. El protocolo soviético era responder con un ataque nuclear propio.

El oficial soviético a cargo, Stanislav Petrov, intuyendo una falsa alarma, decidió no informar de las advertencias a sus superiores. Gracias a su incumplimiento del deber, estamos vivos para hablar del incidente.
La seguridad de la población no era mayor prioridad para los planeadores de Reagan que para sus predecesores. Tal insensatez continúa hasta el presente, incluso haciendo un lado los numerosos accidentes casi catastróficos revelados en un estremecedor nuevo libro, Command and control: nuclear weapons, the Damascus accident, and the illusion of safety (Comando y control: armas nucleares, el accidente de Damasco y la ilusión de seguridad), de Eric Schlosser.

Es difícil disputar la conclusión del general Lee Butler, último titular del Comando Aéreo Estratégico, de que la humanidad ha sobrevivido hasta ahora en la era nuclear por alguna combinación de habilidad, suerte e intervención divina, y sospecho que la mayor proporción es de esta última.

La facilidad con que el gobierno acepta las constantes amenazas a la sobrevivencia es casi demasiado extraordinaria para capturarla en palabras.

En 1995, mucho después del colapso de la Unión Soviética, el Comando Estratégico de Estados Unidos, o Stratcom, encargado de las armas nucleares, publicó un estudio titulado “Aspectos esenciales de la disuasión en la era posterior a la guerra fría”.

Una conclusión central es que Estados Unidos debe mantener el derecho a dar el primer golpe nuclear, incluso contra estados no atómicos. Además, las armas nucleares deben estar siempre disponibles, porque arrojan una sombra sobre cualquier crisis o conflicto.

Por lo tanto, las armas atómicas siempre se usan, del mismo modo en que se usa una pistola cuando un asaltante apunta con ella y no dispara, como ha reiterado muchas veces Daniel Ellsberg, quien filtró los Papeles del Pentágono.

Stratcom recomienda en seguida que “los planeadores no deben ser demasiado racionales en determinar… lo que un adversario valora”, todo lo cual debe ser incluido como blanco. “Presentarnos como demasiado racionales y fríos nos lesiona… Que Estados Unidos puede volverse irracional y vengativo si sus intereses vitales son atacados debe ser parte esencial de la imagen nacional que proyectamos a todos los adversarios.”

Es benéfico para nuestra postura estratégica que se entienda que algunos elementos pueden salirse de control, y por tanto representan una constante amenaza de ataque atómico.

No mucho de este documento se refiere a la obligación que impone el Tratado de No Proliferación Nuclear de hacer esfuerzos de buena fe por eliminar de la Tierra la amenaza nuclear. Lo que resuena, más bien, es una adaptación del famoso dístico que Hilaire Belloc compuso en 1898 acerca del cañón Maxim:

Pase lo que pase, nosotros tenemos la bomba atómica, y ellos no.

Los planes para el futuro no son nada prometedores. En diciembre, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó que el arsenal nuclear estadunidense costará 355 mil millones de dólares en el curso de la década siguiente. En enero, el Centro James Martin de Estudios sobre la No Proliferación estimó que Washington gastaría un billón de dólares en arsenal atómico en los próximos 30 años.

Y, por supuesto, Estados Unidos no está solo en la carrera nuclear. Como observó Butler, es casi un milagro que hayamos escapado de la destrucción hasta ahora. Mientras más tentemos al destino, menos probable es que podamos esperar intervención divina para perpetuar el milagro.

En el caso de las armas nucleares, al menos sabemos en principio cómo vencer la amenaza del apocalipsis: eliminarlas.

Pero otro peligro arroja su sombra sobre cualquier contemplación del futuro: el desastre ambiental. Ni siquiera está claro que haya un escape, aunque, mientras más demoremos, más grave se vuelve la amenaza, y no en el futuro distante. Por consiguiente, la forma en que los gobiernos enfrentan este problema exhibe a las claras el grado de compromiso que tienen con la seguridad de su población.

Hoy Estados Unidos cacarea sobre los 100 años de independencia energética que logrará al convertirse en la Arabia Saudita del próximo siglo, el cual muy probablemente será el siglo final de la civilización humana si las políticas actuales persisten.

Uno podría incluso tomar un discurso de hace dos años del presidente Obama en la ciudad petrolera de Cushing, Oklahoma, como una elocuente sentencia de muerte para la especie.

Obama proclamó con orgullo, ante grandes aplausos: Ahora, en mi gobierno, Estados Unidos produce más petróleo que en cualquier momento de los ocho años pasados. Es importante que se sepa. En los tres años anteriores, he dirigido mi gobierno al objetivo de abrir millones de hectáreas a la exploración en busca de gas y petróleo en 23 estados. Estamos abriendo más de 75 por ciento de nuestros recursos petroleros potenciales en las costas. Hemos cuadruplicado el número de pozos, hasta un número sin precedente. Hemos agregado suficientes oleoductos y gasoductos nuevos para dar la vuelta a la Tierra y poco más.

Los aplausos también revelan algo acerca del compromiso del gobierno con la seguridad. Es necesario asegurar las ganancias industriales, así que producir más gas y petróleo aquí en casa seguirá siendo una parte esencial de la estrategia energética, como prometió el presidente.

El sector empresarial realiza grandes campañas propagandísticas para convencer al público de que el cambio climático, si llega a ocurrir, no es resultado de la actividad humana. Estos esfuerzos se dirigen a superar la excesiva racionalidad del público, que sigue preocupado por las amenazas que la abrumadora mayoría de científicos considera próximas y ominosas.

Para decirlo sin ambages, en el cálculo moral del capitalismo de hoy, un mayor bono mañana vale más que el destino de nuestros nietos.

¿Cuáles son las perspectivas de sobrevivencia, entonces? No son brillantes. Pero los logros de quienes se han esforzado durante siglos por lograr mayor libertad y justicia dejan un legado que es posible retomar y llevar adelante… y debe ser así, y pronto, si hemos de sostener las esperanzas de una supervivencia decente. Y ninguna otra cosa puede decirnos con mayor elocuencia qué clase de criaturas somos.

Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts, EU). Su libro más reciente es Power systems: conversations on global democratic uprisings and the new challenges to US empire. Interviews with David Barsamian (Sistemas de poder: conversaciones sobre levantamientos democráticos en el mundo y nuevos desafíos al imperio estadunidense: entrevistas con David Barsamian).

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2014/04/13/index.php?section=mundo&article=022a1mun

Traducción: Jorge Anaya
Enlaces:
Los cables sobre México en WikiLeaks
Sitio especial de La Jornada sobre WikiLeaks

"El momento es dramático porque la derecha sigue fomentando la violencia, mientras sigue exigiendo más concesiones del gobierno"


Entrevista radial con James Petras
Radio CX36 centenario

Efraín Chury Iribarne: James Petras, buenos días, bienvenido a Radio Centenario.

James Petras: Buenos días, gracias.

EChI: Quería comenzar con dos temas centrales en estos días, Venezuela y Ucrania, dado que hace falta aclarar lo que ocurre en ambos países.

JP: Bueno, empezamos con Venezuela.

La presencia de UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) facilitó un diálogo porque forzosamente la oposición estaba obligada a asistir a las conversaciones con el gobierno y de esa forma, se legitimó el gobierno ante la oposición.

Pero más allá de eso, en vez de tomar una postura con firmeza rechazando las tácticas terroristas de la oposición y la complicidad de legisladores y dirigentes políticos con los terroristas, la UNASUR tomó la posición de Poncio Pilatos diciendo que las dos partes tienen que tomar medidas y hacer concesiones. Principalmente (el ex presidente brasileño, Luiz Inacio) Lula Da Silva, que era el ‘poster boy’ de Wall Street, que insistía en un ‘gobierno de coalición’ con los pro imperialistas, imitando a su propio gobierno que invitó a cientos de miles de millones de capitales a tomar control de los mercados financieros y resultó en una economía bastante estancada.

UNASUR es una organización burguesa con tintes de independencia, en el sentido de los golpes militares y por la diversificación del comercio; es un tipo de bloque político desarrollista más que un bloque progresista; pero frente a la agresión imperial, obviamente toma posiciones críticas. Peor sobre las luchas internas, todos los regímenes, desde Lula a Evo Morales, de Rousseff a Kirchner, están pactando con la gran burguesía, más que nada con los grandes capitalistas agrominerales.En la asesoría sobre el conflicto interno en Venezuela no ofrecen una salida progresista, sino que buscan un pacto profundizando la influencia de la burguesía, supuestamente para bajar la temperatura de los violentos. Pero la violencia es endémica en la burguesía, porque no quieren un pacto por sí mismo sino que un pacto como puente para tomar el poder, y eso deben entenderlo antes de pedir este tipo de conciliación.

Me parece que el momento en Venezuela es muy dramático porque la derecha sigue fomentando la violencia en las calles, no han aceptado ningún trato de desarme ni para dejar de lado la violencia, mientras sigue exigiendo más concesiones del gobierno, particularmente tratando de infiltrar y debilitar a las Fuerzas Armadas y a los oficiales de Seguridad. Y desafortunadamente el gobierno empieza a aceptar esas críticas, hoy en día por ejemplo, anunciaron que están en un proceso judicial contra 97 oficiales venezolanos, militares y policías, supuestamente por abuso. Pero mientras que están acusando y judicializando sus propias fuerzas de seguridad, los golpistas dentro del Congreso, dentro de los partidos, siguen libres y siguen presionando para influir la política de inseguridad.

Es un error en este momento priorizar la purga dentro de las Fuerzas Armadas para crear una conciliación con la derecha, porque ellos van a exigir más limpieza en las fuerzas oficiales, van a debilitar las Fuerzas de Seguridad, van a tratar de liberar a los presos, terroristas que han matado gente -incluso ocho oficiales militares- y todavía no tenemos presos políticos entre los asesinos de la oposición. Por eso me parece desequilibrado anunciar ese proceso en momentos en que los gobernantes no han tomado todavía medidas contra los involucrados en el gobierno.
Las presiones aumentan en Venezuela, el gobierno mantiene una posición contradictoria defendiendo el proceso chavista pero conciliando con la oposición, que no lo lleva a ningún lado.

EChI: ¿UNASUR actúa como la OEA?

JP: SI, la OEA ha tomado alguna distancia moderada frente al golpismo norteamericano, pero del mismo modo, la OEA sigue apoyando la política neoliberal y manteniendo posiciones ambiguas sobre procesos sociales y económicos progresistas.

Es decir, la OEA como la UNASUR toman posición contra golpes de Estado o intervenciones norteamericanas, pero cada cual apoya una política de colaboración de clases fomentando el desarrollo capitalista e impulsando pactos entre el gran capital extranjero y los gobernantes, tanto de la derecha como de los llamados progresistas. Por ejemplo, este fin de semana Evo Morales firmó un pacto con el gran capital para estimular nuevas inversiones extranjeras bajo condiciones muy favorables, con incentivos de impuestos etc. Lo mismo está pasando con Cristina Fernández en Argentina, fomentando acuerdos con la Repsol y otros grandes capitales. Estamos en un momento crucial porque o Venezuela tiene que retomar las posiciones de Chávez profundizando el proceso social o va a quedar influido por las nuevas tendencias de desarrollismo capitalista que está surgiendo entre los países que supuestamente son progresistas.

EChI: ¿Y en Ecuador qué está pasando?

JP: La situación en Ecuador no es muy diferente. El pacto con las grandes petroleras ya está vigente, las posiciones del gobierno se acercan cada vez más a un acuerdo con el Banco Mundial para conseguir préstamos. Presidente Rafael Correa ante la derrota electoral de las elecciones municipales y estatales, está buscando dividir la oposición burguesa, tratando de conseguir algún pacto o alianza, principalmente en las grandes ciudades como Quito, Cuenca y Guayaquil. Pero mientras tanto sigue criticando la política externa de Estados Unidos, sobre la base de su militarismo y agresión, pero bajando el perfil crítico frente a la política económica del Banco Mundial, el Fondo Monetario y las grandes empresas multinacionales.

Entonces, debemos distinguir entre la política antiimperialista en relación con el golpismo y el acomodacionismo con el gran capital, buscando pactos de inversión sobre el proceso económico.
EChI: Vayamos a Ucrania, donde Rusia le corta el suministro del gas por las deudas, ¿cuál es hoy la situación?

JP: La conducta de Rusia es normal, un país que no paga las cuentas no puede seguir recibiendo recursos. Ucrania acumula un deuda por cuatro meses sin cumplir los pagos, por lo que Rusia tiene derecho –y casi la obligación- de cortar la venta. Eso esta reconocido mundialmente, con diferentes condiciones y en diferentes momentos.

Pero el gran tema de Ucrania es la propuesta de la Junta de Gobierno dictatorial de lanzar una masacre, están ya mandando tropas represivas al este del país contra las iniciativas democráticas de los que están en oposición. Las fuerzas democráticas en el este de Ucrania están organizando las autodefensas y pidiendo elecciones, un referéndum, una constituyente, para federalizar el gobierno y no quedarse bajo el dominio de la Junta golpista que ha tomado el poder y quiere reprimir a las fuerzas democráticas en el este.

Todos los medios lo presentan como un conflicto entre Rusia y el gobierno de la OTAN en Kiev, pero el verdadero conflicto es entre la dictadura golpista de Kiev apoyado por la OTAN y las fuerzas independientes y democráticas en el este de Ucrania. Uno manda tropas para masacrar y el otro pide elecciones; uno quiere imponer un gobierno centralista nombrando los gobernantes y los otros quieren una Constituyente elegida libremente; uno quiere centralizar la dictadura y el otro quiere descentralizar y federalizar el gobierno. Es muy clara la división. No es entre un gobierno legítimo y rebeldes apoyados pro Rusia del otro lado.Creo que hay fuerza para una mayor autonomía en el este del país, particularmente para escapar de las uñas del gobierno dictatorial.

Yo tengo enorme miedo de una masacre, que puede pasar en cualquier momento, por la militarización del este del país. En todas las grandes ciudades han democratizado el gobierno, han ocupado edificios oficiales, pero con una exigencia democrática: elecciones. No quieren un golpe, no quieren dominación rusa; quieren elecciones en Ucrania para elegir un gobierno democrático ucraniano que represente y acepte el bilingüismo ucraniano-ruso.

EChI: ¿El interés norteamericano se basa en lograr una posición estratégica?

JP: Si. Es una política de cercar a Rusia y a China, particularmente a partir de bases militares. El Secretario de Defensa, Chuck Hagel, propuso a China que Estados Unidos está dispuesto a una guerra si China insiste con lo de los límites marítimos.

La toma de Ucrania y la imposición de la Junta golpista, es para (Barack) Obama un esfuerzo para extender las bases militares de OTAN desde los países bálticos, pasando por el centro de Europa y ahora en las fronteras con el sur de Rusia.

Podemos ver en el Medio Oriente algo similar, donde hay un eje de ‘gulags’, regímenes carceleros que van ahora desde Libia, Egipto,Israel, Jordania, Arabia Saudita, Yemen, Irak, creado un arco de gulags, cárceles con más de 400 mil presos políticos. La mayoría esta en Israel, con los encarcelados en Gaza; pero en Arabia Saudita hay 30.000 presos, en Yemen hay 4.000 presos; y los demás países lo mismo. Son regímenes policíacos donde los Estados Unidos han montado enormes bases militares, centros de espionaje y plataformas de lanzamiento de tropas. Entonces si miramos la militarización de las fronteras con Rusia, la militarización en Medio Oriente, la reubicación de tropas militares y marítimas frente a China, podemos entender lo que realmente es la política de Obama, que es utilizar las amenazas militares para extender y profundizar el imperio norteamericano.

EChI: ¿En qué temas estás trabajando actualmente Petras?

JP: Bueno, podríamos hablar más que nada sobre el deterioro de la economía norteamericana.Aparte de los cambios –altas y bajas-coyuntural que hemos visto entre el crecimiento y el decrecimiento, podemos decir que la Bolsa en Tecnología ha caído verticalmente. Toda la especulación en la tecnología informática ha tenido una enorme caída que amenaza al conjunto del sector financiero otra vez. Hay un enorme pánico ahora, especulativo, en Nueva York -cerca de donde estamos hablando- frente a la quiebra de la burbuja tecnológica del año pasado.

La inestabilidad y la volatilidad de la economía norteamericana son notorias en este momento. Y los que hablan de recuperación, hablan de un crecimiento incremental y del fin de la crisis; son absolutamente falsos.

Hoy en día, cualquier mirada a las páginas financiera nota que la especulación es tremenda y la corrupción de las ventas de los inversionistas de las casas grandes es notoria. Antes de la quiebra de la burbuja tecnológica, las grandes casas dejaron de invertir, venderan su acciones, ellos anticiparon la burbuja y la precipitaron, y los pequeños y medianos inversores han perdidos sus pantalones. Este es otro indicio de que la corrupción del sector financiero domina la economía norteamericana y fija la trayectoria presente y futura.

EChI: Muchas gracias Petras por todo este enfoque, la invitación es para reencontrarnos el próximo lunes.

JP: Muy bien, gracias y un saludo a taxistas y camioneros.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

  Transcribimos el análisis de James Petras, que Usted puede escuchar/descargar en el siguiente link:

La gobernanza “posdemocrática” de Internet


El modelo “multistakeholderism” y el neoliberalismo


alainet.org

Uno de los recientes fenómenos que llama la atención en el ámbito de Internet, desde una perspectiva de la sociedad civil, es la aparición repentina del "modelo multistakeholderism” -MS- ( modelode múltiples partes interesadas o modelo multisectorial) y su inserción, desde hace unos 2 o 3 años [1] , en los debates sobre la gobernanza de Internet. El término, por supuesto, existe de tiempos atrás e incluso se lo ha utilizado en relación a Internet para describir (en forma más o menos adecuada) los procesos de toma de decisiones de varios de sus órganos técnicos (IETF, IAB, ICANN). [2]
Asociado a este hecho está el nuevo e insólito esfuerzo del gobierno de EE.UU. –en todos los frentes y junto con sus aliados y acólitos empresariales, técnicos y segmentos de la sociedad civil que participan en las discusiones de la gobernanza de Internet–, para extender el uso de las versiones del modelo MS. Esto es, a partir de que en ámbitos locales y técnicos circunscritos ha logrado un grado considerable de éxito, se apunta a que se convierta en la base fundamental, y prácticamente única, sobre la cual se debe canalizar el tratamiento de este tipo de debates sobre la gobernanza de Internet (según establece el pronunciamiento del gobierno de EEUU sobre la transferencia de la función de gestión del sistema de nombres de dominio -DNS- [3] ).
Cabe destacar también que el término "multisectorial" parece haber reemplazado a "libertad en Internet", como el meme [4] movilizador de preferencia respecto a Internet (habida cuenta que "libertad en Internet" se ha visto desacreditada, tras las revelaciones de Snowden [5] , al ser asociada con la “libertad” del gobierno de EEUU de "vigilar", "sabotear" y "subvertir" a través de Internet).
En medio de estos acontecimientos se ha producido un desplazamiento sutil en la presentación del modelo MS: si antes se lo hacía como marco para los procesos de consulta de la gobernanza de Internet, ahora aparece como el modelo necesario para la toma de decisiones para la gobernanza de Internet. Por otra parte, se da por entendido que esta toma de decisiones tendría lugar no sólo dentro de las áreas relativamente circunscritas de la gestión técnica de las funciones de Internet, sino también en las áreas más amplias del impacto de Internet y de las políticas públicas asociadas, donde la importancia de Internet es a la vez mundial y en rápida expansión.
Lo más llamativo es que el multisectorialismo se presenta como el modelo que sustituiría a los procesos “anticuados” de la toma de decisiones democráticas en estas esferas; lo que, según algunos de sus defensores, proporcionaría un modelo "posdemocrático mejorado" para la definición de políticas mundiales en materia de Internet. 
¿Qué es exactamente el "multistakeholderism"?
Esto no está del todo claro y nadie aún (mucho menos el Departamento de Estado de EE.UU., que invoca el modelo 12 veces en su presentación de una página para la reunión NetMundial en Brasil [6] ) ha proporcionado algo más que referencias en titulares al "modelo MS” o ejemplos de lo que podría parecer. 
Sea lo que sea, un elemento clave es que las políticas (y otros aspectos) serán decididas por y con la inclusión de todas las "partes interesadas". Ellas evidentemente incluirán, por ejemplo, las principales corporaciones empresariales de Internet, que podrán así promover sus "intereses" y formular las políticas de Internet a través de algún proceso de consenso donde todos los participantes estarán en "igualdad" de condiciones, y donde las normas que rigen, por ejemplo, los procedimientos operativos, conflictos de interés, los modos y estructuras de gobernanza interna, normas de participación, etc. etc. parecen inventarse sobre la marcha.
Es evidente que las grandes corporaciones de Internet, el gobierno de EEUU y sus aliados en las comunidades técnicas y en la sociedad civil están muy entusiastas; elaborar conjuntamente cuestiones como los marcos relacionados a Internet, los principios y normas (o no) para la privacidad y la seguridad, los impuestos, los derechos de autor etc., es bastante seductor. Lo que no está tan claro es si el resultado de alguna manera contribuye al interés público más general, o promueve a Internet para el bien común, o cualquier cosa que vaya más allá de un conjunto de normas y prácticas diseñadas para promover los intereses y los beneficios de quienes ya gozan de los mayores rendimientos gracias a su actual "interés" en Internet.
Lo que aparece manifiesto, sin embargo, es que el modelo MS que están presentando es de hecho la transformación del modelo económico neoliberal, que ha provocado graves estragos y tragedias humanas en todo el mundo, en una nueva forma de gobernabilidad "posdemocrática". (Esta conexión entre el modelo económico neoliberal y la gobernanza de múltiples partes interesadas se presenta más claramente en un documento publicado por el Aspen Institute, con numerosos coautores y colaboradores, estrellas de Internet: “ Toward A Single Global Digital Economy [7] ( Hacia una economía global digital única ). El documento defiende, esboza y celebra el dominio sobre la economía de Internet por parte de EEUU, las corporaciones estadounidenses y sus aliados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos –OCDE-, y proporciona un plan de acción para la implementación del modelo MS como la estructura de gobernanza de respaldo).
Así, por ejemplo, si bien existen oportunidades claras y bien vistas para la participación de las partes interesadas del sector privado, del sector técnico y de actores de la sociedad civil en los foros sobre políticas de Internet (el mercado) no hay nadie en el proceso (ninguna "parte interesada") con la tarea de representar el "interés público". Por lo tanto, nadie tiene la responsabilidad de asegurar que los procesos de toma de decisiones sean justos y no contaminados y que la gama de participantes sea lo suficientemente incluyente como para garantizar un resultado legítimo y socialmente equitativo. En el modelo de múltiples partes, como en el modelo económico neoliberal, tampoco existe un marco regulatorio externo para proteger el interés general o público en medio de los resultados derivados de las interacciones entre los intereses sectoriales particulares. 
¿Y el interés público?
Mientras que en un proceso democrático normal (o un mercado no "liberalizado") el marco y las expectativas de participación subyacentes serían que los actores persigan el "interés público" (con diferentes interpretaciones de lo que eso podría significar, por supuesto) y que existiría algún tipo de contrato social básico para proporcionar una "red de seguridad social" para todos los individuos y grupos, y en particular los menos capaces de defender sus propios intereses, en el modelo MS no hay promoción del interés público. De alguna manera el interés público más bien sería un resultado o efecto colateral (mágico) de los procesos de confluencia (o consenso) de cada parte individual actuando en búsqueda de su interés particular. Los gobiernos pueden o no ser una parte (igual) interesada de este modelo, pero de todos modos, la intención general es, en lo posible, descartar por completo al gobierno (incluso en su rol de protector de los derechos y garante de procesos y resultados equitativos). 
Sin duda esto representa una "privatización" total de la gobernanza, cuando por ejemplo, las grandes empresas de Internet tienen igualdad de derechos en la determinación de asuntos de gobernanza de Internet en áreas como la regulación (cuando tal cosa se permita), junto con las otras partes interesadas. En este modelo, no existe un espacio para Internet como un bien común, ni como un espacio o recurso disponible en forma igual para todos y todas en tanto herramienta para el mejoramiento económico y social general (por ejemplo, para los marginados, los pobres, la población de los países en desarrollo e incluso quienes no son actualmente "usuarios/as" de Internet). Las "partes interesadas" pueden inventar e incluso hacer cumplir las normas, y cualquiera que no es o no puede ser una "parte interesada": pues, qué pena.
Asimismo, hay una negativa a aceptar incluso la posibilidad de un marco regulatorio para Internet (fue el argumento expresado con mayor vehemencia en el transcurso de la campaña Libertad en Internet), o de admitir que Internet tendría tal importancia como plataforma fundamental para la acción humana en el presente período, que ya no puede ser vista como un dominio de acción y control únicamente privatizado. 
Los efectos dañinos del neoliberalismo son muy bien conocidos. Estos se han hecho evidentes a través de su impulso a la privatización de servicios públicos como la educación y los cuidados de la salud en los países en desarrollo (y los desarrollados), con los consiguientes aumentos significativos en la no - escolarización y el deterioro de la salud entre la población pobre, marginada y rural; el debilitamiento del contrato social y de las redes de protección social en los países desarrollados, con los aumentos asociados de la pobreza infantil, la falta de vivienda y el hambre; el "Consenso de Washington" y los regímenes de austeridad impuestos desde el exterior, de los que muchos países en todo el mundo se están recién ahora recuperando (y que el propio Fondo Monetario Internacional -FMI- ha reconocido como un error grave y altamente destructivo); las acciones del FMI y del Banco Mundial para insistir en la privatización y la desregulación y así diezmar a numerosas empresas locales a favor de las multinacionales; y en general, al dar el impulso (y modelo) ideológico para un ataque social y económico significativo a nivel mundial contra los sectores empobrecidos y vulnerables.
Este es el modo de gobernanza que a través del modelo MS (su contraparte en la gobernanza mundial de Internet y más allá) está destinado a ser el modelo básico de gobierno para Internet, promovido –nada sorprendente– por el sector empresarial y el gobierno de EEUU, pero también –y eso sí es asombroso– por amplios elementos de la sociedad civil, como también de la comunidad técnica. 
El verdadero significado y objetivo final de esta neoliberalización de la gobernanza es, por supuesto, no respecto a las cuestiones técnicas circunscritas de la gobernanza de Internet, sino más bien a cuestiones como la fiscalización del comercio habilitado por Internet y en última instancia, la necesidad de compartir los ingresos provenientes de la actividad económica relacionada con Internet, en un mundo donde la desigualdad de ingresos está creciendo a un ritmo sin precedentes sobre una plataforma de Internet y de la digitalización global.
Con la cancha inclinada 
El contexto actual, donde los gigantes mundiales de Internet, como Google o Amazon tienen total libertad para transferir/asignar ingresos y costos a cualquier lugar que elijan dentro de sus imperios multinacionales, con el fin de reducir al mínimo las cargasfiscales, está llegando rápidamente a un punto crítico, en el que algún tipo de intervención es probable. En un horizonte más lejano, la importancia de la polarización de ingresos a escala nacional e internacional –en gran parte vinculada de alguna manera con la tecnología digital e Internet– necesitará en algún momento de intervención y reequilibrio, si se quiere evitar la protesta social.
Podemos suponer que, en un régimen de gobernanza de múltiples partes interesadas, los gigantes de Internet como Google o Amazon serán socios (partes interesadas) iguales en la determinación de asuntos de regulación de Internet, impuestos y la posible asignación/reasignación de beneficios generales, es decir, aquellos aspectos que sean de preocupación financiera directa para ellos y sus accionistas/propietarios. Y estas resoluciones se llevarán a cabo en contextos políticos donde no haya defensores/partes interesadas evidentes que representen el interés público general global. Obviamente no es coincidencia que tal arreglo favorece directamente a EE.UU. y a otros intereses de los países desarrollados y a los intereses de las empresas dominantes de Internet, es decir, aquellos que cabildean más activamente a favor del modelo de múltiples partes interesadas. 
Por lo mismo, es indudable que los países en desarrollo estarán en clara desventaja. Sus gobiernos carecen de los conocimientos y, a menudo, los recursos para actuar como partes interesadas eficaces en los procesos de MS. Sus empresas nacionales de Internet o son subunidades de las corporaciones globales o son demasiado débiles para ser eficaces en este tipo de entornos; es más, muchas de sus organizaciones de la sociedad civil han sido cooptadas por medio de dádivas como los viajes internacionales, el halago de la "participación" en discusiones con estrellas de Internet, junto con las migajas de los beneficios organizacionales locales. Los ciudadanos de estos países (junto con las poblaciones desposeídas en los países desarrollados) estarán completamente a merced de las elites de los países desarrollados y aquellas de esos pequeños segmentos de sus propios países que ya han alcanzado el éxito en el ámbito mundial de Internet, pudiendo beneficiarse enormemente en términos de prestigio y de otras maneras, mediante el dominio sobre los procesos de gobernanza de múltiples partes interesadas.
(Traducción ALAI).
- Michael Gurstein , canadiense, es Director Executivo del Centre for Community Informatics Research, Development and Training . Una versión previa de este artículo se publicó en inglés en: http://gurstein.wordpress.com
* Artículo publicado en América Latina en Movimiento, No. 494 (abril 2014) titulado “Internet, poder y democracia”. http://www.alainet.org/publica/494.phtml


[1] http://gurstein.wordpress.com/2012/12/09/whose-hand-off-what-internet-some-reflections-on-wcit-2012/
[2] IETF: Grupo de trabajo de ingeniería en Internet. IAB: Consejo de Arquitectura de Internet. ICANN: Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números. (Todas siglas del inglés).
[3] http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions
[4] NdE: Un meme (o mem) es, en las teorías sobre la difusión cultural, la unidad teórica de información cultural transmisible de un individuo a otro, o de una mente a otra, o de una generación a la siguiente. (Wikipedia)
[5] http://gurstein.wordpress.com/2013/09/24/internet-freedom-and-post-snowden-global-internet-governance/
[6] http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/2014/221946.htm
[7] http://www.aspeninstitute.org/sites/default/files/content/upload/Toward_a_Single_Global_Digital_Economy_Aspen_IDEA_Project_0.pdf
http://www.alainet.org/active/72969
Documentos Relacionados: Poder y democracia en la Red - Burch Sally [2014-04-10] 

El hoy de nuestra América Latina . . . . 18-04-2014




Imagen activa18 de abril de 2014, 13:00La Paz, 18 abr (PL) La demanda marítima que Bolivia interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no interfiere el desarrollo de un ambiente de buena vecindad entre ambos países, afirmó hoy el diplomático boliviano Eduardo Rodríguez.

Imagen activa18 de abril de 2014, 12:54Manama, 18 abr (PL) Estados Unidos recibió garantías de Bahrein de mantener la Quinta Flota norteamericana desplegada en este reino del golfo Pérsico, blanco de reiteradas críticas por violaciones de los derechos de la mayoría chiita, comentaron hoy círculos opositores.


Imagen activa18 de abril de 2014, 12:52Washington, 18 abr (PL) La oficina del presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, John Boehner, confirmó hoy la negativa a discutir la entrega de la ciudadanía a los cerca de 11,5 millones de indocumentados en el país



LA PRENSA LATINA

15 de abril de 2014, 01:34Por Lourdes Pérez Navarro*

Imagen activaLa Habana, (PL) Cuba impulsa el desarrollo de la actividad geológica con la reciente aprobación de una política dirigida a su perfeccionamiento, nuevos incentivos para la inversión extranjera en el sector y la ejecución durante este año de más de 50 proyectos.
 

17 de abril de 2014, 21:01Por Anubis Galardy
Imagen activaBogotá.- Siempre tuvo la corazonada de que periodismo y literatura eran primos hermanos, parientes de un mismo linaje, y fiel a esa intuición el escritor colombiano Gabriel García Márquez comenzó a abrazar un oficio al que se mantuvo fiel toda su vida.

Imagen activa18 de abril de 2014, 09:46Tokio, 18 abr (PL) Los gobiernos de Japón y Estados Unidos decidieron hoy acelerar las negociaciones bilaterales del Acuerdo Transpacífico de Asociación Económica (TPP), informaron fuentes oficiales.
 
Imagen activa18 de abril de 2014, 04:34La Habana, 18 abr (PL) Los últimos 14 años en la vida del escritor estadounidense Ernest Hemingway (1899-1961) sirve de argumento a la película "Papa", algunas de cuyas escenas se filman hoy aquí frente al antiguo Palacio Presidencial
Imagen activa18 de abril de 2014, 13:11Buenos Aires, 18 abr (PL) Representantes de una treintena de organizaciones argentinas solicitaron la libertad para los miles de presos políticos en el mundo, ya sean los cientos de palestinos en Israel, o los tres antiterroristas cubanos en Estados Unidos

Imagen activa18 de abril de 2014, 14:31Washington, 18 abr (PL) La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) cosecha hoy nuevas críticas tras confirmase su patrocinio de programas secretos para alentar la subversión contra el gobierno de Cuba


LA RADIO DEL SUR




REBELION 
Martes, 01 de abril de
Viernes, 18 de abril de 2014
Murió García Márquez

¿Tratan de que Putin caiga en una trampa?
Mike Whitney

Esther Vivas

Ucrania
Ángel Guerra Cabrera

Juan Torres López

Entrevista al sociólogo Jorge Moruno
Enric Llopis

Boicotear a la industria petrolera
Maxime Combes, Nicolas Haeringer

Alfredo Rada