El nuevo laboratorio neoliberal

Brasil

Dany-Robert Dufour, Frédéric Vandenberghe y Carlos Gutierrez

Libération (Francia)

Traducido del francés para Rebelión por Alfredo Iglesias Diéguez

En vigor desde el 11 de noviembre, la nueva ley de trabajo desregulariza el mercado laboral. Con un 5% de aprobación, el gobierno no solamente gobierna sin el pueblo, gobierna contra el pueblo.

 
El muro ha caído. Brasil es el favorito de la izquierda. Se cree en él. Luiz Inácio Lula da Silva, líder carismático del Partido de los Trabajadores (PT), ex metalúrgico y sindicalista, resultó elegido presidente. Por primera vez en 2002, después, por segunda vez, en 2006. Su protegida, Dilma Rousseff, le sucedió en 2010. Todo indica que Brasil está en el buen camino. Ya no se le puede tachar de ser aquel eterno “país de un futuro y que seguirá siéndolo”, por retomar las palabras atribuidas al general De Gaulle, que no son msino el eco irónico de otras palabras, “Brasil, tierra de futuro”, que había profetizado en 1941 Stefan Zweig. Brasil, a su vez, iba a conocer sus Treinta Gloriosos. 

Desgraciadamente, todo quedó en nada. La presidenta Rousseff fue destituida por un nuevo modelo de golpe de Estado: militar, sino mediático y jurídico antes de convertirse en parlamentario. Michel Temer, su anterior compañero de equipo, se hizo con el poder. Para detener el avance de las investigaciones judiciales en torno a la corrupción generalizada era necesario apartar a la Presidenta que, sin embargo, había sido elegida por 62 millones de votos. A partir de ese momento nos hemos dado cuenta de que en Brasil la democracia, establecida en 1988 tras dos décadas de dictadura, no es la regla, si no más bien la excepción histórica. Las pruebas de corrupción contra Temer, sus ministros y una buena parte de los cargos electos del Parlamento y del Senado son abrumadoras. A pesar de todo, no prosperaron los dos intentos que recientemente se pusieron en marcha para destituir a Temer, el primero en agosto, acusado de corrupción pasiva, y el segundo en octubre, acusado de obstrucción a la justicia y organización de banda criminal. En estos tiempos de austeridad radical, con un techo de gasto para los próximos 20 años (!!), el gobierno se ha dedicado a comprar su apoyo entre los cargos electos. A fin de cuentas, habrá costado poco menos de 20.000 millones de reales (5.250 millones de euros), que habrían podido invertirse en salud, educación, ciencia y tecnología. El pueblo sufre. Desde el final de los Juegos Olímpico, Río de Janeiro se ha convertido en una zona insegura en la que afloran violencias multiformes, guerras entre bandas de traficantes de drogas, “operaciones” que se han vuelto crónicas de la policía militar, la cual lanza los carros de combate contra las favelas, y un comercio informal que se extiende por las aceras frente a los escaparates de las tiendas en quiebra. La sensación de inseguridad se ha instalado en la ciudad. 

Con un 5% de aprobación, el gobierno no solamente gobierna sin el pueblo, gobierna contra el pueblo, el cual no sólo ha perdido su voz y sus derechos, si no también toda esperanza. Efectivamente, para asegurar el triunfo de su golpe de Estado Temer se apoyó a la vez en los sectores más retrógrados del país (los grandes propietarios rurales) y en los sectores más avanzados (los empresarios urbanos). El resultado es una política social, cultural y ecológica desastrosa. En las zonas rurales asistimos al retorno con fuerza de las oligarquías y de políticas que buscan restablecer el régimen laboral del siglo XIX -la decisión de suavizar la definición de trabajo esclavo y la reducción de los medios de control de ese trabajo son sintomáticas de las relaciones de poder que vinculan las facciones “ganaderas” con Brasilia. En la ciudad asistimos a la más pura y dura derogación de los derechos laborales. La nueva ley de trabajo, que entró en vigor el 11 de noviembre, hará de Brasil el laboratorio del neoliberalismo. Lo que fue Chile bajo la dictadura de Pinochet, después de que Estados Unidos apoyase el golpe de Estado, lo será Brasil bajo el gobierno de Temer. Al no haber sido elegido ni haber sido candidato en las elecciones de 2018, no tiene nada que perder y no necesita al pueblo para gobernar. El apoyo de los “partidos fisiológicos” [1], de su base parlamentaria y de los parlamentarios corrompidos le sobra para mantenerse en el poder, evitar su destitución y, a largo plazo, incluso la prisión. A partir de la semana que viene será posible la externalización de todas las actividades de una empresa. De un día para otro todos los empleados, sin excepción, podrán perder su estatus de empleados y verse obligados a retomar su trabajo al día siguiente como autónomos, es decir, habiendo perdido todos sus derechos adquiridos. En nombre de la modernización, la reforma de la ley de trabajo brasileña contiene, entre otras barbaridades, el final de la contribución sindical obligatoria, la posibilidad de una jornada laboral de 12 horas, la posibilidad de negociar las condiciones laborales directamente entre empleados y sociedades en un nivel inferior al que determina la ley. La nueva legislación permitirá además que la remuneración del trabajo sea inferior al salario mínimo (249 euros). Asimismo, a partir de ahora los despidos no tiene que estar autorizados por los sindicatos y el ministerio de Trabajo. Aún hay más, se ha aprobado la posibilidad del trabajo discontinuo para todos los oficios, es decir, se podrá contratar a los empleados para trabajar tan sólo unas horas. Con todo, el artículo más chocante de la nueva ley es el que permite trabajar a las mujeres embarazadas en condiciones completamente insanas. Según el gobierno de Temer y la élite económica, este conjunto de medidas va a permitir la recuperación económica del país, ya que garantizan una seguridad jurídica a los empresarios. Sostienen que los empleados no van a perder sus derechos porque habrá una negociación directa entre trabajadores y empresarios. No obstante, sabemos que las relaciones laborales son asimétricas y que la “correlación de fuerzas”, por emplear un vocabulario marxista de la década de 1950 aún de moda en Brasil, es tal que los trabajadores tienen todas las de perder y posiblemente lo perderán todo.

Varios economistas brasileños afirman que la reforma causará una crisis económica y social sin precedentes. En un país donde la concentración de la riqueza es ya considerable, la nueva ley de trabajo va a disminuir todavía más el poder adquisitivo de los pobres y a reducir la ya de por sí débil capacidad de inversión del Estado brasileño, por lo que se verá obligado a aumentar la deuda pública. La situación es tensa. Brasil se encamina peligrosamente al precipicio. Todo puede suceder, incluido lo peor.

[1] N. del t.: En Brasil, la expresión “partidos fisiológicos” se refiere a aquellos partidos que viven del dinero público procedente de sus cargos sin los cuales, al no tener base social, no existirían.

Dany-Robert Dufour es filósofo francés y Frédéric Vandenberghe y Carlos Gutierrez son sociólogos brasileños.

Fuente: http://www.liberation.fr/debats/2017/11/20/bresil-le-nouveau-labo-neoliberal_1611339

Un año de “paz imperfecta”

Horacio Duque

Rebelión

Se han cumplido doce meses de la implementación de los Acuerdos de paz entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las Farc firmados en el Teatro Colon el 26 de Noviembre del 2016 después de los ajustes propiciados por los resultados del Plebiscito de octubre del mismo año.

La construcción de la paz es un proceso complejo que involucra muchos elementos y requiere de manos expertas para acertar en cada paso que se avance en tal sentido.

Varias entidades como el Instituto Kroc (https://kroc.nd.edu/) han hecho sus balances de acuerdo con lo establecido en el texto de los Acuerdos. Tal centro de paz ha recurrido a la metáfora del “vaso medio lleno” para caracterizar los progresos, las tardanzas y los obstáculos en esta ruta para consolidar el fin de la guerra. Para el efecto ha ordenado el tema en varios campos. Uno el de los resultados inmediatos; otro en los de mediano plazo; y otro en los de largo plazo que bien pueden equivaler a los 240 meses, según la media internacional que arroja el estudio de 34 conflictos por el resto del planeta.

Paz y Reconciliación que lidera el señor León Valencia en compañía de Ariel Avila y con la financiación de la Fundación Ford; la Cooperación Noruega y Española; el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO; y la Red de programas de desarrollo y paz, Redprodepaz, ha presentado un segundo informe en el que advierte los riesgos del post conflicto (http://www.pares.com.co/carrusel/termino-la-guerra-el-postconflicto-esta-en-riesgo-un-ano-del-acuerdo-de-paz/).

El portal Verdad abierta ha hecho su balance indicando que este primer año de implementación ha sido de turbulencia en todos los aspectos (http://www.verdadabierta.com/especiales-v/2017/acuerdo-final/). 

Pedro Santana en la Revista Sur plantea su propio diagnostico indicando un panorama desalentador en la materialización del post conflicto (https://www.sur.org.co/la-paz-colombia-del-dicho-al-hecho-mucho-trecho/). 

Durante el año transcurrido la paz ha sido objeto de una amplia disputa en diversos ámbitos. Mientras un importante espectro de la sociedad la defiende y lucha por su realización, otro despliega una descomunal arremetida para que la violencia se perpetúe, capitalizándola como instrumento de reproducción política de la ultraderecha neonazi.

Desde las categorías construidas por la ciencia de la paz (Galtung, Lederach, Muñoz) lo que hoy tenemos es una “paz imperfecta” entendida como una coexistencia de la violencia política con elementos de la convivencia pacífica. Hay una paz que se construye pero persiste la violencia de los grupos paramilitares, de otras fuerzas insurgentes (Eln, Epl, neo Farc) y de sectores gubernamentales involucrados en masacres y eliminación de decenas de líderes sociales y de izquierda.

No hay, en estricto sentido, una “paz negativa” entendida como la eliminación absoluta de la guerra.

Tampoco hay una “paz positiva” entendida como la superación de las causas estructurales (pobreza, exclusión política y violencia sistemática) que dieron origen al conflicto social y armado hace 60 años.

Tenemos entonces una “paz imperfecta” con muchos riesgos de esfumarse dado que el incumplimiento del Estado es bastante notorio tal como se ha dado en 34 conflictos armados nacionales por el resto del mundo.

Lo deseable es consolidar la “paz negativa” y avanzar en la “paz positiva”, que es una tarea de largo plazo, pero las cosas no lucen muy bien y es muy probable, dada la coyuntura geopolítica, que el “postconflicto imperfecto” se degrade y mute hacia escenarios de profundización de la violencia con otros rostros como efecto de la crisis del Estado, de la economía y de las relaciones interestatales en el ámbito regional que presentan un cuadro muy crítico por la agresión permanente de la Casa de Nariño hacia el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela para empujar su colapso .

No se puede hacer la paz degradando las relaciones con los gobiernos vecinos pues se supone que eso tiene sus consecuencias en la estabilidad política y en las estrategias que comprometen la voluntad nacional de un gobierno. Siempre es mejor acompañar el ánimo pacifista con el respeto a la soberanía de los otros. 

Un balazo por la espalda totalmente justificado

El Gobierno salió a respaldar el operativo del grupo Albatros contra los mapuches que terminó con la muerte de Nahuel

Werner Pertot

Página/12

La vicepresidenta Michetti y los ministros Bullrich y Garavano dieron como “verdad” la versión de las fuerzas de seguridad acerca de que habían sido atacados con armas de grueso calibre. La oposición pidió la remoción de Bullrich.

El Gobierno nacional conjugó de todas las formas posibles el verbo “justificar”. Los funcionarios de Mauricio Macri salieron a defender el accionar de la Prefectura, que culminó con el asesinato por la espalda de Rafael Nahuel, a menos de tres meses de la muerte violenta de Santiago Maldonado en otro operativo de fuerzas federales. En una conferencia de prensa, que encabezaron la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, y el de Justicia, Germán Garavano, avalaron todo lo actuado por el Grupo Albatros, dijeron que no habrá diálogo con los mapuches y lanzaron advertencias para quienes “violen la ley”. La ministra dijo que los uniformados fueron atacados con armas de fuego y, cuando le preguntaron si tenía pruebas, respondió que no eran necesarias. “Nosotros no tenemos que probar lo que hacen las fuerzas de seguridad. Le damos a la versión que nos da la Prefectura carácter de verdad”, sentenció Bullrich. Antes de esa conferencia, la vicepresidenta Gabriela Michetti sentó una nueva doctrina: “Tenemos que decir que el beneficio de la duda siempre lo tienen que tener las fuerzas de seguridad”.

Pese a sus diferencias internas sobre cómo abordar el caso (ver aparte), Bullrich y Garavano se sentaron junto a los secretarios de Seguridad, Eugenio Burzaco, y de Seguridad Interior, Gerardo Milman a ofrecer una conferencia de prensa en la que siguieron en la línea del primer comunicado oficial del Gobierno, que alertó sobre un rebrote de la “violencia armada”.

Reiteraron la versión de los prefectos, que sostienen que fueron atacados por los mapuches con “armas de grueso calibre” y con tácticas militares. Cuando le pidieron pruebas, Bullrich primero dijo que no las necesitaba y luego afirmó: “Las armas aún están ahí, o ya las sacaron, porque no se pudo entrar y la patrulla de Prefectura, cuando quiso entrar al lugar, fue desarmada”. También sostuvo que apedrearon a un grupo policial.

La funcionaria, bajo cuyo mando se encuentran las fuerzas de seguridad, no dio explicaciones sobre los niños que fueron esposados con precintos en la represión del jueves ni sobre el hecho de que Nahuel fue baleado por la espalda. En lugar de eso, se dedicó a agrandar la figura de “el grupo RAM”, al que consideró no una organización concreta, sino “un nombre genérico de grupos que actúan violentamente”. “Hubo más de 70 acciones violentas o atentados”, sostuvo Bullrich, en plan de construir esta amenaza armada de mapuches que “no respetan la ley y no reconocen a la Argentina, ni a su constitución ni a su bandera”. Remarcó que no habrá ninguna instancia de diálogo con ellos.

“No tenemos ningún límite más que los límites de la Constitución”, remarcó la ministra, quien defendió la posibilidad de las fuerzas de seguridad de actuar sin orden judicial con la doctrina de la flagrancia. “Hay un Gobierno que los va a defender y no va a permitir ningún tipo de ilegalidad. Se acabó el mundo del revés”, aseveró la ministra.

Presión al juez

Tanto el comunicado de prensa como la Bullrich de carne y hueso le indicaron al juez Gustavo Villanueva cómo investigar y en qué sentido debe hacerlo. El comunicado del domingo decía que el Gobierno “deposita la confianza en la investigación judicial para demostrar que actuó bajo todas las medidas operativas y protocolos que se utilizan en un enfrentamiento armado”. En tanto, en la conferencia de prensa, tras señalar que ella no necesitaba pruebas para saber que los prefectos decían la verdad, afirmó: “El juez necesitará elementos probatorios, nosotros no. El Gobierno nacional ya ha definido que esto se realizó por una manda judicial. Nosotros no tenemos que probar lo que hacen las fuerzas de seguridad”.

De paso, Bullrich lo apuró al magistrado: “El juez podrá buscar las pruebas que quiera pero está perdiendo bastantes días porque desde ese momento no se permitió entrar más y se va a hacer una investigación sobre este tema cuando en realidad hubo una decisión clara de ir hacia ese lugar”, remarcó.

“Cada vez van a quedar menos pruebas porque en el lugar están todavía los grupos violentos”, le señaló al juez. La funcionaria PRO cuestionó a los mapuches del lago Mascardi dado que, según ella, “le mintieron al juez porque le dijeron que ayer se entregaban y no se entregaron”.

Con el gesto duro, Garavano, sentado a su lado, aseguró que “la violación de la ley tiene y va a tener consecuencias”. Y destacó “la importancia de la investigación de la Justicia respecto a los grupos que no reconocen al Estado y no respetan la ley”. Nada dijeron de la investigación del asesinato de Nahuel, del que los principales sospechosos son los prefectos.

A las diatribas en la conferencia de prensa se había sumado previamente Michetti, que sentó una tesis a favor de las policías en los casos en los que se sospecha que cometieron crímenes. “Tenemos que decir que el beneficio de la duda siempre lo tienen que tener las fuerzas de seguridad que ejerce el monopolio de la fuerza del Estado para cuidarnos a todos y a los que viven en esa zona”, remarcó la vicepresidenta.

Como adelantó este diario, el diagnóstico del Gobierno tras dos muertes en protestas de los mapuches no apunta a frenar el accionar violento de las fuerzas de seguridad, sino que lo alienta a partir de los discursos que buscan atacar a un enemigo terrorista que –según los funcionarios– es el único problema que hay en la Patagonia, cada vez más trágica.

Juicio político

Los funcionarios recibieron una andanada de críticas por su justificación del asesinato de Nahuel y varios bloques impulsan nuevamente la remoción de Bullrich. “Vamos a impulsar el pedido de juicio político a Patricia Bullrich desde la Cámara de Diputados”, afirmó el diputado del Movimiento Evita Leonardo Grosso. “Se ve con mucha crudeza que la única respuesta que tiene el Estado es la represión y el asesinato”, indicó Grosso. “Basta de encubrir y justificar el accionar de un Estado represivo. La ministra de Seguridad defiende peligrosamente actos propios del peor totalitarismo. Es realmente preocupante que la responsable de cuidar y garantizar los derechos de todas y todos los argentinos se limite a defender a las fuerzas de seguridad a su cargo, que acaban de matar a una persona, sin ni siquiera iniciar una investigación seria”, indicó el kirchnerista Martín Sabbatella.

En tanto, el director ejecutivo del CELS, Gastón Chillier, advirtió que “es preocupante que insistan con el argumento del enemigo terrorista que amenaza a la Nación. Los que estuvimos en la zona, sabemos que no existe ningún informe serio, ni una investigación judicial que describa o sitúe una amenaza real de grupos armados terroristas en la Patagonia”. “La construcción de grupos armados mapuches es una actitud canalla y cobarde por parte del Estado”, consideró Diego Morales, director de Litigio del CELS.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/78936-un-balazo-por-la-espalda-totalmente-justificado

La OMC aterriza en Latinoamérica

Javier Clderón Castillo

CELAG

Del 10 al 14 de diciembre, se realizará la 11º Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio en la ciudad de Buenos Aires (Argentina), donde se espera la participación de los 164 países miembros[1], para continuar las intensas negociaciones en torno a las medidas neoliberales (arancelarias, patentes, agropecuarias, industriales y de servicios) promovidas desde los países centrales (PC) para ser incorporadas por los países periféricos (PP), mientras los “grandes”, Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea, reclaman para sus países mayor protección y desconocimiento de las reglas que ellos mismos proponen, pero que no están dispuestos a cumplir[2].

En el contexto político actual, resulta una conferencia riesgosa para Latinoamérica porque dos importantes países de la región, Brasil y Argentina, a partir del golpe de Temer y el triunfo de Macri, se han mostrado aliados de las posturas hegemónicas de la OMC, contrarias a las políticas orientadas a recuperar o preservar la soberanía sostenidas hasta el 2015. Esta postura se había materializado en reparos y vetos a las condiciones inequitativas y asimétricas sobre las leyes de propiedad intelectual (patentes, copyright), de eliminación de aranceles de los mercados no agrícolas (NAMA), y de salvaguardas agrícolas (de los países centrales). Vale destacar que más allá de una reversión de procesos en este sentido en América latina, todavía hay actores que generan contrapeso en la OMC, como los RICS (Rusia, India, China y Sudáfrica), sumados a la resistencia de algunos países a las imposiciones comerciales.

La situación de la OMC no es homogénea, en los 22 años de funcionamiento se fueron creando bloques de países que comparten intereses políticos y económicos, como forma de sumar fuerzas en las negociaciones internas del organismo multilateral. Esto ha propiciado la conformación de bloques volátiles, no formalizados en la OMC, con intereses disímiles. Unos grupos son constituidos para imponer la globalización neoliberal y para consolidar las ventajas de los países desarrollados (G7, G20). En otros casos, se trata de bloques construidos a golpe de necesidad ante la inminencia de imposiciones (G90).

El bloque llamado “Quad” o cuadrilátero, está compuesto por Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y Canadá (al que se suman Australia y Taiwan) con el objetivo principal de unificar y consolidar una línea opuesta a China y de marcar la agenda de medidas librecambistas en el organismo multilateral[3]. Estos países están organizados para incidir en la OMC a favor de las empresas y en desmedro de los intereses nacionales de los otros 160 países miembros del organismo, se orientan por mantener sendas salvaguardas sobre sus productos agrícolas, industriales y de servicios, al tiempo que garantizan la inequitativa división internacional de la producción, impuesta desde el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio –GATT (por sus siglas en Inglés). De este orden desigual centrado en el rezago industrial-tecnológico de los países periféricos, se desprenden también la lógica de los tratados de libre comercio, que hoy toman más fuerza en Latinoamérica como parte de la ofensiva neoliberal[4].

Estados Unidos constituyó el G7 y luego el G7+Rusia a finales de los años 90, como mecanismo para el impulso de las medidas acordes a las necesidades de las corporaciones transnacionales. Ante estos sectores líderes en la OMC, se han organizado grupos, aunque de forma esporádica, que han sido útiles para enfrentar algunos de los proyectos del Quad y del G7, como la eliminación de subsidios agrícolas, la imposición de normas regresivas de propiedad intelectual, aranceles de productos no agrícolas y de servicios. Estos grupos (sin carácter vinculante) se conocen como el G33 y el G90, que se caracterizan por su heterogeneidad y escaso nivel de organización debido a las diferencias en cuanto a los intereses y objetivos de negociación[5].

El G20, el grupo más potente dentro de la OMC, es un intento por lograr acuerdos entre el Quad, el G7 y los demás países “grandes” del mundo, para conducir la economía global e imponer reglas a los demás países del planeta. La resistencia más clara a Estados Unidos es liderada (hasta el momento) por los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) en materia de propiedad intelectual y de industrialización, que se traduce en el aumento de producción de genéricos (medicinas, maquinaria, etc.) y protección de la actividad industrial en dichos países.

Por ello, el posicionamiento de Brasil (principalmente), el socio latinoamericano de los BRICS, así como el de México y Argentina pertenecientes al G20, resultan importantes a escala regional y global. Hasta la pasada conferencia en el 2015, realizada en Nairobi (Kenia), estos países se caracterizaron por posturas progresistas, que generaban presión en favor de la recuperación y consolidación de la soberanía y la capacidad industrial de las economías emergentes, ante las presiones de los Estados Unidos y la Unión Europea, en materias sensibles para la industria, las patentes y la firma de tratados de libre comercio. Es preciso recordar que en la reunión ministerial del 2013 en Bali-Indonesia, Bolivia, India, Venezuela y Cuba, lograron frustrar el avance del Acuerdo de Facilitación Comercial, hasta tanto no se lograra una solución permanente al tema de la seguridad alimentaria del planeta[6].

Sin embargo, el constante reacomodo de la política internacional, y en particular la ola conservadora en América Latina, dejan abierta la posibilidad para que los bloques de poder en la OMC sigan avanzando para consolidar la dinámica asimétrica centro-periferia, como lo viene advirtiendo el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para quien la OMC le resulta incomoda por el funcionamiento del organismo de solución de diferencias, donde las naciones pueden demandar la violación de las reglas de comercio[7].

En todas las conferencias ministeriales se llegan a acuerdos de obligatorio cumplimiento para los 164 países. La agenda actual indica que los países del Quard y el G7 (con la ayuda de los países reorientados al neoliberalismo como Argentina) asistirán con la intención de avanzar en la negociación sobre el levantamiento de aranceles en productos no agrícolas e industriales que aún tienen salvaguardas, y en los intercambios de servicios en la reglamentación nacional de los servicios, el comercio electrónico y el acceso a los mercados[8], en rubros específicos como: ciberseguridad, turismo, transporte, finanzas y distribución.

Respecto a la primera esfera de negociación, los países centrales pretenden que se cambien las regulaciones nacionales de los servicios, promoviendo mayores estándares, que impidan la participación de empresas locales y abran paso a un mayor avance de las corporaciones de transnacionales en la prestación de esos servicios, un intento hasta ahora resistido por los países periféricos, aunque la intención de los países centrales de generar las medidas se mantiene abierta[9].

El comercio electrónico y el acceso a mercados, son dos complementos de negociación relacionados con el de las regulaciones nacionales. Los países centrales pretenden (des)regular las condiciones del mundo financiero y la ciberseguridad en términos y condiciones favorables a empresas transnacionales, limitando las salvaguardas en esas materias de países como China y ampliando el espectro de control de los negocios por parte de los grandes monopolios de las telecomunicaciones, las industrias militares y de ciberseguridad (vale recordar el objetivo de la reciente gira del primer ministro de Israel, Netanyahu)[10].

La industria y el trabajo también están en discusión permanente en la OMC. Los países del G7 pretenden seguir avanzando sobre las regulaciones nacionales que consideran “obstáculos” para el libre comercio, un asunto que tiene como protagonistas a Bolivia y Venezuela por sus posturas soberanas al respecto. Pero también forman parte del “target” Brasil y Argentina (e incluso Uruguay), que durante más de una década impulsaron la reindustrialización y la producción de mercancías industriales para el consumo interno. En las negociaciones sobre los mercados no agrícolas, se contemplan la tala de bosques (muy apetecida por los canadienses), los mercados minero energéticos y del petróleo, rubros importantes para los países de la región y que pueden verse afectados de aprobarse medidas que obliguen a reducir aún más las medidas de protección y arancelarias.

Una situación conectada con los proyectos de ley de flexibilización laboral que avanzan en Brasil y Argentina, son parte de las condiciones internas impuestas apriori para encarar las negociaciones del tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea. Estos dos países tratarán de llegar a la mesa con las regulaciones laborales que favorezcan a las empresas del viejo continente, y marcando la tendencia de destrucción del empleo y de las empresas nacionales, no sólo industriales, sino de servicios y de bienes sujetos a patentes según las posturas del Quard y el G7.

En la agenda de Trump, como se ha dicho, figura el objetivo de cambiar las normas de la OMC para dirimir los conflictos comerciales a través de regulaciones que garanticen mayores ventajas para las empresas norteamericanas y poniendo en aprietos a cualquier país que decida, por ejemplo, satisfacer las necesidades alimentarias, de medicamentos genéricos, o de protección jurídica ante “competencia desleal” o violaciones a las reglas comerciales por parte de los Estados Unidos. Un avance en este sentido, afectaría a Latinoamérica, considerando que el mayor número de denuncias de los últimos años realizadas en el mecanismo de Solución de Diferencias de la OMC han sido contra Brasil, Argentina y México[11].

Después del fracaso del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en Mar del Plata (2005), esta reunión significa una fuerte apuesta de la OMC, y de los sectores neoliberales de la región. Será la primera vez que se celebre esta reunión ministerial en Latinoamérica, nada menos que en la Argentina de Macri. Probablemente insufle energías a la Alianza del Pacifico, así como a los tratados de libre comercio que se vienen negociando en el marco del Mercosur. Una clara advertencia sobre la fuerza y proyección del giro conservador en la región, ante la cual deberán reforzar su postura los gobiernos y pueblos de la región que luchan por su soberanía. 

JOH y las armas de la reelección

Juan Orlando Hernández con Mike Pence.

Foto: La Tribuna

Javier Suazo

El discurso del Cambio es propio de los gobiernos neoliberales. Se contrapone al discurso del Estado Benefactor y del Socialismo Democrático. En Honduras, este discurso ha acompañado a todos los gobiernos del Partido Nacional. Inició con el gobierno del Cambio de Rafael Leonardo Callejas (1990-1993), siguió con el Cambio para Mejorar en el gobierno de Ricardo Maduro (2002-2005), la Agenda del Cambio con Porfirio Lobo Sosa (2010-2013), y el Cambio Profundo de Juan Orlando Hernández (2014-2017).

Este discurso se sustenta en políticas económicas contractivas y recesivas, privatización, endeudamiento y liberalización total, sumado a la entrega de los bienes nacionales al Capital Transnacional, corrupción y violación de los derechos humanos. Pero, también, en una praxis política que utiliza todos los medios posibles para llegar y mantenerse en el poder, contando con el apoyo de grupos empresariales internos, iglesia fundamentalista, prensa mediática, FFAA y gobiernos de países hegemónicos afines.

El Partido Nacional de Honduras -en el poder- con Juan Orlando Hernández (JOH) como líder máximo, emitió un comunicado donde denuncia la injerencia del gobierno de Nicolás Maduro de Venezuela al enviar agentes encubiertos a Honduras para generar caos en las elecciones generales convocadas para el domingo 26 de noviembre de 2017. Igual, el propio mandatario y candidato, se pronunció en los mismos términos, y advirtió que no permitirá que ingresen al país agentes del Socialismo del Siglo XXI apoyados por Venezuela, ya que Honduras ha sido respetuoso al no inmiscuirse en los asuntos internos del hermano país, aunque su Embajadora en Naciones Unidas acusó al gobierno del Nicolás Maduro de violador sistemático de derechos humanos y tener secuestrado al pueblo venezolano.

Estos disociadores internacionales, a los cuales se suman expresidentes de países latinoamericanos, líderes de partidos políticos e intelectuales, según miembros del partido de gobierno, pretenden también apoyar a grupos de base del Partido de la Alianza contra la Dictadura, para que coloquen proponga subversiva y elaboren bombas para generar incertidumbre en los electores. Parte de esta propaganda fue encontrada en una casa de una colonia marginal de Tegucigalpa, acompañada de banderas de los partidos LIBRE y PINU-SD, por lo que las denuncias son ciertas según los dirigentes nacionalistas.

Lo curioso es que no se muestra las caras de los agentes internacionales disociadores, aunque Robert Carmona, connotado demócrata Venezolano, prófugo de la justicia, entregó la lista de los dichos agentes a la policía hondureña, incluyendo a ciudadanos venezolanos que viven en Honduras desde hace tiempo y los integrantes del grupo musical Guaraguao.

A lo interno, el Partido Nacional ha vendido la idea, que los malos de la película son los militantes de los partidos de oposición, incluyendo a connotados miembros del Partido Liberal, que ha hecho cogobierno con ellos después del golpe de Estado (junio 2009), ya que se oponen al verdadero Cambio que está operando en Honduras, donde ya no hay delincuentes, la economía es estable, la deuda pública total supera el 50%/PIB pero es manejable, el desempleo y la pobreza han bajado, la inseguridad alimentaria no existe ya el CAFTA-RD permitió importar todos los alimentos que necesitamos, la industria extractiva va en auge, los derechos humanos no se violan, la corrupción ha disminuido drásticamente y las ciudades modelos serán a partir de Enero próximo, las mejores del mundo y generaran de entrada 600,000 empleos directos y de buena calidad.

En este gobierno del Cambio Profundo, la prensa mediática y tarifada habla un solo discurso y tiene una sola figura que mostrar y publicar: el Presidente de la Republica; no hay espacio para el análisis ni mucho menos para la reflexión critica, ya que todo lo bueno es muy superior a lo malo, aunque las voces disociadoras de la oposición digan lo contrario, y los hondureños (s) demanden del Estado un empleo digno y bienes y servicios para no morir.

La institucionalidad es una farsa, pero a criterio de las autoridades de gobierno ha mejorado. Hay una violación sistemática de la Constitución de la Republica, pero ello no importa. Hay un sin número de leyes que no se aplican, pero el Congreso Nacional destaca que uno de sus principales logros es la aprobación de la mayor cantidad de leyes en la historia de Honduras. El proceso seguido para el nombramiento del Fiscal General del Estado y de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, es ilegal y corrupto; candidatos de la oposición hablan de la compra de diputados por 40 millones de lempiras para votar a favor de los candidatos de JOH.

La Misión de Apoyo contra la Corrupción e Impunidad en Honduras (MACCIH) nació coja, y todavía no ha podido avanzar en el proceso de adecentar la institucionalidad en contra de este flagelo; muchos de los acusados por actos de corrupción no han sido aún condenados, otros andan prófugos y todavía los “peces” grandes permanecen en el anonimato. Uno de sus logros, que no lo es; la Política de Manos Limpias no se cumplió y todavía se sigue a la espera del informa de la Comisión nombrada para investigar el origen de los fondos en la campaña política.

Los hoteles de las principales ciudades están llenos de observadores internacionales, tanto de instituciones y agencias cooperantes como la OEA, UE y organizaciones de sociedad civil; según analistas políticos, son observadores conservadores. Sin embargo, tal como fue la experiencia en las elecciones pasadas (2013), su presencia sirvió más para avalar un proceso fraudulento que para denunciar las irregularidades, muchos de las cuales persisten ya que, en el caso de la UE, las recomendaciones del informe elaborado, no se cumplieron por el gobierno de JOH, caso del nombramiento de un representante de los partidos LIBRE y PAC en el Tribunal Nacional Electoral (TNE) y Registro Nacional de las Personas (RNP).

Los candidatos de los partidos de oposición con opción de triunfo en las elecciones del domingo, caso de Salvador Nasralla y Luis Zelaya, han denunciado el control que ejerce JOH y el Partido Nacional en dichas instituciones. En el TNE, tiene tres (3) magistrados (Nacional, Democracia Cristiana (DC) y Unión Democrática (UD), contra uno de la Oposición, caso del representante del Partido Liberal. Igual se cuestiona la contratación de empresas con poca credibilidad para transcribir actas electorales, por lo que ambos candidatos no aceptarán resultados de votación que sean trasmitidos por sistemas electrónicos, y solo lo harán cuando estos provengan y se comparen con actas de las urnas escrutadas.

Serán evidentes las prácticas viciadas y fraudulentas del bipartidismo. Una es el voto “Canguro”, donde se compran votos de electores otorgándoles una papeleta llena para que voten por el candidato oficial y/o comparador del voto. La compra de credenciales, donde el Partido de Gobierno compra credenciales a los partidos de maletín para poner a sus representantes en las mesas y tener mayoría frente a los representantes de los partidos de oposición. Tanto Salvador Nasralla como Luis Zelaya han denunciado que si se comprueban están prácticas, ellos acusarán ante los tribunales de justicia a los infractores. No es posible que un partido de maletín saque menos votos que el número de credenciales entregadas por el TNE.

A ello hay que sumar la operación bono 10,000; o sea, familias de bajos recursos benefiarias de los programas de compensación social apoyados con préstamos de los OFIs, que de acuerdo a los listados deben estar listas a votar por JOH, caso contario se les suspende el bono. El retraso en la apertura de las urnas y entrega del material electoral es otra práctica a vencer. Lo correcto es que si la urna se abrió a la 8AM, se alargue una hora más la votación ya que estaba previsto iniciar a las 7AM.

Los resultados a Boca de Urna, también generará incertidumbre. Un empresa experta es Ingeniera Gerencial, propiedad de Arturo Corrales Álvarez, el Fouché de la política hondureña y funcionario del gobierno en el exterior, que divulga resultados mucho antes de que el proceso electoral hay concluido oficialmente.

Existen denuncias que JOH puso a sus amigos en cargos importantes de las FFAA, sin respetar el reglamento de ascenso y las promociones (antigüedad), pero estos han jurado ser fieles a la Constitución de la Republica y no permitir más violaciones.

Aunque la Embajada Americana en Honduras no tiene Embajador oficial, esperando los resultados de las elecciones, es de esperar una posición más neutra al respecto, ya que, por definición, son contrarios a violaciones sistemáticas de las Constituciones de los Países, en tanto un principio de la democracia liberal es la separación de poderes, en el entendido que la concentración del poder en una sola persona (legitima o no) según teóricos neoliberales, conduce a la tiranía. Ello, aun cuando, el gobierno de JOH ha sido un aliado de EEUU en la lucha contra el narcotráfico y seguridad de la región.

Tegucigalpa, 24 de Noviembre de 2017

"La fuerza del pueblo será capaz de de neutralizar las nuevas dominaciones que se están tejiendo en Nuestra América"

Raúl Zibechi recibe Doctor Honoris Causa de la Universidad Mayor de San Andrés (Bolivia)

Hora 25

Rebelión

La Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) entregó este miércoles el título Doctor Honoris Causa a Raúl Zibechi, periodista uruguayo e investigador de “la sociedad en movimiento” de Latinoamérica, en una emotiva ceremonia en el Salón de Honor del Monoblock Central, donde participaron las principales autoridades de la casa superior de estudios, docentes, estudiantes, familiares y amigos del nuevo miembro de la familia académica de la más prestigiosa universidad de Bolivia.

“Bolivia es sin lugar a dudas el lugar de los movimientos sociales. No es el único pero es una referencia mundial, y las enseñanzas que hemos aprendido transitando por este país, leyendo sobre su historia, me permiten asegurar que sin duda la historia de Bolivia es muy particular”, aseveró Zibechi en sus palabras de circunstancia al agradecer al pueblo boliviano, en especial, por esta distinción.

El rector de la universidad, Waldo Albarracín Sánchez, entregó el reconocimiento y destacó la trayectoria del periodista. “Intelectuales de la talla de Raúl Zibechi, que le han dedicado su tiempo a profundizar el estudio de la lucha de los pueblos nos genera una identificación con su obra y ese es el motivo por el cual queremos darle su lugar, reconocer ese trabajo con los derechos del pueblo y con la aspiración legítima de su liberación”.

En ese contexto dio la bienvenida al periodista uruguayo a la familia de la Universidad Mayor de San Andrés, como imperativo categórico y un honor. “Por eso mi distinguido Raúl Zibechi Mariano, bienvenido a la UMSA en su calidad de Doctor Honoris Causa, porque tenemos los mismos objetivos, similares sueños y desde luego los mismos compromisos de lucha para construir países diferentes en Latinoamérica, donde todavía subsisten tremendas asimetrías sociales que nos hace ver la coexistencia injusta entre ciudadanos de primera, segunda y de tercera clase. Hay un referente ético que nos une y sobre la base de esa realidad debemos seguir luchando”, concluyó.

El decano de la Facultad de Sociales, Constantino Tancara, destacó las contribuciones teóricas de Raúl Zibechi para la comprensión de la sociedad en movimiento y su apoyo en la formación y difusión de movimientos urbanos argentinos, campesinos paraguayos, comunidades indígenas bolivianas, peruanas, mapuche y colombianas. Sus trabajos teóricos están destinados a comprender y defender los procesos organizativos de estos movimientos, señaló.

Zibechi, en su discurso, rememoró los levantamientos indígenas tanto de la época colonial como del periodo republicano y de las recientes guerras del Gas y del Agua, destacó la trayectoria intelectual para recuperar la historia de los oprimidos como el caso de Silvia Rivera, René Zavaleta, Marcelo Quiroga y la contribución de pensadores como Luis Tapia con sus trabajos sobre los movimientos societales.

A pesar de ser un estudioso de los “movimientos sociales”, señaló que estas categorías nacieron en Europa y EEUU a partir de los años sesenta enfrascadas en su realidad. “Esto es lo interesante que son categorías útiles pero no podemos replicar esos conceptos en nuestra realidad, los nuestros son movimientos territorializados, porque cuando los pueblos se ponen en movimiento, lo que se mueven son las relaciones sociales heterogéneas a las hegemónicas”, aseveró.

Destacó el nivel de la organización de las mujeres en Bolivia, hecho que no sucede en la mayoría de los países del mundo.

A modo de conclusión aseveró: “tengo la certeza de que la fuerza de este pueblo boliviano, que supo derrotar imperialismos, colonialismos, hacer revoluciones, en los próximos años va ser también capaz, la potencia de los pueblos, de neutralizar las nuevas dominaciones que se están tejiendo en nuestra américa. Muchas gracias de todo corazón, gracias a cada uno de ustedes”.

Biografía de Raúl Zibechi, periodista y pensador de la sociedad en movimiento

Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es un investigador de los movimientos sociales de la región y los diversos colectivos sociales de Bolivia, en particular el mundo aymara. Su trabajo teórico, reconocido en el ámbito internacional, está destinado a comprender y defender estos procesos organizativos autónomos.

Entre 1969 y 1973 fue militante del Frente Estudiantil Revolucionario (FER). Bajo la dictadura militar del Uruguay, 1973, fue activista en la resistencia al régimen hasta que en 1975 se trasladó a Buenos Aires (Argentina) para exiliarse en 1976, después del golpe militar en ese país, en Madrid, España, donde estuvo vinculado durante más de diez años en tareas de alfabetización de campesinos.

Hacia mediados de la década de 1980 comenzó a publicar artículos en revistas y periódicos de izquierda (Página Abierta, Egin, Liberación) y en medios latinoamericanos (Página /12, Argentina) y Mate amargo (Uruguay). Al regresar a Uruguay, publicó en el semanario Brecha, del cual se convirtió en editor de Internacionales y ganó el Premio José Martí de Periodismo por sus análisis del movimiento social argentino en el entorno de la insurrección del 19 y 20 de diciembre de 2001. También trabajó en la revista ecologista Tierra Amiga, entre 1994 y 1995.
Actualmente es editor del semanario Brecha del Uruguay y columnista del periódico mexicano La Jornada.
Desde 1986, como periodista e investigador-militante ha recorrido casi todos los países de América Latina, con especial énfasis la región andina.

Investigaciones y libros

1. Movimientos sociales en América Latina. El mundo otro en movimiento, Desdeabajo, Bogotá, 2017.
2. Cambiar el mundo desde arriba. Los límites del progresismo (en coautoría con Decio Machado), Desdeabajo (Bogotá), Quimantú (Santiago), 2016; Zambra-Baladre (Málaga), 2017.
3. Latiendo Resistencia. Mundos Nuevos y Guerras de Despojo, El Rebozo (Oaxaca), 2015; Zambra-Baladre (Málaga), Quimantú (Santiago), 2016.
4. Descolonizar el pensamiento crítico y las prácticas emancipatorias, Bajo Tierra Ediciones, Quimantú y Zambra-Baladre, 2014; Desdeabajo, Quimantú, 2015.
5. Preservar y compartir. Bienes comunes y movimientos sociales, (en coautoría con Michael Hardt), Mardulce, Buenos Aires, 2013.
6. Brasil Potencia. Entre la integración regional y un nuevo imperialismo, (Desdeabajo, Quimantú, Bajo Tierra, Lavaca, PDTG y Zambra-Baladre, 2012).
7. Universidad en movimiento. Debates y memorias del X Congreso Iberoamericano de Extensión Universitaria (Editor), Extensión Libros, Nordan, El Colectivo, Montevideo, 2011.
8. América Latina: Contrainsurgencia y pobreza, Desdeabajo, Bogotá, 2010 (Quimantú, Santiago de Chile, Pez en el Árbol, México, Lavaca, Buenos Aires y Zambra-Baladre, Málaga bajo el título Política y Miseria).
9. Territorios en resistencia. Cartografía política de las periferias latinoamericanas, Lavaca, Buenos Aires, 2008 y Zambra-Baladre, Málaga, 2012.
10. Autonomías y emancipaciones. América Latina en movimiento, Univ. San Marcos y Bajo Tierra, Lima y México, 2007 y 2008.1
11. De multitud a clase. Formación y crisis de una comunidad obrera (Juan Lacaze, 1905-2005), Ideas, Montevideo, 2006.2
12. Dispersar el poder. Los movimientos como poderes antiestatales, Tinta Limón y Textos Rebeldes, Buenos Aires y La Paz, 2006.3
13. Genealogía de la revuelta. Argentina, una sociedad en movimiento, Letra Libre, La Plata, 2003.4
14. Para que el pueblo decida. La experiencia del referéndum contra la ley de impunidad en Uruguay (1986-1989), (en coautoría con María Delgado y Marisa Ruiz), Instituto de Defensa Legal, Lima, 2000.
15. La mirada horizontal. Movimientos sociales y emancipación, Nordan, Montevideo, 1999.5
16. La revuelta juvenil de los 90. Las redes sociales en la gestación de una cultura alternativa, Nordan, Montevideo, 1997.6
17. Los arroyos cuando bajan. Los desafíos del zapatismo, Nordan, Montevideo, 1995.

 http://hora25.info/node/1845

A unas horas de saber qué pasó con Santiago Maldonado

Pablo 'Pampa' Sainz

El Salto

Este viernes 24 de noviembre se dará a conocer el informe pericial en el caso de Santiago Maldonado. El informe será clave para conocer las circunstancias que llevaron a la desaparición y posterior muerte del joven artesano y simpatizante de la causa mapuche.

Ha llegado el día. Según han adelantado fuentes judiciales, este viernes 24 de noviembre el cuerpo de Santiago Maldonado será entregado a su familia, y la sociedad argentina podrá conocer, por fin, el resultado de las pericias realizadas el pasado 20 de octubre por un equipo de más de 50 peritos y profesionales de la medicina forense.

El juez federal de Chubut, Gustavo Lleral, que entiende en la causa por “desaparición forzada de persona” ha convocado a una junta médica de peritos oficiales y de parte para este viernes a las 9.30 hora local, en el Departamento de Tanatología de la Morgue Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Allí conocerá las conclusiones de los estudios realizados.

Si bien el resultado pericial se antoja fundamental para arrojar luz sobre las circunstancias que llevaron a la desaparición y posterior muerte del joven artesano, cuando el pasado 1 de agosto participaba en una protesta mapuche brutalmente reprimida por la gendarmería argentina, la familia Maldonado ya ha expresado que, con estos resultados, cualesquiera sean, “recién comienza” la investigación sobre los responsables de su muerte.

Aunque desde el juzgado se ha intentado imponer un estricto secreto en torno a las pericias que se realizan, incluso prohibiendo a los peritos quedarse con una copia de las conclusiones preliminares de la autopsia del 20 de octubre, no se han podido evitar las crecientes versiones en torno a supuestas revelaciones periciales en su mayoría rápidamente descartadas por falsas.

Muchos medios de comunicación se han hecho eco de esa rumorología, los mismos que en los dos meses que transcurrieron previo a la aparición del cuerpo, dieron carácter de veracidad a las más disparatadas versiones sobre la supuesta aparición con vida del joven a lo largo de toda la geografía argentina. Que lo habían visto cortarse el pelo, hacer autostop, en una fiesta; que estaría en Chile escondido por la comunidad mapuche e incluso que había un pueblo donde “todos son como Maldonado”, en un intento de justificar una práctica que lejos ha estado de respetar los códigos más básicos del buen hacer de la profesión.

"Me llama la atención la falta de sensibilidad social, me preocupa la utilización de este suceso lamentable para la familia", lamentó hace unos días el propio magistrado, en un claro señalamiento a la función de los medios de comunicación del país.

El hecho más relevante de los últimos días es la aparición de un nuevo testigo que podría ser clave en las próximas semanas para la continuidad de la investigación. Se trata del cantautor chileno Nicasio Luna, cuyo nombre aparece vinculado a la causa, pero nunca ha sido llamado a testificar.

En declaraciones al periódico Página 12, Luna aseguró que fue la última persona en estar con Maldonado antes de su desaparición. “Eran muchas balas e insultos, gritaban 'fuego libre', ellos eran más de 50, nos tiramos al río agarrados de los sauces”, relató Luna al diario porteño en su edición de este martes.

“Ya del otro lado, más tranquilos, nos reunimos con los demás muchachos y ahí contaron que escucharon que habían agarrado a uno y que le estaban pegando”, contó el payador a Página 12. La familia Maldonado ha pedido a la Justicia que tome declaración a este testigo.

El nombre de Luna figura en el expediente desde el primer día, dado que la propia Gendarmería secuestró a los mapuches su DNI y otros elementos que tenía Luna en una mochila, en la misma jornada en que desapareció Santiago. Incluso al día siguiente a la desaparición de Maldonado, Luna se habría pasado por policía a retirar sus pertenencias.

En pocas horas Argentina conocerá las conclusiones oficiales de los peritos sobre la muerte de Santiago Maldonado. Sin embargo, dada la polarización política de la opinión pública, nadie duda que, por disparatadas que resulten, las versiones más diversas seguirán ganando terreno a la verdad revelada.

Fuente: http://elsaltodiario.com/argentina/caso-maldonado-a-punto-de-conocerse-que-paso-con-el-cuerpo-de-santiago-maldonado

Armando Hart Dávalos, un revolucionario de nuestra América

Cristóbal León Campos

Rebelión

I

Las líneas siguientes aspiran a servir como un sencillo homenaje y reconocimiento, a un hombre dedicado a la cultura y la educación revolucionaria de Cuba, cuyas ideas alcanzan proyección a toda nuestra América, como ejemplo de la gran trascendencia e impacto, de la Revolución cubana para la emancipación de nuestros pueblos.

La educación y la cultura como ejes de las transformaciones sociales son la base de la nueva sociedad que se construyó en Cuba a partir del triunfo revolucionario de 1959, y lo fueron también en el caso de la revolución mexicana, los paralelismos históricos y las comparaciones en el marco de lo posible, nos ejemplifican las similitudes en los casos específicos, la campaña alfabetizadora fue el motor de la liberación implementada en Cuba y tiene su similar en la campaña realizada en Yucatán a partir de 1915 con la instauración del gobierno pre-constitucional de Salvador Alvarado, el papel del maestro de como sujeto revolucionario, su importancia al ser aglutinador, expositor de cultura y conocimiento son hechos comparables en ambas realidades, la propuesta establecida en Yucatán por la Ley General de Educación de 1915 tiene puntos comunes con la Reforma General de la Enseñanza (Ley 680) realizada en Cuba, ambas sustentadas en el rezago educativo de millares de personas, hoy Cuba celebra el éxito de la campaña alfabetizadora, México aún conserva esa herida heredada de la colonia y continuada en la república.

Los escritos de Armando Hart sobre la educación en Cuba, además de ayudarnos a conocer mejor la realidad cubana histórica y presente, también nos dan herramientas conceptuales para la interpretación estableciendo continuidades, diferencias y semejanzas, los textos sobre la Reformas de Córdoba en 1918, la Reforma General de la Enseñanza en Cuba, la Reforma Universitaria, la propia Campaña Alfabetizadora, tienen el sello de la reflexión latinoamericana que se funda en la observación de nuestras realidades sin negar la universalidad, y es que el mismo Hart ha dejado en claro su interpretación de la universalidad cultural que se expresa en lo complejo de las identidades particulares. La cultura está en todo, es la semilla de las sociedades, a través de ella se expresan los sentimientos y tradiciones, por su medio hablan las idiosincrasias y se hacen escuchar las voces profundas de la historia y el presente, la memoria es mucho más que el conjunto de recuerdos, la memoria es la vida que nos habla como enseñanza.

Esa semilla que hecha raíz en nuestra identidad latinoamericana florece en el diario quehacer humilde y descalzo de los pueblos, la cultura refleja la grandeza del ser latinoamericano con una filosofía propia y universal, la idea martiana de nuestra América es esa utopía que nos mueve para construir el porvenir, la unidad e integración de nuestros pueblos sigue siendo un sueño necesario, la identidad que nos unifica se manifiesta en la realidad, los rasgos compartidos son resultado del contacto permanente, conservar esa identidad es parte de la disputa por el mejoramiento humano en las geografías nuestras, más aún ahora en estos tiempos que el soberbio imperio agrede e intensifica los prejuicios de la diferencia, el racismo es su política ante la cual anteponemos la virtud de ser útiles a la humidad, el pensamiento de Armando Hart es virtuoso por estar al servicio de nuestros pueblos, por conservar esa memoria y difundirla, su pensamiento se vivifica al honrar esas tradiciones y darles nuevos caminos, la cultura como eje de la revolución fortalece la identidad y articula de mejor forma las transformaciones por que tienen apego a la raíz, el contacto con la realidad hace del pensamiento un ejerció al servicio de la sociedad.

II

Armando Hart con su obra explica y difunde la cultura cubana y latinoamericana, sus elucidaciones históricas, reflexiones filosóficas y anécdotas de lo visto y vivido, entretejen la historia de su vida en el conjunto del acontecer de nuestra América, los artículos publicados en diversos medios como Por Esto! rescatan la figura de José de la Luz y Caballero, José Antonio Saco, Carlos Manuel Céspedes, Antonio Maceo, José Martí, Máximo Gómez, Raúl Roa, Julio Antonio Mella, Enrique Hart, Ernesto Che Guevara, Abel Santamaría, Haydée Santamaría, Alejo Carpentier, Alicia Alonso, Fernando Ortiz, Celia Sánchez, Vilma Espín, entre muchas otras figuras de la vida cubana, pero también latinoamericana. Las colaboraciones periodísticas de Hart articulan la referencia histórica con el análisis de las situaciones descritas, nutren el conocimiento ampliándolo y renovándolo, sus textos dan pie a que nuevas generaciones conozcan la obra de la revolución cubana mediante la voz de uno de sus actores.

Al andar por los pasillos del recuerdo, se entrelazan las palabras sueltas para explicar una circunstancia, se observan los vacíos que silencian un hecho, dar voz a lo que pudiera quedar en el olvido es dar voz al pueblo que ha generado esos hechos, la memoria de la revolución cubana tiene en Armando Hart un consecuente difusor y decidido conservador que la engrandece por su sello reflexivo y ameno, el eco de la voz de Hart es el mismo del pueblo cubano unido a México, a Yucatán en esta circunstancia llamada nuestra América.

III

El carácter intelectual de una cultura puede observarse en los seres humanos que la generan, la figura de Armndo Hart es un reflejo de la cultura cubana, Hart resguarda la memoria latinoamericana, su ejemplo ético y filosófico es una defensa moral para los intelectuales del mundo, mucho más ahora que la competencia rige la lógica de vida en muchos países, desvirtuando la fuerza de la palabra, la integridad de Hart permite engrandecer las tradiciones que representa pero sobre todo, proyectar la figura del pensamiento que necesitamos en estos tiempos. El mejor homenaje a las ideas es su utilización en el campo de lo concreto, para el análisis, para el desarrollo de políticas públicas, para la investigación o para el desarrollo de nuevas ideas, el homenaje que hoy se le rinde al doctor Armando Hart esta guiado por su ejemplo revolucionario, ético e intelectual.

El pleno desarrollo de nuestros pueblos necesita la vinculación cultural, las aportaciones de Hart en este campo son vastas y necesarias de continuar difundiendo, la articulación de los esfuerzos en las direcciones posibles abran campos y caminos por andar que contribuyan a la cultura de nuestros pueblos latinoamericanos. Honremos la memoria de Armando Hart Dávalos, difundiendo su pensamiento y sus aportaciones revolucionarias por el bien de nuestros pueblos de nuestra América.

Más allá del no

American Curios

David Brooks

Danica Roem (a la izquierda) es la primera congresista estatal transgénero en Estados Unidos. El pasado 7 de noviembre ganó en Virginia a un republicano que ha declarado abiertamente contra la homosexualidad. En la imagen la acompaña la actriz y cantante Demi Lovato en una entrega de premios en Los Ángeles, California, hace unos días Foto Ap

Frente al cada vez más obsceno y peligroso panorama político en este país, se escuchan respuestas que están pasando del simple no a Trump y su agenda, a algo que podría generar un cambio progresista en este país.

Las más recientes elecciones estatales y locales en varios puntos del país realizadas el 7 de noviembre fueron lo que algunos esperan, desean, rezan... que sea un primer aviso de lo que podría ser una ola de repudio y hasta de cambio progresista por la vía de las urnas en las elecciones intermedias (legislativas federales y varias gubernaturas) en 2018 y mediante nuevos, o renovados, movimientos sociales descentralizados pero aliados.

No sólo arrasaron los demócratas al tumbar a republicanos en estados como Virginia, Pennsylvania, Nueva Jersey y otros, sino que muchos de los ganadores electorales no sólo eran demócratas sino progresistas, y en muchos casos estas victorias tenían un tinte de venganza divina.

Por ejemplo, Lee Carter, un marine veterano de la guerra de Irak, quien se identificó como un socialista democrático, derrotó a un republicano para tomar su puesto en la cámara baja de Virginia, quien festejó esa noche invitando a que todos cantaran el himno de lucha sindical Solidaridad para siempre.

También ganó un escaño en esa misma cámara Danica Roem, derrotando a un republicano que había promovido medidas antitransgénero y que se había declarado el principal antihomosexual en el estado; ella ahora es la primera legisladora estatal transgénero en el país. Elizabeth Guzman y Hala Ayala se convirtieron en las primeras latinas en ser legisladoras estatales en la historia de Virginia.

En Hoboken, Nueva Jersey, el nuevo alcalde es Ravinder Bhalla, abogado sikh, quien declaró: soy todo lo que Trump odia: un hombre moreno con un turbante, y un estadunidense orgulloso con el conocimiento para frenar su asalto sobre los valores de nuestro país. En Helena, Montana, el progresista Wilmot Collins no sólo es el primer afroestadunidense en ser alcalde en la historia del estado, sino que es un refugiado de Liberia que le ganó al alcalde republicano opuesto al ingreso de refugiados a este país.

En Filadelfia fue electo tal vez el fiscal de distrito más radical del país, Larry Krasner, abogado de derechos civiles, feroz crítico de la encarcelación masiva en este país y quien ha representando a activistas de Black Lives Matter y del movimiento Ocupa Wall Street. En la contienda para comisionado del condado de Atlantic, en Nueva Jersey, Ashley Bennett derrotó al republicano en ese puesto; ella decidió retarlo en las urnas después de que él se burló de las participantes de la masiva Marcha de las Mujeres en Washington el día después de que Trump llegó a la Casa Blanca, preguntando por Facebook si ellas regresarían a tiempo a sus casas para cocinar las cenas.

Braxton Winston, quien ganó un escaño en el concejo de la ciudad de Charlotte, Carolina del Norte, es un activista cuya imagen se volvió viral: su puño en alto frente a un batallón de la policía antimotines antes de ser arrestado en una manifestación contra la muerte de un afroestadunidense por manos policiacas. En Albuquerque, Nuevo México, el próximo alcalde será el progresista Tim Keller, quien sustituye al saliente republicano conservador.

Los triunfos progresistas fueron notables, ya que ofrecían más pruebas de un creciente sector dentro del Partido Demócrata fuera de la cúpula centrista. Organizaciones electorales como el Working Families Party y los Democratic Socialists of America (DSA) junto con la creciente diáspora del movimiento de apoyo del socialista democrático Bernie Sanders (aún el político nacional más popular en las encuestas), Our Revolution y nuevas redes como Indivisible, fueron claves para generar estos triunfos.

Pero también fue resultado de nuevas alianzas entre agrupaciones sociales, sobre todo organizaciones de inmigrantes que impulsaron a candidatos que se enfrentaron directamente contra las políticas xenofóbicas de republicanos proTrump y otras de defensa de derechos civiles como Black Lives Matter, junto con organizaciones de defensa de los derechos de las mujeres y los ambientalistas.

Lo que ocurrió en las elecciones de noviembre con cientos de candidatos locales y estatales progresistas es el inicio de una ola (...) un repudio masivo a Donald Trump, comentó Joe Dinkin, del Working Families Party. Expertos independientes, como el influyente Cook Political Report indican que las encuestas, por ahora, indican que se está vislumbrando una ola política en favor de los demócratas en 2018, implicando que podrían retomar el control de una, e incluso de ambas cámaras del Congreso.

La amplia gama de resistencia activa contra Trump está mostrando su potencial para pasar más allá de ser sólo oposición a la agenda populista y a la vez plutocrática de derecha e impulsar una agenda progresista tanto ante las urnas como en el ámbito social, donde algunos afirman está creciendo un movimiento de muchos movimientos, variado y descentralizado, como lo describe LA Kaufman en The Guardian. Argumenta que además de organizaciones progresistas establecidas que han visto crecer su membresía (el caso de Working Families y DSA), han florecido un número impresionante de agrupaciones de base locales –pero a la vez sumándose a redes nacionales como Indivisible– que en su conjunto son seis veces más grande que el Tea Party (corriente de derecha más influyente dentro del Partido Republicano).

Y no todo se manifiesta o tiene un fin en el ámbito electoral, con estos movimientos –inmigrantes, indígenas, veteranos militares antiguerra, defensores de libertades y derechos civiles, ambientalistas, deportistas profesionales, artistas, estudiantes, organizaciones de trabajadores y sindicatos– luchando en varios frentes, pero con cada vez más solidaridad entre ellos, lo cual los vuelve muy peligrosos para los guardianes del poder.

El no que definió la resistencia inicial a la toma del poder por Trump y sus aliados ahora está buscando inventar, invitar, a un sí.

El deep State de EU impide un arreglo de Trump con el zar Vlady Putin

Bajo la lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Barack Obama, cuando era presidente de Estados Unidos y fue recibido en el Palacio Nacional, el 2 de mayo de 2013Foto Marco Peláez

D

urante su trascendental periplo asiático (https://goo.gl/uCYC1p),Trump tuvo la oportunidad de reunirse informalmente con el zar Vlady Putin cuando pende sobre el controvertido mandatario estadunidense la espada de Damocles del deep State (Estado profundo) que usa y abusa del montaje hollywoodense del Russiagate para impedir un acercamiento entre Estados Unidos (EU) y Rusia que es susceptible de dañar los intereses del complejo militar-industrial que vive del negocio de la economía de guerra.

La sicología de la negociación de Trump es prístina como lo asienta en su libro El arte de negociar (https://goo.gl/DWy4i2): tratar con respeto al poderoso –como ha sucedido con el zar Putin hasta ahora, pese a todas las jeremiadas del deep State y la aplastante mayoría de sus multimedia– y maltratar casi con la punta del zapato a los países valetudinarios, como su supuesto socio el “México neoliberal itamita”, pese a la supuesta conectividad entrañable del yerno Jared Kushner con Videgaray, quien anda más desbrujulado que nunca buscando nuevos asideros desde Rusia hasta China.

Rebecca Savransky, del portal The Hill, reseña la deferencia de Trump por el zar Putin, quien, pese a todos los exorcismos rusófobos sostuvo en Vietnam, al margen de la Cumbre de la APEC, que Rusia ha sido severamente (sic) sancionada cuando preferiría tenerla en una postura amigable para resolver los contenciosos de Siria, Norcorea, Ucrania y el terrorismo.

Trump reconoce que el Congreso de EU ha exageradamente sancionado a Rusia al más alto nivel, por lo que exhortó a la curación de las relaciones en un mundo dispersado y fracturado.

Donald Trump juzgó que es mejor tener a Rusia en una postura amigable, en oposición a siempre (sic) combatirla, ya que constituye un activo (sic) para el mundo y un activo para EU, no un pasivo (sic).

Trump comentó que la anterior secretaria de Estado Hillary Clinton deseaba reconciliarse con Rusia. No lo explicó Trump, pero existió un lúcido periodo en el que Hillary impulsó la perezagruzka (reactivación) que no prosperó cuando Obama cayó en las garras de los pugnaces neoconservadores straussianos (https://goo.gl/Rk9EWa).

A partir de ese momento aciago de la dupla Hillary/Obama, el Partido Demócrata inició su exorcismo rusófobo que ha llevado a niveles inconcebibles y pone en riesgo de manera frívola e irresponsable un enfrentamiento entre las dos superpotencias nucleares.

Trump clarifica que Obama deseaba llevarse bien con Rusia, pero no hubo química (sic).

Pese al anatema rusófobo de los omnipotentes servicios de espionaje de EU, el siempre temerario Trump expuso que creyó la negación de Putin de haberse entrometido en las elecciones de EU (https://goo.gl/s8HxcB).

La química que hizo falta entre Obama y el zar Vlady parece desbordada por Trump con su homólogo ruso y uno de cuyos reflejos –si es que no existen acuerdos secretos tras bambalinas– fue el comunicado conjunto sobre Siria donde no existe una solución militar y cuyo arreglo debe ser alcanzado mediante las negociaciones de Ginebra, bajo el esquema de la resolución 2254 de la ONU”.

Esto parece ser una concesión diplomática de Putin, porque el nuevo procedimiento para resolver el conflicto en Siria tiene mejores perspectivas en las negociaciones que se celebran en paralelo en Astana (Kazajistán).

Los mandatarios de EU y Rusia acordaron también apoyar los existentes canales militares de comunicación para mejorar la seguridad de las fuerzas que combaten a los yihadistas en Siria (https://goo.gl/9UWzVM).

Sin mucho ruido y lejos de los reflectores traviesos, tras la Cumbre de la APEC en Da Nang (Vietnam), el hoy primer ministro ruso y anterior presidente, Dmitri Medvedev, sostuvo una charla informal con Trump en la 50 Cumbre del Asean en Manila (Filipinas).

Pese a las altas tensiones entre EU y Rusia, el premier Medvedev describió a Trump como una persona abierta y amigable.

Por alguna razón el siempre locuaz Trump no hizo declaración alguna, ni siquiera en sus legendarios tuits, sobre su charla informal con Medvedev, quien declaró a la agencia noticiosa Tass que lo malo es que, pese a los contactos y la oportunidad de discutir algunos (sic) temas, las relaciones se están degradando día con día y hoy se encuentran a su más bajo nivel en las recientes décadas.

Medvedev declaró que Trump fue muy dúctil en abordar una variedad de temas, entre ellos la historia de la relación de Rusia con EU y la Segunda Guerra Mundial. Pero Medvedev no ocultó la reciente ley que apretó las sanciones de EU contra Rusia, lo cual significa que las relaciones se han descarrilado por una década.

A juicio de Medvedev, tales sanciones ya no afectan fundamentalmente la economía de Rusia, que se adaptó a la plétora de sanciones previas (https://goo.gl/UNRw3Y).

Era notoria la frustración rusa de que Trump no haya sostenido una reunión formal con el presidente Putin durante la cumbre de la APEC en Vietnam, pese a la mejor disposición de Putin, quien culpó de ello a ciertas formalidades de protocolo.

Para el portal Russia Today –a la cual, por cierto, Google le diseñará algoritmos especiales para ocultar sus noticias (https://goo.gl/XgvNCG)– los demócratas de EU usan a Putin como palo para golpear a Trump y afirma que “ciertas fuerzas políticas en EU tienen el objetivo de no permitir que Trump avance a un acercamiento y una mejora de las relaciones con Rusia (https://goo.gl/z8rBAs)”.

En tales fuerzas políticas están implicados también los elementos más pugnaces del Partido Republicano, como el senador John McCain.

Russia Today se ha de referir, a mi juicio, al conglomerado bélico de los Bush (padre e hijo), los Clinton (Bill y Hillary) y Obama, además de la vieja guardia de los servicios de espionaje de la FBI/CIA/NSA.

Russia Today cita a Ray Finch, eurodiputado del Partido Independentista de Gran Bretaña, quien adujo que tanto Putin como Trump entienden que uno de ellos no puede solucionar ninguno de los problemas del mundo, sin al menos una concesión del otro.

A juicio de Ray Finch, el problema radica en que los demócratas se niegan a aceptar la validez de la victoria presidencial de Trump y lamentó que la rivalidad entre EU y Rusia no hace bien a nadie.

Russia Today cita al analista político Seyyed Mostafa Khoshcheshm, quien fustigó a las fuerzas políticas de EU que tratan de deteriorar las relaciones con Rusia y que no permitirán que Trump avance hacia un acercamiento y una mejora de las relaciones con Rusia.

A un servidor llamó poderosamente la atención que durante su visita a Seúl (Sudcorea), Trump asintiera a la ayuda de Rusia para participar en la resolución del contencioso nuclear de Norcorea (https://goo.gl/rkjHcL).

Pese a todo el belicismo retórico y de sanciones asfixiantes del deep State de EU contra Rusia, ha sido un verdadero milagro que Trump y el zar Putin hayan burlado el marcaje personal y hayan, por lo menos, avanzado, aunque sea mínimamente, en apagar los incendios de Siria, Ucrania y Norcorea legados por la dupla Hillary/Obama.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Un submarino que explotó, tropas extranjeras, bronca y furia en la Argentina

Rubén Armendáriz

Rebelión

Dolor y mucha furia fue la reacción de los desesperados familiares de los 44 tripulantes del submarino argentino ARA San Juan, que desapareció en el Atlántico sur en la mañana del 15 de noviembre, cuando un jefe de la Marina utilizando un lenguaje científico les comunicó sobre un evento violento, singular, anómalo, corto y no nuclear consistente con una explosión.

Para los familiares de los 44 tripulantes la explicación sonó a burla, ya que la tragedia se resumía en una corta frase: el sumergible explotó. Y de allí los gritos y los insultos que no dejaron que se acabara de leer el informe en la base naval de Mar del Plata revelaron un profundo descontento que iba mucho más allá de esta tragedia, describe la periodista Stella Calloni.

El dato trascendental acercado a la Armada por la Organización del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares confirmó las peores presunciones: el ARA San Juan sufrió un evento cataclísmico en plena navegación hacia Mar del Plata, a unas 30 millas náuticas al nornoreste de su último punto de contacto radiofónico, a más de 400 kilómetros de la costa patagónica, frente al golfo San Jorge.

El vocero de la Armada, Enrique Balbi, sostuvo que las fuerzas internacionales que se unieron a las argentinas para la búsqueda y rescate del submarino argentino se concentrarán en tratar de ubicar dónde está el TR-1700 (modelo del submarino). En caso de que haya ido a fondo más allá del talud de la plataforma continental, no se puede descartar que el casco resistente del sumergible haya colapsado irremediablemente. Hasta que no haya una certeza y una evidencia, la búsqueda continúa con todos los medios, dijo.

“Nos engañaron, lo sabían porque fue el mismo día 15 que esto sucedió, fueron perversos, mataron a los nuestros”, clamaban los familiares. Jesica Gopar, esposa del tripulante Fernando Santilli, dijo que hablando con personal de la Armada les dijeron directamente que la nave podría haber estallado y les aconsejaron llevar flores al mar. Añadió que cuando fue a la base a recibir apoyo sicológico sólo le ofrecieron un vaso de agua y una pastilla.

“Están todos muertos, nos confirmaron que están todos muertos”, sollozaba el padre de uno de los tripulantes, al referirse al informe de la Armada de que el ARA San Juan sufrió una explosión a las 10:31, justo tres horas después del último contacto. “No puedo hablar mucho. Me llamaron hace 15 minutos y me dijeron que hubo una explosión a 200 metros de profundidad y que todos están muertos (…) Es básico, no hay mucha vuelta qué darle. Explotó a 200 metros de profundidad y no hay humano que sobreviva a eso”.

Entre los 44 marinos, figuraba la teniente Eliana María Krawczyk, de 35 años, la única mujer submarinista en el país. Itatí Leguizamón, esposa de otro tripulante, replicó: ¿Quién es tan estúpido como para creer que recién ahora detectaron la señal de la explosión? Si antes habían dicho que hubo una falla leve –un incendio–, ¿por qué después dicen que fue una explosión?”

Claudio Rodríguez, hermano de Hernán, el jefe de máquinas, no disimuló su pesimismo: “Todavía no encontraron los cuerpos, cuando lo hagan y cuando los saquen, si es que los pueden sacar, yo como familiar, y esto se lo dije al Almirante anoche, si ha sido culpa de ellos, esperemos que paguen todos los jefes”.

¿Presencia estadounidense?

En primer lugar el gobierno del presidente Mauricio Macri deberá explicar a la población y al Congreso por qué estaban militares y científicos de la estadounidense Administración Nacional de la Aeronáutica y del Espacio (NASA, por sus siglas en inglés) desde la segunda quincena de octubre y por qué llegaron a Ushuaia buques el 31 de ese mes, lo que es absolutamente ilegal.

También debe explicar si ya estaban haciendo maniobras naves estadounidenses de la Cuarta Flota y otras que habían participado recientemente en Chile de un simulacro de desaparición y hundimiento de un submarino. Si en función de la búsqueda del ARA San Juan, Estados Unidos, que envió aviones Galaxy, estaría instalando una base militar y otra de control de ensayos nucleares en Tierra del Fuego, la llamada isla del fin del mundo, más despoblada ahora al cerrarse en los pasados dos años las fuentes de trabajo.

La desconfianza sobre estos hechos ha generado una fuerte tensión entre la sociedad civil, así como sectores políticos y científicos. Y se cruzan hipótesis de todo tipo. El analista Daniel do Campo Spada sostuvo que el régimen de Macri autorizó el ingreso de cientos de soldados y material bélico (incluidas naves y armamentos) estadounidenses a territorio argentino sin acuerdo del Congreso, como ordena la Constitución.

Esto aumentó con la excusa de colaborar en la búsqueda del submarino argentino, que desde su punto de vista habrían hundido por error en maniobras conjuntas que tampoco fueron autorizadas por el Congreso. En este caso recordó que la propia embajada estadounidense en Buenos Aires se ufanó de la presencia militar que están logrando por primera vez en la historia argentina, en reciente entrevista con el diario Clarín.

Do campo señaló que se están instalando también en la base de Comodoro Rivadavia. Aunque se denominan Comando de Rescate son unidades de ataque y ocupación que están ingresando con aviones de gran porte como se ha comprobado en días recientes. Recordó que el Congreso ni autorizó ni debatió esta ocupación de personal especializado usando como pretexto la desesperación en la búsqueda de sobrevivientes en el sumergible hundido. Resaltó que unidades submarinas de alta sofisticación no tripulada y aviones con conexión satelital de la NASA ya ocupan gran parte de la base de la marina en la zona.

Por su parte, el periodista y escritor Juan Salinas afirma que el gran dolor ante tamaña tragedia lo obliga a hacer preguntas porque se impone saber una verdad que “no reconocerá las barreras de una prensa amordazada: ¿Cómo y por qué sucedió este grave hecho? ¿Cuál era la misión secreta del ARA San Juan como reconoce una juez federal? ¿Quiénes eran los tripulantes supernumerarios? ¿Tuvieron algo que ver Estados Unidos o Gran Bretaña? Si había una misión secreta, ¿la autorizó el presidente?”

Y añade: ¿aprovechará Macri para barrer con la cúpula militar consensuada en período kirchnerista para remplazarla por una aliada, estilo Corte Suprema? También comenta Salinas que si ocurrió una explosión desde hace una semana, esto era sabido y fue ocultado por el almirantazgo, y posiblemente también por altas instancias del poder político.

Salinas dice tener conocimiento de que el ARA San Juan pudo haberse colado a la zona de exclusión dispuesta unilateralmente por Reino Unido en torno a las Malvinas, y según otros observadores estaba haciendo maniobras conjuntas con la Marina de Estados Unidos a espaldas del Congreso, lo que abre la posibilidad de que se haya producido un accidente.

Además, se analiza que un corto circuito puede provocar un incendio, pero difícilmente deriva en una explosión. En este caso los expertos deben decir si un incendio puede hacer detonar los torpedos. De lo contrario se agigantará la sospecha de que pudo haber sido torpedeado por error. Este es el tenor de lo que surge en estos momentos en que la sombra de una tragedia de esta naturaleza invade el país y la incredulidad sigue creciendo.

El periodista Gabriel Fer´nadez, director de La señal medios, señaló que el episodio está sirviendo al gobierno de Mauricio Macri “para instalar la necesidad de contar con el control estadounidense en nuestra región”. Añade que el destino de las naves argentinas, en la mente oficial, no será tan distinto del que se le otorgó a la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales ( ARSAT). Se está construyendo forzadamente un pequeño país primarizado, lejos de la tecnología e inerme para la defensa de su soberanía”.

“Ahora sólo resta que la demagogia liberal, difundida en altavoz por periodistas indignos, termine expresando que si se anulan los “gastos” en tecnología destinada a la Defensa, se podrán hacer más escuelas. Y que las grandes potencias del Norte están en condiciones de darnos una mano para monitorear el Atlántico Sur”, añadió: “Desde las aguas del Atlántico, emerge el verdadero rostro de la gestión antinacional”.

Gobierno busca estrategia

Para intentar neutralizar la crisis y ante el temor por el impacto político, el Gobierno seguramente optará por desplazará a la cúpula de la Armada. El Gobierno teme por la repercusión internacional y las críticas de los familiares, que cuestionaban a voz en cuello la forma en que se manejó la situación desde el primer momento. El equipo de comunicación que conduce el jefe de gabinete Marcos Peña eligió el silencio ante la situación y la única cara visible fue la del vocero de la Armada.

Aún el Gobierno no terminó hasta ahora de esbozar una estrategia clara. Las habituales cuentas de Twitter oficialistas (muchas de ellas fantasmas, otras tercerizadas) comenzaron a responsabilizar al Gobierno anterior por el arreglo que tuvo el submarino y que culminó en 2014, pero esta versión presenta lgunos problemas concretos para el gobierno de Mauricio Macri: después de su puesta en funciones de nuevo en 2015, el submarino cumplió con viajes durante dos años, incluyendo en mayo de este año un ejercicio militar que incluyó el disparo de torpedos.

Además, en un informe ante el Congreso en 2016, el jefe de Gabinete sostuvo que el submarino tuvo “una reparación de ‘media vida’ del submarino ARA ‘San Juan’ que extendió 30 años más la vida útil del mismo y ya fue entregado a la Armada Argentina y se encuentra operativo en Mar del Plata”.

Cómo se descubrió el sonido de la explosión

El estallido en la zona donde navegaba el ARA San Juan fue detectado por dos sensores subactuáticos de la Comisión para el Control Integral y de Pruebas Nucleares, un organismo internacional con sede en Viena, Austria, que monitorea la existencia de explosiones nucleares en la superficie terrestre, en la atmósfera, debajo de la superficie de la tierra y en los océanos.

El ingeniero hidroacústico del Ctbto Mario Zanpolle indicó a Página 12 que “el análisis detallado lo empezamos a hacer el sábado, una vez que estaba claro que nuestro sistema había recogido algo inusual que podía tener algo que ver con el submarino aregntino”. Explicó que los factores a partir de los cuales el sonido registrado por los dos sensores, ubicados en los océanos Indico y Atlántico Sur, pueden corresponder a la explosión del submarino son las características del sonido, el lugar en donde se lo ubicó y la hora. La jefa de prensa del organismo, Elisabeth Wächter, señaló que la información fue brindada recién el jueves al embajador argentino en Austria, Rafael Grossi”.

“Nosotros registramos datos durante las 24 horas del día para ver si hay alguna explosión nuclear”, advirtió Zanpolle, y aclaró que “el informe sobre el ARA San Juan lo hicimos por nuestra propia iniciativa, cuando nos enteramos acerca de la desaparición del submarino y detectamos sonidos inusuales en algunas estaciones hidroacústicas cercanas”.

Rubén Armendáriz. Investigador y Analista uruguayo del Centro latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la) 

La última cita de Fidel Castro

Atilio A. Boron

Rebelión

Hace un año usted se nos iba. Los medios de todo el mundo dijeron, con ligeras variantes, algo así como “la muerte se llevó a Fidel”. Pero, con todo respeto, Comandante, usted sabe que no fue así porque usted eligió el día de su muerte. Perdone mi atrevimiento pero ella no vino a buscarlo; fue usted, Fidel, quien la citó para ese día, el 25 de noviembre, ni uno antes, ni uno después. Cuando cumplió 90 años, le dijo a Evo Morales y Nicolás Maduro que “hasta aquí llego, ahora les toca a ustedes seguir camino”. Pero usted también siguió su camino, aferrándose a la vida unos meses más hasta el momento preciso en que había citado a la muerte para que lo viniera a buscar. Ni un día antes, ni un día después.

¿Qué me lleva a pensar así? El hecho de que en cada una de las cosas que hizo desde su juventud siempre transmitió un significado revolucionario. La simbología de la Revolución lo acompañó toda su vida. Usted fue un maestro consumado en el arte de aludir a la Revolución y su necesidad en cada momento de su vida, pronunciando vibrantes discursos, escribiendo miles de notas y artículos, o simplemente con sus gestos. Sobrevivió milagrosamente al asalto al Moncada y ahí, de “pura casualidad”, usted aparece ante sus jueces ¡justito debajo de un cuadro de Martí, el autor intelectual del Moncada! ¿Quién podría creer que eso fue un hecho casual? Es cierto: la muerte fue a buscarlo infinidad de veces, pero nunca lo encontró: burló a los esbirros de Batista que lo buscaban en México y sobrevivió a más de seiscientos atentados planeados por la CIA. Usted todavía no la había llamado y ella, respetuosa, esperó que usted lo hiciera.

Un hombre como usted, Comandante, que hacía de la precisión y la exactitud un culto no podía haber dejado librado al azar su paso a la inmortalidad. Revolucionario integral y enemigo jurado del culto a la personalidad (exigió que, a su muerte, no hubiese una sola plaza, calle, edificio público en Cuba que llevara su nombre) quería que la recordación de su muerte no fuese sólo un homenaje a su persona. Por eso le ordenó que lo viniera a buscar justo el mismo día en que, sesenta años antes, hacía deslizar río abajo –sin encender los motores– el Granma, para iniciar con su travesía la segunda y definitiva fase de su lucha contra la tiranía de Batista. Quería de esa manera que la fecha de su deceso se asociase a un hito inolvidable en la historia de la Revolución cubana. Que al recordarlo a usted las siguientes generaciones recordasen también que la razón de su vida fue hacer la Revolución, y que el Granma simboliza como pocos su legado revolucionario.

Conociéndolo como lo conocí sé que usted, con su enorme sensibilidad histórica, jamás dejaría que un gesto como este –el recuerdo de la epopeya del Granma– quedase librado al azar. Porque usted nunca dejó nada librado al azar. Siempre planificó todo muy concienzudamente. Usted me dijo en más de una ocasión “Dios no existe, pero está en los detalles”. Y en línea con esta actitud el “detalle” de la coincidencia de su muerte con la partida del Granma no podía pasar inadvertido a una mente tan lúcida como la suya, a su mirada de águila que veía más lejos y más hondo. Además, su sentido del tiempo era afinadísimo y su pasión por la puntualidad extraordinaria. Usted actuó toda su vida con la meticulosidad de un relojero suizo. ¿Cómo iba a dejar que la fecha de su muerte ocurriese en cualquier día y sepultase en el olvido la partida del Granma y el inicio de la Revolución en Cuba? Usted quiso que cada año, al homenajear a su figura, se recordase también el heroico comienzo de la Revolución en aquel 25 de noviembre de 1956 junto a Raúl, el Che, Camilo, Ramiro, Almeida y tantos otros. Usted la citó y la muerte, que siempre respeta a los grandes de verdad, vino a recogerlo puntualmente. No se atrevió a desafiar su mandato. Y sus médicos tampoco, a los cuales estoy seguro les advirtió que ni se les ocurriera aplicarle medicina alguna que estropeara su plan, que su muerte ocurriera antes o después de lo que usted había dispuesto. Nadie debía interponerse a su voluntad de hacer de su propia muerte, como lo había hecho a lo largo de toda su vida, su último gran acto revolucionario.

Usted lo planificó con la minuciosidad de siempre, con esa “pasión por los detalles” y la puntualidad con que hizo cada una de sus intervenciones revolucionarias. Por eso hoy, a un año de su partida, lo recordamos como ese Prometeo continental que aborda el Granma para arrebatarle la llama sagrada a los dioses del imperio que predicaban la pasividad y la sumisión para que, con ella, los pueblos de Nuestra América encendieran el fuego de la Revolución y abrieran una nueva etapa en la historia universal. ¡Hasta la victoria siempre, Comandante!